СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-292/2024-АК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-27360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2025, диплом,

от ответчика:  ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТК ГЛОБУС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2025 года 

по делу № А60-27360/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Хаттабон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ООО "ТК ГЛОБУС" обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Уралметхим» (ИНН 

<

***>), ООО «Хаттабон» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в сумме 11 940 000 руб. 00 коп., 82 585 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии страхового случая; истцом в соответствии с условиями Генерального полиса страхования грузов № 2244013001224 предоставлены все необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения; документы переданы в установленные договором сроки; выполнив все условия договора страхования, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе достаточное для принятия ответчиком решения по заявленному событию постановление о возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ, истцу было целенаправленно и незаконно отказано в выплате страхового возмещения; судом не дана корректная оценка доказательствам по делу; отмечает, что истец по настоящему делу обратился в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» для получения научно-правовых заключений по двум вопросам из области уголовного права и из области уголовного процесса; обращает внимание суда, что на момент возбуждения деяние было квалифицировано как статье 158 УК РФ и на момент обращения к ответчику его отказ в выплате был необоснован и не законен.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТК Глобус» и обществом «ВСК» заключен Генеральный полис страхования грузов от 06.09.2022 № 2244013001224 (далее – Полис) на основе Правил транспортного страхования грузов № 13/3 САО «ВСК» в редакции от 26.07.2019.

В соответствии с условиями Полиса ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза.

Объект страхования указан в разделе 5 Полиса, в частности объектом страхования являются различные грузы, принятые к перевозке (экспедированию), по счету мест, не требующие определенного температурного режима.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 2123.

Срок действия Полиса с 17.09.2022 по 16.09.2023.

Перечень страховых случаев указан в разделе 10 Полиса и разделе 12 Заявления на страхование грузов по Генеральному полису, в том числе, страховым случаем является утрата груза в результате кражи, грабежа, разбоя.

В разделе 11 полиса предусмотрены исключения из страховых случаев, которые предусмотрены пунктами 3.4. - 3.6. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 САО «ВСК» в редакции от 26.07.2019 (Приложение № 1 к полису).

Условиями пункта 3.4.28. Правил транспортного страхования грузов предусмотрено, что не является страховым случаем хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с условиями пункта 15.1 Полиса 06.10.2022 истцом направлена декларация об отгрузке № 42 по Генеральному полису в отношении следующего груза: медная катанка (груз новый), общим весом 20000 кг, страховая сумма составила 12 000 000 руб., которая была подтверждена ответчиком путем подписания указанной декларации. Груз застрахован на основании декларации общества «ТК Глобус» от 06.10.2022 № 42 на страхование конкретной партии груза – катанка медная при перевозке по маршруту: город Великий Новгород АО «Новгородский металлургический завод» – Пермский край город Кунгур ООО «Кабельный завод Кабэкс» со следующими условиями: страховая сумма – 12 000 000 руб.; франшиза – 60 000 руб.; срок страхования – с 06 по 15 октября 2022 года.

Собственником груза является общество «Уралметхим», с которым истцом заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности от 09.08.2022 № ГЛ-72/22.

В соответствии с согласованным поручением экспедитору от 03.10.2022 № 2967 стороны согласовали перевозку с погрузкой 05.10.2022 по адресу Великий Новгород, пр-д Вяжищский, д. 44, с разгрузкой 10.10.2022 в пользу общества «Кабельный завод Кабэкс» (ИНН 

<

***> по адресу: Пермский край, Кунгур, ул. Русское поле - 1).

В целях осуществления перевозки указанного груза истцом привлечен перевозчик общество «Хаттабон», которое в свою очередь привлекло конечного перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО3

От общества «ТК Глобус» предоставлены сведения на водителя. Указанный водитель 06.10.2022 в 13:50 принял к перевозке продукцию на сумму 13 837 214 руб. 07 коп., в соответствии с универсальным передаточным документом от 06.10.2022 № 485.

Факт передачи груза для осуществления экспедирования подтвержден представленными в материалы дела: поручением экспедитору от 03.10.2022 № 2967 к договору транспортной экспедиции № ГЛ-72/22, транспортной накладной от 06.10.2022 № 53, УПД № 485 от 06.10.2022.

Груз к месту назначения не доставлен. По истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки груз не был выдан грузополучателю, в связи с этим считается утраченным.

Как указывает истец, страховой случай наступил в период с 06.10.2022 по 10.10.2022, а именно произошла утрата груза в результате кражи, что подтверждается справкой об ущербе (исх. № 15/1 от 15.12.2022), обращением в полицию по данному факту обществом «ТК Глобус» (КУСП № 13299), обществом «Хаттабон» (КУСП № 725) постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 № 12201490045001821.

В связи с указанным обстоятельством истец согласно условию пункта 18.2.12 Полиса 11.10.2022 направил ответчику извещение о возможном страховом случае.

В ответ на указанное извещение истцом получен запрос (исх. № 8884404 от 13.10.2022) о предоставлении документов.

Ответчику 27.10.2022 направлено заявление об убытке (претензия) на сумму 12 000 000 рублей с приложением пакета документов, предусмотренных пунктом 10.5 Правил транспортного страхования грузов ВСК.

Истцом в соответствии с условиями пункта 10.5.4.9 Правил 31.03.2023 предоставлена заверенная следователем СУ УМВД России по городу Великий Новгород копия постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 № 12201490045001821 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям подпункта 19.12 Полиса ответчик обязан составить страховой акт или направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления пакета документов, однако решения о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было.

Обществу «ВСК» истцом 21.04.2023 была направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ответа на указанную претензию истцом получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми были удовлетворены исковые требования, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не приведены конкретные мотивы, в силу которых отклонены представленные страховщиком возражения о не наступлении страхового случая и отклонена презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого наступили убытки; ссылки на доказательства, которые опровергают презумпцию хищения груза путем мошеннических действий, судами не указаны; следовательно, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу нормы пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании нормы пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно норме пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности норм статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, наличие в условиях заключенного между сторонами договора предусмотренного вышеизложенными положениями законодательства изъятия из-под страхового покрытия – утраты застрахованного имущества ввиду наступления событий, попадающих под уголовно-правовую квалификации статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, явно и недвусмысленно следует из Правил страхования.

31.03.2023 истцом ответчику в соответствии с пунктом 10.5.4.9 Правил предоставлена заверенная следователем СУ УМВД России по городу Великий Новгород копия постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 № 12201490045001821 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено постановление от 03.08.2023 исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Новгородской области о квалификации преступления, согласно которому действия неустановленного лица по уголовному делу № 12201490045001821 необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления, в результате которого страхователю причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, истцом не представлено. 

Доказательств того, что истец, не согласившись с уголовно-правовой квалификацией заявленного события, как хищение путем обмана (мошенничества), обжаловал ее в соответствии с установленным порядком, в суд не представлено. Результаты рассмотрения жалобы истца, поданной на незаконные действия должностного лица, постановление о квалификации преступления, в арбитражный суд истцом не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038).

При этом правовая квалификация арбитражного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в случае, если не представлено доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение совершения мошенничества. 

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что истец по настоящему делу обратился в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» для получения научно-правовых заключений по двум вопросам из области уголовного права и из области уголовного процесса, апелляционным судом проверены и отклонены, так как научно-правовые заключения от 09.11.2023 и 14.11.2023 даны без изучения всех материалов уголовного дела, о чем они прямо указывают.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные научно-правовые заключения по вопросам соответствия квалификации содеянного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и вопросу установления правомерности вынесения руководителем следственного органа постановления о квалификации не имеют правового значения при определении квалификации способа хищения застрахованного груза и не могут влиять на законность решений, принятых органами предварительного следствия по установлению квалификации совершенного преступления в конкретном уголовном деле, в том числе постановление о квалификации преступления от 03.08.2023, принятое и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Новгородской области, поскольку данный способ обжалования не предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил  доводы истца со ссылкой на положения статьи 963 ГК РФ, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в силу положений статьи 929 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал, что спорное событие относится к страховому случаю, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года  по делу № А60-27360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Т.С. Герасименко   

В.Н. Якушев