ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-4688/2021

17.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме    17.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя СПК «Кулинский» - ФИО2 до перерыва (по доверенности от 21.01.2022 №01) и председателя СПК «Кулинский» - ФИО3 (лично) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Кулинский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-4688/2021, принятое по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к СПК «Кулинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2264518,86 руб., в том числе 157017,62 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №235 от 30.12.2007 и 2107501,24 руб. пени за период за период с 31.12.2011 по 20.08.2021, о расторжении договора аренды земельного участка № 235 от 30.12.2007, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:03:000001:275 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки,            

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям РД (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Кулинский» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании о взыскании 2264518,86 руб., в том числе 157017,62 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 235 от 30.12.2007 и 2107501,24 руб. пени за период за период с31.12.2011 по 20.08.2021, о расторжении договора аренды земельного участка № 235 от 30.12.2007 (далее – договор), об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:03:000001:275 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-4688/2021 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с СПК «Кулинский» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 2264518,86 руб., в том числе 157017,62 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 235 от 30.12.2007 и 2107501,24 руб. пени за период за период с 31.12.2011 по 20.08.2021. Расторг договор аренды № 235 от 30.12.2007, заключенный между Министерством имущественных и земельных и отношений Республики Дагестан и СПК «Кулинский». Обязал СПК «Кулинский» вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:03:000001:275, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с СПК «Кулинский» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-4688/2021 СПК «Кулинский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 31.12.2020, 01.01.2021 по 28.02.2022, 01.01.2021 по 15.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.08.2022 от СПК «Кулинский» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

03.08.2022 от Министерства по земельным и имущественным отношениям РД поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.08.2022 судом объявлен перерыв на 10.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

10.08.2022 от представителя СПК «Кулинский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Также судом установлено, что ранее СПК «Кулинский» заявлял ходатайство о приобщении распоряжения Правительства Республики Дагестан от 12.05.2022 №149-р, которое оставлено судом открытым.

Суд рассмотрев данное ходатайство о приобщении к материалам дела данного распоряжения отклонил его в приобщении поскольку, данное распоряжение вынесено 12.05.2022 т.е. после вынесения решения суда первой инстанции,  также данное распоряжение регулирует правоотношения начиная с 15.05.2022. Таким образом, указанное распоряжение не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, более того данное распоряжение имеется в открытом доступе.

В судебном заседании 10.08.2022 председатель СПК «Кулинский» поддержал апелляционную жалобу, также просил приобщить к материалам дела выписки из банка.

Ходатайство о приобщении к материалам делам выписок из банка отклонено поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, более того апеллянт не пояснил почему данные выписки не были представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-4688/2021   проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-4688/2021 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000001:275 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007 серии 05-АА N 090256.

Распоряжением министерства от 18.12.2007 №757-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Кулинский» земельным участком общей площадью 1918,7000 га с кадастровым номером 05:03:000001:275, расположенным на территории Ногайского района, из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства.

30.12.2007 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 235, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:03:000001:275, находящийся по адресу: Ногайский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 1918,7 гектара (пункт 1).

Срок аренды установлен с 20.12.2007 по 20.12.2027 (пункты 2.1. и 2.2.).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.3).

Размер арендной платы за участок составляет 14448 руб. в год (пункт 3.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору, пункт 3.1. изложен в следующей редакции: размер арендной платы за участок с 1 января 2013 года составляет 41617 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора внесение арендной платы производится равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно п.3.4. договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Размер арендной платы пересматривается также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или при изменении разрешенного использования земельного участка, при условии изменения порядка определения арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункты 6.2, 6.3).

В соответствии с п.4.4.3. договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В пункте 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору,арендатор выплачивает арендодателю пенюиз расчета 0,5 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. и 3.3. договора.

Договор аренды не зарегистрирован Управлением Росреестра по РД.

04.06.2019 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 65022,88 руб., а также пени 1157917,49 руб., а также не позднее 01.07.2019 возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды; при несогласии с претензией - представить до 01.07.2019 отзыв на претензию.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 31.12.2020, 01.01.2021 по 28.02.2022, 01.01.2021 по 15.03.2022.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 и по 15.03.2022 у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, т.е. на момент вынесения решения (09.03.2022).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты сверки не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем жалобы, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства оплаты основного долга, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 2107501,24 руб. пени за период с 31.12.2011 по 20.08.2021.

Из приведенного в решении от 09.03.2022 расчета следует, что суд первой инстанции признал правомерным начисление пени с 31.12.2011 по 20.08.2021.

Между тем проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. и 3.3. договора.

Размер арендной платы за участок составляет 14448 руб. в год (пункт 3.1).Внесение арендной платы производится равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

С 2013 года размер арендной платы за год составляет 41617 руб.

Так согласно расчету пеня с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составит 14 448/100 *0,5 * 365 = 26 439,84 (двадцать шесть тыс. четыреста тридцать девять) руб. 84 коп.

С 01.01.2013 по 31.12.2013 пеня составить 41 617/100*365*0,5/100 = 75 951,02 (семьдесят пять тыс. девятьсот пятьдесят один) руб. 02 коп.

С 01.01.2014 г. по 30.06.2014 пеня составить 41 617/2/100*181*0,5 = 18 831.69 (восемнадцать тыс. восемьсот тридцать один) руб. 69 коп.

В связи с оплатой 80 000,00 рублей 22.10.2014 (согласно акту сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2020) для исчисления пени с 23.10.2014 по 31.12.2014 оснований не имеется в связи возникновением ответственности по пеням по второму траншу с 30.11.2014 г.

С 01.01.2015 по 30.06.2015 пеня составит 41 617/2/100*181*0,5   =   18 831.69   (восемнадцать тыс. восемьсот тридцать один) руб. 69 коп.

Поскольку произошла оплата 08.07.2015  в размере 76 800,00 руб. и вторая оплата 29.07.2015 еще 76 800,00 руб. для исчисления пеней причин не имеется в связи его оплатой до наступления ответственности, по второму траншу начинающегося с 30.11.2015 (согласно акту сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2020).

С 01.01.2016 по 30.06.2016 пеня составит (41617/365*182)/100*182*0,5 = 18 935.74 (восемнадцать тыс. девятьсот тридцать пять ) руб. 74 коп.

В связи оплатой 05.10.2016 г. 86 371,00 причин изыскания пени отсутствует в связи оплатой арендной платы до наступления ответственности начинающегося с 30.11.2016 (согласно акту сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2020).

С 13.03.2017 по 14.03 2017 оплачено (17 196,76 + 20 803,00) = 37 999,96 (тридцать семь тыс. девятьсот девяносто девять) руб. 76 коп., что покрывает первый транш внесения 41 617/2 = 20 808,5

Следовательно пропуск пени начинается с 30.06.2017 по 31.12.2017 г. пеня для заявителя составит 41 617/365*185/100*0,5*185 = 19 247.86 (девятнадцать тыс. двести сорок семь) руб. 86 коп.

Далее, оплата произведена 15.03.2018 г. в размере 87 000,00 рублей покрывающий годовую арендную плату 41671,00 руб. в связи с чем, образовался авансовый резерв размере 87 000,00 - 41 617,00 = 45 383,00 (сорок пять тыс. триста восемьдесят три) руб. 00 коп., что доказывает несостоятельность применения пеней за 2018

27.08.2019  СПК «Кулинский» внес в кассу истца 150 000 (сто пятьдесят тыс.) руб., что доказывается актом взаимных расчетов.

В этом случае количество дней для исчисления пени составит с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. 181 (сто восемьдесят один) календарных дня, пеня составит (41 617/2)/100 * 181 * 0,5 = 18 831,69 (восемнадцать тыс. восемьсот тридцать один) руб. 69 коп., а авансовый резерв для перевода в 2020 г. составить: - 150 000,00 - 41 617,00 = 108 383,00 (сто восемь тыс. триста восемьдесят три) руб. 00 коп.

Сумма пеней образовавшихся из-за несвоевременных оплат с 01.01.2012 по 31.12.2019 г. составляет 26 439,84 + 75 951,02 + 18 831,69 + + 18 831,69 + 18 935,74 + 19 247,86 + 18 831,69 ) = 197 069,53 (сто девяносто семь тыс. шестьдесят девять) руб. 53 коп.

Указанная сумма пени в оспариваемом решении в размере 2 107 501,24 в 10,69 раза перевешает расчетный размер в 197 069.53 руб., не соответствует условиям п. 5.2. договора, направлено явно в ущерб интересам арендатора, с целью неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания СПК «Кулинский» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 197 069,53 руб. по состоянию на 31.12.2019.

Доводы ответчика о том, что у него имеется переплата, которая может покрыть часть пени подлежит отклонению, поскольку заявление о зачете в материалы дела не представлено.

В части требований о расторжения договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу на основании следующего.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно разъяснениям п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2019 (т. 1, л.д. 29), в которой содержится предложение о расторжении договора на случай неисполнения требований об оплате задолженности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на наличие у арендодателя права даже после уплаты долга в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Подобный подход в реализации права кредитора на прекращение правоотношений с неисправным контрагентом может быть применен и в рассматриваемом случае.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента заключения спорного договора аренды ответчик систематически (более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды; в установленный контрагентом разумный срок не погасил спорную задолженность. Кроме того, фактически заявленные к взысканию суммы не уплачены после обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции начислена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-4688/2021  подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-4688/2021 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате отказать.

Взыскать с СПК «Кулинский» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 197 069,53 руб. пени по состоянию на 31.12.2019.   

Взыскать с СПК «Кулинский» в доход федерального бюджета 2986 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить СПК «Кулинский» из федерального бюджета 261 руб. 07 коп., госпошлины уплаченной по  чек-ордеру от 08.04.2022 по апелляционной жалобе.  

В остальной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-4688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     Е.Г. Сомов

                                                                                                    И.А. Цигельников