АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26440/2020

город Кемерово

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», город Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность  № 7 от 10.01.2021, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ООО «Сибтэк», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» (ООО «Кузбасстехпром», ответчик) о взыскании 2000000 руб.  предоплаты по договору оказания услуг №62 от 01.08.2020. Требование со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обосновано неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению специализированной техники.

Ответчик оспорил иск, представил отзыв, в котором указано на состоявшийся 05.11.2020 зачет встречных требований сторон по договорам оказания услуг №62 от 01.08.2020 и №03 от 03.06.2020, в результате которого задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец относительно доводов ответчика возражал, сославшись на то, что поданное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований исх. №88 от 05.11.2020 не имеет оснований и не прекращает обязательство ответчика по возврату суммы предоплаты по договору оказания услуг №62 от 01.08.2020; истцом не принята часть услуг, оказанных ООО «Кузбасстехпром» по договору №03 от 03.06.2020, а также предъявлены к оплате затраты, понесенные ООО «Сибтэк» в рамках исполнения указанного договора №03 от 03.06.2020, подлежащие возмещению ответчиком.

Определением от 19.02.2021 суд объединил настоящее дело в одно производство с делом №А27-2574/2021 по иску ООО «Сибтэк» к ООО «Кузбасстехпром» о взыскании долга по договору №03 от 03.06.2020 в размере 3181185 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ООО «ТЕХВЭБ»).

 3-и лица представили пояснения по делу, относительно заявленных истцом требований, а также изложенных истцом в обоснование иска доводов не возразили, подтвердили обстоятельства, на которых основана позиция истца.

С учетом объединения дел истцом заявлено в общей сумме ко взысканию с ответчика 5285387 руб. 86 коп. (с учетом уточнения от 19.04.2021).

Судебное разбирательство по делу судом неоднократно откладывалось.

В заседании, отложенном на 25.05.2021, объявлялся перерыв до 26.05.2021.

Истец в ходе рассмотрения спора на иске настаивал в полном объеме с учетом объединения дел и уточнения требований, представил дополнительные пояснения с изложением позиции по делу.

ООО «Кузбасстехпром» явку в заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных возражений на иск не направил.

Спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам  в отсутствие неявившихся ответчика, 3-х лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

11 августа 2020 года ООО «Сибтэк» (Заказчик) заключило с ООО «Кузбасстехпром» (Исполнитель) договор оказания услуг № 62 (далее – Договор №62).

В соответствии с п. 1.1. Договора №62 Исполнитель обязуется оказывать услуги специализированной Техники и автосамосвалов (далее - Техника), а Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.2. Договора №62 для оказания услуг по договору Исполнитель использует Технику указанную, в Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к договору Исполнитель использует следующую Технику: экскаватор гусеничный, марка, модель - VOLVO EC480DL, VIN- 

<

***>, ПТС - RU СВ 482243.

Стоимость работ по Договору №62 составляет 2600 руб. в час, в т.ч. НДС 20%. Оплата производится за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней после окончания отчетного месяца (п.п. 3.1, 3.2.).

Объем оказанных услуг определяется на основании данных путевых листов (п. 3.3. Договора).

Срок действия Договора №62 согласован сторонами 6 месяцев с момента его подписания.

12.08.2020 платежным поручением № 213 от 12.08.2020 года Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж по договору в размере 2000000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению услуг специализированной техники, а именно, не представил экскаватор VOLVO EC480DL 

<

***>, истец направил претензию исх. №350 от 08.10.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В подтверждение направления претензии представлен кассовый чек от 09.10.2020 с описью вложения (т.1 л.д. 12-13).

Кроме того, между ООО «Сибтэк» (Заказчик) и ООО «Кузбасстехпром» (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03 от 03.06.2020 (далее – Договор №03).

В соответствии с п. 1.1. Договора №03 Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанность оказать Истцу в течение срока действия Договора услуги по перевозке грузов (угля, горной массы) автотранспортом согласно списку транспортных средств (Приложение №2), а Истец, в свою очередь, обязуется оплатить предоставленные Ответчиком услуги.

В приложении № 2 к Договору №03 согласован список транспортных средств, используемых при исполнении ответчиком обязательств по перевозке: Shacman E 862 ТВ 82;  Scania M 872 MK 124; Scania M 851 MK 124; Volvo C 209 EX 142; Volvo C 283 EX 142; VolvoC 805 MO 70;  VolvoC 905 MP 70; VolvoHI 47 MT750; VolvoT 643 OP 777; Scania H 761 КО 142.

Как установлено в п.п. 1.3., 1.6. Договора №03 все расходы, связанные с исполнением Исполнителем обязанностей по настоящему Договору, Исполнитель несет самостоятельно. Стороны установили, что Заказчик вправе своими силами, но за счет Исполнителя организовывать заправку Автомобилей Исполнителя ГСМ (дизельное топливо, газойль и прочие), а также предоставлять Исполнителю все необходимые товарно-материальные ценности (запасные части, автошины и прочие) и услуги (шиномонтаж, предсменный и послесменный медицинский осмотр, автостоянка и прочие) в объеме необходимом для оказания услуг по настоящему Договору.

Расчеты (оплаты) за ГСМ, товарно - материальные ценности и услуги, предоставленные Заказчиком в адрес Исполнителя в соответствии с пп. 1.3.-1.5. настоящего Договора, осуществляются путем зачета взаимных требований, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товарно - материальных ценностей, оказания услуг, либо иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1. Договора №03 оказанные Исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются Заказчиком на основании счета на оплату.

Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период и определяется:

-либо как произведение перевезённого объёма угля (в тоннах) на плечо откатки в одну сторону (в км.) и на стоимость 1 т*км. Стоимость 1 т*км указывается в Приложении № 1 к настоящему договору;

-либо составляет 2 000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС 20% за 1 (один) час работы.

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком денежными средствами или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода - календарного месяца, в котором выполнялись услуги, и выставления счета на оплату Исполнителем (п. 5.2. Договора №03).

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. №88 от 05.11.2020, которым уведомило о прекращении обязательства ООО «Кузбасстехпром» перед ООО «Сибтэк» в размере 2000000 руб. по Договору №62 зачетом встречного требования ООО «Кузбасстехпром» к ООО «Сибтэк» по договору №03 на сумму 3445776 руб. По итогу зачета задолженность истца перед ответчиком составила 1445776 руб. 

Не согласившись с проведенным ответчиком зачетом, истец направил ответчику претензию исх. №436 от 16.12.2020 о возврате задолженности в сумме 3181185 руб. по Договору №03.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, расчеты исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания договоров №62 и №03 незаключенными либо недействительным у суда не имеется.

Относительно предмета Договоров, согласованных условий и обязательств, в том числе, по сроку действия договора, размеру, порядку и срокам оплаты услуг спор между сторонами, исходя из представленных документов, а также пояснений, отсутствует.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли в части расчетов по договорам, в том числе относительно возможности проведения зачета встречных однородных требований.

 Из материалов дела, в том числе акта сверки ООО «Кузбасстехпром» (Т.1, л.д. 41) следует, что по Договору №03 ответчиком выставлены истцу на оплату универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 8670776 руб., в том числе: №30 от 30.06.2020 на сумму 896000 руб., №31 от 31.07.2020 на сумму 4583000 руб.,  №32 от 31.07.2020 на сумму 250000 руб., №34 от 31.07.2020 на сумму 61776 руб., №33 от 31.07.2020 на сумму 280000 руб., №37 от 20.08.2020 на сумму 1880000 руб., №38 от 20.08.2020 на сумму 720000 руб. 

Истцом частично оспорено предъявление к оплате задолженности по вышеуказанным УПД.

Во-первых, как обоснованно указано ООО «Сибтэк», ответчиком документально не подтверждено оказание истцу услуг по договору №03 согласно УПД №32 от 31.07.2020 на сумму 250000 руб., №34 от 31.07.2020 на сумму 61776 руб., №33 от 31.07.2020 на сумму 280000 руб., №38 от 20.08.2020 на сумму 720000 руб., всего на сумму: 1311776 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора №03 Исполнитель подекадно в течение 3 рабочих дней на основании первичных документов (путевых листов) составляет и направляет Заказчику заверенные копии путевых листов, реестры путевых листов. Оригиналы счета-фактуры/УПД и акты выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного периода (календарный месяц).

По данным услугам в материалы дела не представлена первичная учетная документация, путевые листы, реестры, позволяющие установить факт оказания услуг и связь оказанных услуг с Договором №03 и соотнести услуги с указанными в УПД и актах оказанных услуг. УПД №34 в материалы дела не представлен, УПД №33, 32, счет-фактура №38 истцом не подписаны, ссылок на Договор №03 не содержат.

Во-вторых, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Кузбасстехпром» обязательств по Договору №03.

В материалы дела представлен договор строительного подряда №ТВ/СТ/01/20 от 14.05.2020 (далее – Договор подряда), заключенный между ООО «ТЕХВЭБ» (Заказчик) и ООО «Сибтэк» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался осуществить работы по устройству земляного полотна под железнодорожные пути, отсыпку подходов к ж.д. мостам и отсыпку конусов ж.д. мостов на объекте «Железнодорожная инфраструктура ст. Верхний Улак, станции РП 317 км и подъездной путь к Эльгинскому месторождению углей с отгрузкой до 12,5 млн. тонн в год». Сроки выполнения работ с 25.05.2020 по 25.09.2020. Объем работ определен ориентировочно 520000 м3 (п. 1.2. Договора подряда).

Согласно техническому заданию к Договору подряда оборудование, применяемое для выполнения работ, должно иметь все необходимые документы, подтверждающие их качество и соответствие требованиям проектных решений, а также на используемую строительную технику (машины и механизмы).

С целью исполнения своих обязательств подрядчика по Договору подряда ООО «Сибтэк» заключило с ООО «Кузбасстехпром» договор №03 на перевозку грузов (угля, горной массы).

В приложении №2 к Договору №03 сторонами согласован список транспортных средств, используемых при исполнении ответчиком обязательств по перевозке (10 единиц), в том числе, Schacman (гос.номер Е 862 ТВ 82).

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов, реестра путевых листов за периоды с 21.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 года по 31.07.2020, с 01.08.2021 по 31.08.2021, в указанные периоды услуги по Договору №03 выполнялись ответчиком на Эльгинском угольном месторождении с использованием 7 единиц техники, в том числе, грузовых самосвалов Schacman (гос.номера: 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договоры финансовой аренды (лизинга) и договор аренды транспортного средства, подтверждающие владение и пользование истцом в спорный период оказания услуг (с 01.06.2021 по 31.08.2021) 3 грузовых самосвалов Schacman (гос.номера: 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>).

 Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_Эл/Кмр-80134/ДЛ от 27.12.2017 истцу во временное владение и пользование предоставлен на период с 27.12.2017 по 31.01.2021 грузовой самосвал Schacman-SX3316DT366 (гос. номер: 

<

***>).

По договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_Эл/Кмр-80136/ДЛ от 04.04.2018 истцу во временное владение и пользование предоставлен на период с 04.04.2018 по 30.04.2020 грузовой самосвал Schacman (гос. номер: 

<

***>).

По договору аренды транспортного средства №21 от 01.04.2020 истцу во временное владение и пользование предоставлен на период с 17.06.2020 по 31.12.2020 грузовой самосвал Schacman  (гос. номер: 

<

***>).

Каждый из договоров аренды транспортного средства, акты приема-передачи самосвалов, а также паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС представлены в материалы дела (т.3 л.д. 37-67).

Всего с использованием техники Schacman (гос.номера: 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>) ответчик выполнил 100 смен, в том числе:

- за период с 21.06.2020 по 31.06.2020 23 смены, общая стоимость услуг составила 296000 руб.;

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 61 смена, общая стоимость услуг составила 1175000 руб.;

- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 16 смен, общая стоимость услуг составила 320000 руб.

Доказательств возмездной передачи на основании договора истцом ответчику указанной техники ответчиком в материалы дела не представлено; факт правомерного владения истцом указанными самосвалами подтвержден материалами дела.

Таким образом, услуги по перевозке по Договору №03 на общую сумму 1791000 руб. оказаны ответчиком с использованием техники истца, не согласованной в приложении к Договору №03.

Поскольку целью договора №03 выступала необходимость перевозки ответчиком определенного объема груза (520000 м3), для надлежащего и своевременного выполнения ответчиком услуг в Приложении №2 к Договору сторонами было согласовано привлечение 10 единиц техники Исполнителя.

Между тем ответчиком при оказании услуг использовалось лишь 7 единиц техники, 3 из которых принадлежали истцу. В связи с тем, часть услуг по Договору №03 фактически выполнялись силами и средствами истца.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными возражения истца относительно непринятия указанных услуг на общую сумму 1791000 руб. (по УПД №30 от 30.06.2020 услуги приняты на сумму 600000 руб. из 896000 руб. заявленных; по УПД №31 от 31.07.2020 услуги приняты на сумму 3408000 руб. из 4583000 руб. заявленных; по счет-фактуре №37 от 20.08.2020 услуги приняты на сумму 1560000 руб. из 1880000 руб. заявленных).

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности выставления ответчиком истцу к оплате услуг по договору №03 на общую сумму 5568000 руб.

В порядке, предусмотренном п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Договора №03, истец поставил ответчику ТМЦ и оказал услуги на общую сумму 3628387 руб. 86 коп., а именно:

1.ТМЦ по счет-фактуре № 52 от 08.06.2020г., товарная накладная № 50 от 08.06.2020г. на сумму 57 000 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 27606 от 08.06.2020г.

2.ТМЦ по счет-фактуре № 53 от 08.06.2020г., товарная накладная № 51 от 09.06.2020г. на сумму 72 249 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 27980 от 09.06.2020г.

3.ТМЦ по счет-фактуре № 54 от 10.06.2020г., товарная накладная № 52 от 10.06.2020г. на сумму 46 000 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28104 от 10.06.2020г.

4.ТМЦ по счет-фактуре № 55 от 10.06.2020г., товарная накладная № 53 от 10.06.2020г. на сумму 12 308 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28111 от 10.06.2020г.

5.ТМЦ по счет-фактуре № 57 от 11.06.2020г., товарная накладная № 55 от 11.06.2020г. на сумму 17 474 рубля, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28278 от 11.06.2020г.

6.ТМЦ по счет-фактуре № 58 от 11.06.2020г., товарная накладная № 56 от 11.06.2020г. на сумму 89 703 рубля, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28344 от 11.06.2020г.

7.ТМЦ по счет-фактуре № 59 от 11.06.2020г., товарная накладная № 57 от 11.06.2020г. на сумму 538 540 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28352 от 11.06.2020г.

8.ТМЦ по счет-фактуре № 61 от 12.06.2020г., товарная накладная № 59 от 12.06.2020г. на сумму 12 800 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28457 от 12.06.2020г.

9.ТМЦ по счет-фактуре № 62 от 12.06.2020г., товарная накладная № 60 от 12.06.2020г. на сумму 237 914 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28551 от 12.06.2020г.

10.ТМЦ по счет-фактуре № 63 от 12.06.2020г., товарная накладная № 61 от 12.06.2020г. на сумму 122 561 рубль, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28564 от 12.06.2020г.

11.ТМЦ по счет-фактуре № 64 от 12.06.2020г., товарная накладная № 62 от 12.06.2020г. на сумму 134 220 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28568 от 12.06.2020г.

12.ТМЦ по счет-фактуре № 65 от 12.06.2020г., товарная накладная № 63 от 12.06.2020г. на сумму 26 157 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28581 от 12.06.2020г.

13.ТМЦ по счет-фактуре № 66 от 12.06.2020г., товарная накладная № 64 от 12.06.2020г. на сумму 60 900 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 28596 от 12.06.2020г.

14.ТМЦ по счет-фактуре № 70 от 22.06.2020г., товарная накладная № 68 от 22.06.2020г. на сумму 174 300 рублей, поставщик ООО «Ком Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>) - УПД № УТ- 30025 от 20.06.2020г.

15.ТМЦ (дизельное топливо) по счет-фактуре № 80/5 от 30.06.2020г., товарная накладная № 80/1 от 30.06.2020г. на сумму 182 547,75 рублей, поставщик ООО «ТЕХВЭБ» ИНН 

<

***> - УПД № 58 от 30.06.2020г., реестр путевых листов за период с 21.06.2020г. по 30.06.2020г., путевые листы за июнь 2020г., выписка из реестра расхода дизельного топлива за период с 21.06.2020г. по 30.00.2020г. к УПД № 58 от 30.06.2020г. на основании п. 2.1.6. договора строительного подряда № ТВ/СТ/01/20 от 14.05.2020г., заключенного между Истцом и ООО «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>).

16.ТМЦ (дизельное топливо, бензин) по счет-фактуре № 74 от 30.06.2020 г., товарная накладная N° 72 от 30.06.2020 г. на сумму 343 053, 78 рубля, поставщик ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (ИНН 

<

***>) - УПД № CSC0000000499326 от 30.06.2020г., транзакционные отчеты по картам № 7005830010421626 за июнь 2020г., № 7005830010421618 за июнь 2020г.

17.      услуги паромной переправы по счет-фактуре № 80/2 от 30.06.2020 г., акт № 80/2 от 30.06.2020 г. на сумму 264 000 рублей, поставщик Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) - акт № 39 от 19.06.2020г.

18.      услуги паромной переправы по счет-фактуре № 80/3 от 30.06.2020 г., акт № 80/3 от 30.06.2020 г. на сумму 264 000 рублей, поставщик Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) - акт № 39 от 19.06.2020г.

19.        услуги питания за июль 2020г. по счет-фактуре № 107 от 31.07.2020 г., акт № 103 от 31.07.2020г. на сумму 167 852,44 рубля, поставщик ООО «Партнеры Красноярск» (ИНН 

<

***>) - акт № ПК0Э-0000288 от 31.07.2020г., детализация ООО «Партнеры Красноярск» услуг питания за июль 2020г., детализация ООО «СИБТЭК» услуг питания за август 2020 на сумму 167 852,44 рубля.

20.      ТМЦ (дизельное топливо) по счет-фактуре № 113/6 от 31.07.2020г., товарная накладная № 113/1 от 31.07.2020г. на сумму 643 056,68 рублей, поставщик ООО «ТЕХВЭБ» ИНН 

<

***> - УПД № 73 от 31.07.2020г., реестр путевых листов за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г., путевые листы за июль 2020г., выписка из реестра расхода дизельного топлива за период с 01.07.2020г . по 31.07.2020г. на основании п. 2.1.6. договора строительного подряда № ТВ/СТ/01/20 от 14.05.2020г., заключенного между Истцом и ООО «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>).

21.       услуги питания за август 2020г. по счет-фактуре № 141 от 31.08.2020 г., акт № 137 от 31.08.2020г. на сумму 89 112,73 рублей, поставщик ООО «Партнеры Красноярск» (ИНН 

<

***>) - акт № ПК0Э-000353 от 31.08.2020г., детализация ООО «Партнеры Красноярск» услуг питания за август 2020г. детализация ООО «СИБТЭК» услуг питания за август 2020 на сумму 89 112,73 рублей.

22.       ТМЦ (дизельное топливо) по счет-фактуре № 150/6 от 31.08.2020г., товарная накладная № 150/1 от 31.08.2020г. на сумму 282 608,48 рублей, поставщик ООО «ТЕХВЭБ» ИНН 

<

***> - УПД № 100 от 25.08.2020г., реестр путевых листов за период с 01.08.2020г. по 19.08.2020г., путевые листы за август 2020г., выписка из реестра расхода дизельного топлива за период с 01.08.2020г. по 25.08.2020г. к УПД № 100 от 25.08.2020г. на основании п. 2.1.6. договора строительного подряда № ТВ/СТ/01/20 от 14.05.2020г., заключенного между Истцом и ООО «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>).

Стоимость дизельного топлива и бензина, израсходованных во время передислокации техники из г. Кемерово до участка оказания услуг Эльгинское угольное месторождение, оплаченных топливными картами: № 7005830010421618, № 7005830010421626, переданными истцом ответчику для заправки техники в пути следования, рассчитана среднеарифметическим методом, в связи с тем, что выявить какое количество дизельного топлива заправлено в каждую конкретную единицу техники, не представляется возможным, а завод-изготовитель не предоставляет официальную информацию о расходе топлива, в подтверждение чего представлено руководство по эксплуатации грузовые автомобили SHACMAN.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора подряда ООО «ТЕХВЭБ» обязалось своими силами осуществлять заправку технических средств Подрядчика с последующим возмещением Подрядчиком стоимости ГСМ на условиях зачета взаимных требований.

Как следует из пояснений ООО «ТЕХВЭБ», в течение всего периода действия Договора, ООО «Сибтэк» надлежащим образом исполняло свои обязательства, в свою очередь, ООО «ТЕХВЭБ» осуществляло заправку техники ООО «Сибтэк» и привлеченных им подрядчиков, в том числе ООО «Кузбасстехпром». В рамках Договора ООО «ТЕХВЭБ» за период с 01.06.2021г. по 25.08.2021г. осуществило заправку техники ООО «Сибтэк» и привлеченных им подрядчиков, на общую сумму 4 664 266,86 рублей, что подтверждается: УПД № 58 от 30.06.2020г. на сумму 1 043 698,20 рублей, УПД № 73 от 31.07.2020г. на сумму 3 194 482,48 рубля; УПД № 100 от 25.08.2020г. на сумму 426 086,18 рублей. Полученное топливо в период с 01.06.2020 г. по 28.08.2020 г. оплачено ООО «Сибтэк» путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета № 15 от 31.07.2020 г. на сумму 4 238 180,68 рублей (за топливо по УПД № 58 от 30.06.2021 г. и УПД № 73 от 31.07.2020 г.); актом взаимозачета № 31 от 31.08.2020 г. (за топливо по УПД № 100 от 25.08.2020 г.).

Стоимость дизельного топлива и бензина, предоставленных ООО «ТЕХВЭБ» и израсходованных ответчиком непосредственно при оказании услуг по Договору № 03, определена истцом исходя из фактически отработанных часов на основании следующих документов, представленных в материалы дела: УПД № 58 от 30.06.2020г.; реестр путевых листов за период с 21,06.2020г. по 30.06.2020г.; путевые листы за июнь 2020г.; выписка из реестра расхода дизельного топлива за период с 21.06.2020г. по 30.00.2020г. к УПД № 58 от 30.06.2020г.; УПД №73 от 31.07.2020г.; реестр путевых листов за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г.; путевые листы за июль 2020г.; выписка из реестра расхода дизельного топлива за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г.; УПД № 100 от 25.08.2020г.; реестр путевых листов за период с 01.08.2020г. по 19.08.2020г.; путевые листы за август 2020г.; выписка из реестра расхода дизельного топлива за период с 01.08.2020г. по 25.08.2020г. к УПД № 100 от 25.08.2020.

Расчет стоимости топлива ответчиком не оспорен, в материалы дела контрасчет не представлен.

Оказание услуг и поставка ТМЦ в порядке, предусмотренном п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Договора №03, надлежащим образом документально подтверждены истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В связи с тем, суд отмечает, что ответчиком необоснованно не отражена стоимость оказанных истцом услуг и поставленных ТМЦ в акте сверки взаимных расчетов в качестве встречных обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты полученных ответчиком ТМЦ и оказанных истцом услуг на общую сумму 3628387 руб. 86 коп., в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств сторон, истцом правомерно в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность истца перед ответчиком за оказанные по Договору №03 услуги составила 1939612 руб. 14 коп. (5568000 руб. – 3628387 руб. 86 коп.).

Кроме того, за период с 03.06.2020 по 06.08.2020 истцом произведена оплата оказанных ответчиком по Договору №03 услуг в общей сумме 5225000 руб., что надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком подтверждено.

С учетом вышеизложенного, у истца сложилась переплата по договору №03 в сумме 3285387 руб. 86 коп.

Кроме того, в рамках договора №62 истец перечислил ответчику 2000000 руб. на основании платежного поручения №213 от 12.08.2020. Факт перечисления  денежных средств в указанном размере подтверждено самим ответчиком, отражен в акте сверки взаимных расчетов ООО «Кузбасстехпром».

Доказательств оказания ответчиком услуг истцу на сумму 5285387 руб. 86 коп. по договорам №03, №62, возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Из материалов дела также не следует намерения ответчика исполнить договор №62.

Доводы ООО «Кузбасстехпром» о заключении с ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга экскаватора гусеничного VOLVO EC480DL, VIN VCE…085 для выполнения обязательств по договору №62 опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям ООО «РЕСО-Лизинг» между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Кузбасстехпром» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга: №140НК-КТП/01/2020 от 13.07.2020 на передачу во временное владение и пользование имущества – Toyota LAND CRUISER 200 VIN JTMC…997; №156НК-КТП/02/2020 от 20.08.2020 в отношении имущества Toyota CAMRY, VIN XW7…254. Экскаватор гусеничный VOLVO EC480DL, VIN VCE…085 по договору лизинга ответчику не передавался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Оснований для применений положений пункта 4 статьи 313 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

На основании вышеизложенного ввиду отсутствия встречных обязательств сторон, фактического наличия лишь на стороне ответчика задолженности перед истцом, суд признает несостоявшимся зачет встречных требований на основании заявления ООО «Кузбасстехпром» исх. №88 от 05.11.2020. 

Иск ООО «Сибтэк» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Кузбасстехпром» как проигравшую в споре сторону судебных издержек (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» 5285387 руб. 86 коп. долга, 49427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» из федерального бюджета 22479 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 15 от 11.12.2020.   

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко