СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-996/2016-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-44663/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от кредитора – акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая  компания» (АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»): Делидова Н.В.  (паспорт, доверенность от 01.01.2018),  

от кредитора – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО  ««ЭнергосбыТ Плюс»): Стафилов А.Г. (паспорт, доверенность от 19.09.2017),  Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 20.12.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года 

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» и конкурсным управляющим должника Кудашевым Сергеем  Михайловичем (Кудашев С.М.), признании требований ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии как внеочередные и  подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими  требованиями,  

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.  

в рамках дела № А60-44663/2015 

о признании муниципального унитарного предприятия «Красноуральская  ТеплоСетевая Компания» (МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания»,  ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 МУП  "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.  

27.10.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между  кредитором и конкурсным управляющим Кудашевым С.М. по текущим  платежам, определив текущие требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате  поставляемой электроэнергии, как внеочередные и подлежащие  удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018  разрешены разногласия между конкурсным кредитором ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» и конкурсным управляющим должника Кудашевым С.М.: признаны  требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии  как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед  иными текущими требованиями, указанными в п.2 ст.134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», не согласившись с  вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В апелляционной  жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы  доказательства наличия у должника статуса специального субъекта по  осуществлению социально значимой деятельности в сфере теплоснабжения;  должник отсутствует в перечне потребителей электрической энергии,  ограничение режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям; на момент рассмотрения заявления  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий должник перестал  владеть газоиспользующим (энергопотребляющим) оборудованием, при  наличии которого осуществляется социально значимая деятельность в сфере  теплоснабжения; прекращение текущих поставок электроэнергии должнику не  может повлечь катастрофических последствий для населения Городского  округа Красноуральск; удовлетворение требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  повлечёт нарушение прав других кредиторов должника, имеющих такую же  или более раннюю очерёдность удовлетворения своих требований;  

установленный судом приоритет погашения требований ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» перед текущими требованиями других поставщиков является  незаконным и необоснованным.  

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что наличие у должника статуса специального  субъекта по осуществлению социально значимой деятельности подтверждено,  отсутствие должника в перечне потребителей электрической энергии,  ограничение режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям не означает, что деятельность  должника не является социально значимой; необходимо принимать во  внимание именно специфику хозяйственной деятельности должника,  поставляемая электроэнергия необходима должнику в первую очередь для  обеспечения жизнедеятельности населения и нормального функционирования  социально значимых объектов; должник владеет оборудованием, при наличии  которого осуществляется социально значимая деятельность в сфере  теплоснабжения; исходя из целей создания и специфики деятельности  должника, поставляемая ему электроэнергия необходима для теплоснабжения и  горячего водоснабжения населения и социально значимых объектов; без  текущих поставок электроэнергии деятельность должника была бы  приостановлена, что повлекло бы за собой возникновение неблагоприятных  последствий в виде техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели  людей; отношения по энергоснабжению должника носят длящейся характер,  выбытие имущества из владения должника не имеет правового значения при  определении очерёдности погашения текущих платежей за уже поставленную  электроэнергию; оплата электроэнергии должна осуществляться  преимущественно перед иными требованиями текущих кредиторов.  

 В судебном заседании представитель кредитора АО «Уралсевергаз -  независимая газовая компания» доводы апелляционной жалобы поддерживает,  просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме  того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств: договора аренды от 10.07.2017, акта приёма-передачи  имущества от 16.11.2017.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Представители ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционной  жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают  определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.09.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Кудашев С.М.  

20.09.2012 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник  «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и должником (потребитель)  заключён договор электроснабжения № 36128, в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать бесперебойную  поставку электроэнергии потребителю, а последний обязуется своевременно  оплачивать приобретаемую электроэнергию (л.д. 16-25).  

Ссылаясь на то, что договор электроснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» и должником является действующим, должнику непрерывно  поставляется электроэнергия, без текущих поставок электроэнергии в  котельные должник автоматически прекратит свою деятельность в сфере  теплоснабжения, передачи и распределения горячей воды, что может повлечь за  собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Кудашевым С.М.  по текущим платежам, определив текущие требования ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии, как внеочередные и  подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими  требованиями.  

Разрешая разногласия между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и должником,  признавая требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой  электроэнергии как внеочередные и подлежащие удовлетворению  преимущественно перед иными текущими требованиями, суд первой инстанции  исходил из того, что поставка электроэнергии осуществляется в котельные  должника, которые используются должником для осуществления основного  вида деятельности – производства пара и горячей воды котельными,  зависимость нормальной, безопасной эксплуатации указанных выше объектов  от бесперебойности поступления электроэнергии в котельные должника  заявителем доказана, погашение текущих обязательств перед ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» в первоочередном порядке относительно иных текущих  обязательств носят вынужденный характер и направлены на предотвращение  приостановления оказания коммунальных услуг на объекты энергоснабжения,  эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения социально значимых  объектов, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В силу абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60),  отступление арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом  законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  

банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникли разногласия в части определения  очерёдности погашения требований по оплате поставляемой электроэнергии.  

В обоснование заявленных требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  ссылалось на то, что договор электроснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» и должником является действующим, без текущих поставок  электроэнергии в котельные должник автоматически прекратит свою  деятельность в сфере теплоснабжения, передачи и распределения горячей воды,  что может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы  либо гибель людей.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  14.12.2017 в отношении должника основным видом деятельности предприятия  является «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».  

В соответствии с приложением № 8 к договору электроснабжения № 36128  от 20.09.2012 «Порядок учёта электрической энергии, перечень точек поставки  и средств измерений» поставка электроэнергии осуществляется в котельные  должника, которые используются должником для осуществления основного  вида деятельности – производства пара и горячей воды (тепловой энергии)  котельными.  

Кроме того, должником заключены государственные контракты на  оказание услуг по поставке и подаче тепловой энергии, теплоносителя, в  частности, с ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», МБДОУ  «Детский сад № 3», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и с  иными контрагентами, осуществляющими социально значимые функции.  

Установив, что погашение текущих обязательств перед ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» в первоочередном порядке относительно иных текущих  обязательств носят вынужденный характер и направлены на предотвращение  приостановления оказания коммунальных услуг на объекты энергоснабжения,  эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения социально значимых  объектов, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами,  суд первой инстанции признал требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате  поставляемой электроэнергии как внеочередные и подлежащие  удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего,  который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных  названным Законом.  

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на  предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при  реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.  

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе  конкурсного производства решается задача пропорционального распределения  среди кредиторов конкурсной массы.  

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть  поставлены в привилегированное положение по отношению к другим  кредиторам.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным  управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств  того, что:  

- необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о  банкротстве (в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность  техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учётом положений  пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве)  и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;  

- отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а  также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную  массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим  предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве очерёдности исполнения текущих обязательств. При этом  временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление  от очерёдности, рассчитаны и доказательно обоснованы;  

- имеется возможность восстановления очерёдности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т.д.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в  

последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной  массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в  течение которого может сохраняться производственная деятельность должника  в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим  упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.  При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих  платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции  должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед  обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с условиями договора электроснабжения № 36128 от  20.09.2012 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  должнику электрической энергии (мощности), самостоятельно или через  привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической  энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).  

Следовательно, поставляемая ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергия  приобретается должником для осуществления своей основной деятельности и  задолженность должника перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» относится к  эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника.  

Вместе с тем, доказательства того, что в случае неотступления от  очерёдности в рассматриваемом случае возникает вероятность техногенной и  (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов,  используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых  для жизнеобеспечения граждан и т.п., в материалах дела отсутствуют.  

Обоснованный соответствующими доказательствами расчёт с указанием  временных рамок и длительности периода, на который необходимо  отступление от очерёдности, возможности восстановления очерёдности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не представлен.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника на заявление  о разрешении разногласий должник не относится к потребителям  электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям на территории Красноуральского  

городского округа. В соответствии с очерёдностью, установленной Законом о  банкротстве, должник исполняет свои обязательства по оплате коммунальных и  эксплуатационных платежей перед ОАО «ЭнергоСбытПлюс» (л.д.47-49).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  отступление от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными  обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, оснований  для признания требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставленной  электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению  преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в п. 2  

ст. 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  требований о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника  следует отказать.  

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января  2018 года по делу № А60-44663/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении  разногласий отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.А. Романов