Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81576/23

10 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (ООО «Грифон Групп»)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.04.2021г. № 0148100001420000010  на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства в размере 3 893 367 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 42 467 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023г. между ООО «Грифон Групп» и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п. 3.8. Контракта оплата услуг исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. Контракта.

Спорные правоотношения сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 07.04.2021 №0148100001420000010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктами 1, 2 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 г. по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г., спорный Контракт расторгнут в судебном порядке.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022 г.) у него на хранении находилось имущество общим объемом 3171,5281 куб. м; исковые требования мотивированы тем, что на момент расторжения государственного контракта (11.08.2022 г.) на хранении у ООО «Грифон Групп» находилось имущество, что подтверждается соответствующими актами сверки имущества и приема-сдачи услуг; в период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. истец был вынужден хранить имущество ответчика, из чего сложились фактические отношения по хранению имущества ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

В соответствии с составленным по заданию истца заключением ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» № 22-06-25 от 19.08.2022 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, по состоянию на 15.08.2023 г. составляет 39 руб. 60 коп.; общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества за спорный период составляет 3 893 367 руб. 90 коп.

04.08.2023г. ООО «Грифон Групп» в адрес ТУ Росимущества в Московской области направлена претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования и в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования со стороны истца неправомерны, т.к. решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 г. по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г., спорный государственный контракт расторгнут,  в силу положений п. 4.4.44 Контракта, которым предусматривается, что  в случае расторжения или окончания срока действия Контракта ООО «Грифон Групп» обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после поручения Территориального управления переместить имущество в иное место, указанное в поручении. Указанное поручение направлено в адрес истца 02.08.2022 г., и поскольку спорный Контракт расторгнут в судебном порядке, а обязанность истца по перемещению имущества в иное место истцом не выполнена, то его действия ответчик квалифицирует как необоснованное удержание имущества на складах ООО «Грифон Групп», а не как фактическое оказание услуг хранения.                           

 Ответчик также не согласился с расчетом стоимости услуг за хранение, качеством оказанных услуг, и по мнению ответчика, поскольку срок действия контракта истек, то требование истца по оплате услуг является попыткой неосновательного обогащения, оплата чего влечет расходование бюджетных средств.          

В данном случае спорные правоотношения возникли из обязательства, связанного с выполнением государственного контракта, следовательно, на указанные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 указанного Закона.

В ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Применительно к государственному контракту это означает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд без заключенного государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-102937/22 установлено, что ООО «Грифон Групп» после расторжения Контракта своих обязательств по возврату имущества по требованию ТУ Росимущества в Московской области № 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества № 1 путем его доставки по адресу: 

<

...>., не исполнило. Поэтому  суд обязал ООО «Грифон Групп» в срок 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику переданное на хранение имущество, указанное в поручении о перемещении имущества от 02 августа 2022 г. № 1. Также судебными актами по делу № А41-102937/22 было отказано истцу в признании указанного поручения о перемещении имущества недействительным.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Следовательно, оказывая услуги без наличия действующего государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что услуги оказываются им при отсутствии оформленного обязательства перед ответчиком и не образуют правовых последствий в данном случае, а  незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период.

При этом условиями государственного № 0148100001420000010 не установлено, что его расторжение прекращает обязательство ООО «Грифон Групп», предусмотренное п. 4.4.44 Контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход соответствует содержанию п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы. 

Таким образом, довод истца о том, что оказанные услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком, прямо противоречит нормам гражданского законодательства, положениям действующего законодательства о контрактной системе и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и судом отклоняется.

Кроме того, суд, принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  учитывает следующее. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 г. по делу № А41-38720/23 по аналогичному спору отменено постановлением Арбитражного судом Московского округа от 05.04.2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Грифон Групп» отказано в полом объеме. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2024 г. № 305-ЭС24-11697 отказано в передаче кассационной жалобы  ООО «Грифон Групп» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г. по делу № А41-18700/23 по аналогичному спору отменено постановлением Арбитражного судом Московского округа от 18.04.2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Грифон Групп» отказано в полом объеме. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2024 г. № 305-ЭС24-12715 отказано в передаче кассационной жалобы  ООО «Грифон Групп» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

И с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ, суд, опираясь на принцип процессуальной определенности и системного толкования положений действующего законодательства, исходит из  того, что конкуренция судебных актов недопустима, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 42 467 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 № 172.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов истца не имеется, поскольку они в полном объеме возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                   И.В. Лелес