АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19455/2017 

Дата принятия решения –  14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ИП ФИО3, г. Елабуга, ИНН 

<

***>, ИП ФИО4, г.Москва (ОГРН 

<

***>), ООО «Завод центр кровли» ИНН 

<

***>, ФИО5 (nikitafromrussia@mail.ru), о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу №А08-515/2017 об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.06.2017 г. ФИО6;

от ответчика – представитель по доверенности от 18.09.2017 г. ФИО7;

от третьего лица ИП ФИО3  – не явился, извещен;

от третьего лица ИП ФИО4 – не явился, извещен;

от ООО «Завод центр кровли» – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва, (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу №А08-515/2017 об административном правонарушении.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3, г. Елабуга, ИНН 

<

***>.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечен – ИП ФИО4, г.Москва (ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Завод центр кровли» ИНН 

<

***>, ФИО5 (nikitafromrussia@mail.ru).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что договор аренды билборда заключен с ФИО4, что ФИО2 не размещала спорную рекламу.

От ФИО5 (лицо, обратившееся с жалобой в УФАС по РТ) на электронное письмо с приложением определения суда от 13.11.2017, получен ответ с приложением обращения в УФАС по РТ с фотографиями.

Представитель ответчика требования заявителя не признал. Просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом отклонено, поскольку у ответчика имелось достаточное время для сбора и представления доказательств по делу (заявление принято к производству 18.07.2017). Более того, доказательства, подтверждающие наличие вменяемого правонарушения и наличие вины заявителя, должны были быть установлены в ходе рассмотрения жалобы и в ходе административного производства при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение гражданина ФИО5 (вх. № 1749/ж от 07.11.2016г.) по факту распространения ИП ФИО2 рекламы на билборде (рекламном щите) в г. Елабуга на перекрестке ул. Чапаева и ул. Строителей с текстом следующего содержания: «Завод Центр Кровли ПРОИЗВОДИМ ПРОФНАСТИЛ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦУ в Елабуге за 1 день от 180 р/м... 8-917-903-84-98» с недостоверной информацией об изготовлении, производстве профнастила, маталлочерепицы за 1 день (недостоверная информация о сроках производства профнастила, маталлочерепицы).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-271/2016 вышеуказанная реклама признана не соответствующей требованиям п.2 ч.3, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе», Закон о рекламе).

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 07.06.2017 г. по делу №А08-515/2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания,  заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что не является рекламодателем спорной рекламы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение гражданина (вх. № 1749/ж от 07.11.2016г.) по факту распространения ИП ФИО2 рекламы на билборде (рекламном щите) в г. Елабуга на перекрестке ул. Чапаева и ул. Строителей с текстом следующего содержания: «Завод Центр Кровли ПРОИЗВОДИМ ПРОФНАСТИЛ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦУ в Елабуге за 1 день от 180 р/м... 8-917-903-84-98» с недостоверной информацией об изготовлении, производстве профнастила, маталлочерепицы за 1 день (недостоверная информация о сроках производства профнастила, маталлочерепицы).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-271/2016 вышеуказанная реклама признана не соответствующей требованиям п.2 ч.3, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе», Закон о рекламе).

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 07.06.2017 г. по делу №А08-515/2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В данном постановлении заявитель указан в качестве рекламодателя спорной рекламы. 

Между тем, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, к участию в деле был привлечен ИП ФИО3, который является владельцем  билборда (рекламного щита) по адресу г. Елабуга на перекрестке ул. Чапаева и ул. Строителей, на котором была размещена спорная реклама.

Как следует из отзыва ИП ФИО3 и приложенных к нему документов, ИП ФИО3 ИНН 

<

***> является арендодателем билборда (рекламного щита) по адресу г. Елабуга на перекрестке ул. Чапаева и ул. Строителей.

06.09.2016 билборд (рекламный щит) по адресу г. Елабуга на перекрестке ул. Чапаева и ул. Строителей был предоставлен ИП ФИО3 (Арендодатель) в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН 

<

***> (Арендатор) по договору аренды (л.д.124-126). Денежные средства по договору аренды оплачены ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением №116 от 20.10.2016 (л.д.127).

Договор аренды от 06.09.2016 заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 недействительным не признан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из содержания спорной рекламы, коммерческий интерес в распространении рекламы имелся у ООО «Завод Центр Кровли».

Как следует из отзыва ИП ФИО4, спорную рекламу ИП ФИО2 не распространяла, ИП ФИО2 профнастил за 1 день (как указано в спорной рекламе) не изготавливает, а лишь является дилером ИП ФИО4 Спорную рекламу разместила ИП ФИО4

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает недоказанным, что ИП ФИО2 является рекламодателем вышеназванной рекламной информации. Следовательно, в силу статьи 38 Закона о рекламе он не может нести ответственность за нарушение требований п.2 ч.3, ч.7 ст.5  Закона о рекламе.

Кроме того, согласно указанным в отзыве ИП ФИО4 пояснениям, не опровергнутым ответчиком, 05 октября 2016г. ИП ФИО4 обратился заказчик ФИО8 с просьбой прокатать ему профнастил размером 30 сантиметров цвета 6026 и 50 сантиметров цвета 9006 за 1 день, как указано на рекламном щите.

Ему объяснили, что такие маленькие куски не пойдут для строительства забора и покрытия крыши, так как они производят профнастил и металлочерепицу для крыш, стен и заборов и ему было предложено обратиться на склад, так как у них в наличии всегда большой выбор кусков, остатков и различных металлических обрезков профнастила в хорошем качестве и состоянии новых, которые они сдают в металлолом, а ему могут отдать бесплатно, но заказчик просил прокатать ему из новой катушки.

Менеджер объяснила, что для того, чтобы прокатать 30 сантиметров профнастила, им нужно поднять и повесить на станок 5 тонный рулон стали, загнать в станок минимум 8 метров стали, и прокатать его 30 сантиметров, затем снять 5-тонную катушку, взять следующую другого цвета - повесить на станок - прогнать в станке 8 метров стали и выдать заказчику его 50 сантиметров - потом снять катушку.

 

07 октября 2017г. этот же заказчик обратился к ИП ФИО2, с аналогичной просьбой об изготовлении за один день профнастила, там ему объяснили, что ИП ФИО2 является дилером ИП ФИО4, и за 1 день профнастил не изготавливает, как минимум 3-4 дня, но заказчик ФИО8, сказал, что готов ждать свой заказ сколько нужно, только заключите с ним договор розничной купли-продажи. Заказчику было разъяснено, что срок изготовления его заказа открыт - и он согласился. Сумма заказа составила 381 (триста восемьдесят один) рубль.

Суд считает, что вменяя заявителю оспариваемое правонарушение, антимонопольный орган должен был установить факт распространения спорной рекламы именно заявителем. В представленных материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности  заявителя к спорной рекламе (распространения заявителем рекламы). Выводы антимонопольного органа сделаны лишь на основании жалобы гражданина, поступившей по электронной почте. Проверочные мероприятия, как то, истребование информации у собственника рекламного щита с целью установления рекламодателя, не проводились. Между тем,  приложенные к жалобе документы (л.д.107-110) могут свидетельствовать лишь о факте заключения розничного договора купли-продажи, но не о факте размещения спорной рекламы.

Доводы УФАС, содержащиеся в отзыве и оспариваемом постановлении, арбитражным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 совершены действия, результатом которых явилось распространение спорной рекламы на билборде (рекламном щите) по адресу г. Елабуга на перекрестке ул. Чапаева и ул. Строителей, и однозначно не подтверждают, что рекламодателем спорной рекламной информации является заявитель.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора розничной купли-продажи №1472 от 07.10.2016 заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и гр. ФИО8 (Покупатель) не следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность под фирменным наименованием «Завод Центр Кровли» и спорная реклама была в интересах ИП ФИО2

Таким образом, с учетом вышеизложенного оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Москва подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 07.06.2017 года по делу №А08-515/2017 о признании Индивидуального предпринимателя  ФИО2 нарушившим ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя  ФИО2, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.