АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-37397/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестор № 1» на определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37397/2018, принятые по заявлению акционерного общества «Инвестор № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных сумм по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу производственно-монтажному строительному предприятию «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества производственно-монтажного строительного предприятия «Электрон» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу производственно-монтажному строительному предприятию «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон», ответчик) о взыскании 866 674,63 руб. основного долга, 204 530,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель».  

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Портал» удовлетворены в полном объеме.  

Решение вступило в законную силу 10.01.2019. Исполнительный лист выдан 21.03.2019.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.04.2024 поступило заявление акционерного общества «Инвестор № 1» (далее – АО «Инвестор № 1») о процессуальном правопреемстве истца, об индексации присужденных сумм.  

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя ООО «Портал» на АО «Инвестор № 1».  

Постановлением от 27.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением от 13.06.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена индексация денежной суммы, взысканной с ОАО ПМСП «Электрон» решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу АО «Инвестор № 1» взыскана сумма индексации в размере 291 029,02 руб. за период с 01.05.2021 по 30.04.2024.  

Постановлением от 17.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении заявлений АО «Инвестор 1» заявлен отказ от заявления об индексации присужденных сумм.  

Определением от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению АО «Инвестор № 1» об индексации присужденных сумм прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленного требования; в удовлетворении заявления АО «Инвестор № 1» о процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Инвестор № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не исполнены указания суда округа, не дана оценка поведению ООО «Портал» и ОАО ПМСП «Электрон» относительно исполнения судебного акта с точки зрения  

разумности и обоснованности; судами не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, подлежащая применению к спорным правоотношениям; отзыв исполнительного листа не свидетельствует о вводе ОАО ПМСП «Электрон» в состояние правовой неопределенности; судами не учтен факт того, что отзыв исполнительного листа произведен в условиях объективной невозможности его исполнения, в том числе посредством выбранного способа исполнения; положения пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не подлежали применению к спорным правоотношениям.  

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую им правовую позицию.  

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ООО «Портал» взыскано 866 674,63 руб. основного долга, 204 530,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019. Исполнительный лист получен истцом 21.03.2019 и должен быть предъявлен к исполнению до 10.01.2022.  

Взыскатель ООО «Портал» 11.04.2019 предъявил исполнительный лист к расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Банке «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве.  

При этом определением от 17.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению банка возбуждено производство по делу № А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПМСП «Электрон».  

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 в отношении ответчика (должника) введена процедура наблюдения; разъяснено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2019 (сообщение  

 № 364377), опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019, на сайте 12.04.2019 (сообщение № 54030484743).  

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Портал» о включении требования в размере 1 094 917,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПМСП «Электрон» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 производство по заявлению о включении требования ООО «Портал» в размере 1 094 917,28 руб. в реестр кредиторов должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве. Судом разъяснено, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве (в общеисковом порядке либо в рамках исполнительного производства).  

Как следует из сведений от 20.02.2024, представленных банком в материалы дела, банк возвратил ООО «Портал» исполнительный лист от 21.03.2019 серии ФС № 029689815 на основании его заявления от 16.02.2024. В банке исполнительный лист находился в период с 11.04.2019 по 16.02.2024, то есть более 4 лет 10 месяцев.  

05.03.2024 возбужденно исполнительное производство № 67119/24/54004-ИП в отношении ОАО ПМСП «Электрон».  

В дальнейшем, между ООО «Портал» (цедент) и АО «Инвестор № 1» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования от 29.03.2024 № 48 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования к ОАО ПМСП «Электрон» (должник) в сумме 1 094 917,28 руб., из которой 866 674,63 руб. - основной долг, 204 530,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 04.12.2018, 23 712 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.  

Наличие заключенного договора послужило основанием для обращения АО «Инвестор № 1» с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В рассматриваемом случае, процессуальное правопреемство производится на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.  

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.  

Законодательные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Судами установлено, что решение суда вступило в законную силу 10.01.2019, исполнительный лист находился в банке в период с 11.04.2019 по 20.03.2024.  

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.  

В любом случае, ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает правомерное и рациональное основание интересоваться судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.  

Указанный подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Как верно отметили суды, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина ФИО3», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного  

документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.  

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.  

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.  

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суды констатировали следующее: исполнительный лист не исполнен и возвращен банком по заявлению взыскателя; 

с момента предъявления исполнительного листа к расчетному счету должника в банк (11.04.2019) ООО «Портал», зная о наличии исполнительных производств в отношении должника, не обратилось в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда, взыскания задолженности в сводном исполнительном производстве в порядке, установленном законом, в том числе и очередности взыскания;  

ООО «Портал» не обратилось и в период введения процедуры наблюдения в отношении должника с 02.04.2019 для включения в реестр требований кредиторов в установленные сроки, в связи с чем требование принято судом к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;  

с момента прекращения производства по делу № А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика (11.02.2020), несмотря на отсутствие погашения долга, ООО «Портал» также не предпринимал действий, направленных на принудительное взыскание через службу судебных приставов-исполнителей;  

судом в определении от 10.08.2020 по делу № А45-490/2017 ООО «Портал» разъяснено, что кредиторы, не включенные в реестр, вправе предъявить требование в рамках исполнительного производства;  

ООО «Портал» только 16.02.2024 отозвало исполнительный лист из банка, то есть спустя четыре года после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.  

С учетом названных обстоятельств суды сочли, что ООО «Портал» допущено бездействие, не проявлено должной заинтересованности и активности в вопросе взыскания и предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов на протяжении пяти лет.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие оснований считать, что срок пропущен по уважительным причинам, и его следует восстановить, принимая во внимание, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.03.2024 не свидетельствует о восстановлении срока, поскольку установленный законом срок для предъявления исполнительного документа уже истек (10.08.2023), суды пришли к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-248/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 54004/24/1253506 о возбуждении исполнительного производства № 67119/24/54004-ИП в отношении ОАО ПМСП «Электрон», с учетом истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.  

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1