Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-239336/2015

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ СТРОЙ-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.02.2017г. по делу № А40-239336/2015, 

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1894) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 

(ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ СТРОЙ-М» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.08.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ СТРОЙ-М» о взыскании задолженности в размере             1 893 897 руб. 42 коп., а также договорной неустойки в размере 160 241 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу                      № А40-239336/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме                              с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,              а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015г. между          ООО «Зодчий» (подрядчик) и ООО «ПРЕСТИЖ СТРОЙ-М» (заказчик) был заключен договор № Ф-15/04-1 на выполнение комплекса работ по устройству фасада «Реконструкция здания Муниципального автономного учреждения культуры адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, пос. Калининец, стр. 1.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фасадов на объекте «Реконструкция здания Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта «Тамань» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калиненец,         стр. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Подрядчиком выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 5 190 589 руб. 40 коп., что подтверждают двусторонние Акты  сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2015г., № 2 от 30.06.2016г.,                         № 4 от 27.08.2015г., № 1 от 28.08.2015г., № 1 от 28.09.2015г., а также акты № 3            от 27.07.2015г. и № 5 от 15.09.2015г., подписанные истцом в одностороннем порядке             и направленные ответчику сопроводительными письмами б/н от 08.10.2015г. и                   от 28.09.2015г.

Вместе с тем, заказчик оплатил работы частично в сумме 3 296 897 руб. 42 коп., оставшуюся задолженность в размере 1 893 897 руб. 42 коп. не погасил. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл                       к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком                           не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец                   представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой                      инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда              не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основным доводом ответчика является указание на то, что работы                        подрядчиком выполнены некачественно: в виде неровностей и некачественного нанесения фактуры на фасад, в связи с чем, оплате не подлежат.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненной истцом работы, для определения которого необходимы специальные познания, судом                   по ходатайству была назначена экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в выполненных ООО «Зодчий» работах по устройству фасада на объекте «Реконструкция здания Муниципального автономного учреждения культуры «Тамань» адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Калининец, стр.1, исходя из требований СНиП, ГОСТ, проектной документации?

2. В случае наличия дефектов, определите цену работ по их устранению.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы и подписки которых о предупреждении об уголовной ответственности приложены к заключению от 22.11.2016г., пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: дефекты в выполненных ООО «Зодчий» работах                     по устройству фасада на объекте «Реконструкции здания Муниципального учреждения культуры «Тамань» адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, стр. 1, из-за нарушения ООО «Зодчий» требований СНиП, ГОСТ, проектной документации не выявлены.

Имеющиеся в настоящее время на фасаде дефекты видны при простом визуальном осмотре (являются явными и возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (исполнения) кровли и в результате последующих работ на объекте            и не имеют причинно-следственной связи с работами по устройству фасадов              ООО «Зодчий».

По второму вопросу: дефекты в выполненных ООО «Зодчий» работах по устройству фасада на объекте «Реконструкция здания Муниципального автономного учреждения культуры «Тамань» адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, стр. 1, исходя из-за нарушения требований ООО «Зодчий» СНиП, ГОСТ. Проектной документации, не выявлены.

Таким образом, доводы ответчика о недостатках в виде неровностей                              и некачественного нанесения фактуры на фасад, были проверены судом                                с привлечением экспертов, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает,   что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный           апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу                        № А40-239336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                               без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи:   А.А. Комаров

   И.А. Титова