ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6837/2023

г. Вологда

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года по делу                 № А05-6837/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» (адрес: 115114, Москва, внутренняя территория муниципальный округ Замоскворечье, набережная Шлюзовая, дом 8, строение 1, этаж 5,                     помещение 43; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                ООО «Архангельский терминал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 21, офис 2107; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                          ООО «Арктик Шиппинг») о взыскании с ответчика 19 500 000 руб. стоимости утраченного при морской перевозке груза – крана автомобильный марки                 КС-5573А-234 на шасси КАМАЗ 43118-50, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка», акционерного общества «Независимая энергетическая компания» (далее – АО «НЭК»), Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, страхового акционерного общества «ВСК».

Решением суда от 29.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «НЭК»  в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                        не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Страховое акционерное общество «ВСК» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

От ООО «Арктик Шиппинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на даты с 14.10.2024 по 18.10.2024 в связи с невозможностью явки его представителя.

От ООО «НЭК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с 24.10.2024 с возможностью участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена; доказательства направления поступивших отзывов на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, имеются. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки определенных  представителей не препятствует возможности направить в судебное заседание иного представителя, либо руководителя юридического лица. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.                        В данном случае отложение судебного разбирательства приведет                                  к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что                              к ходатайствам не приложены доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                   не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» (далее – ООО «ОптПортПоставка») является собственником автомобильного крана марки КС-5573А-243 на шасси КАМАЗ 43118-50 (паспорт транспортного средства 27 НВ 066675). Указанный кран приобретен на основании договора купли-продажи от 12.09.2019 № 35665388-КП/АРХ-19, заключенного                      обществом с ограниченной ответственностью «Палфингер Сани Крейнз» (продавец; далее – ООО «Палфингер Сани Крейнз»), акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) и ООО «ОптПортПоставка» (лизингополучатель)  для передачи его лизингополучателю по договору лизинга от 05.09.2019 № 2181322-ФЛ/АРХ-19.

Впоследствии кран передан ООО «ОптПортПоставка» истцу  в аренду             на основании договора аренды автомобильного крана без экипажа от 15.07.2020 № ОПП-20-012 для использования его в целях по прямому техническому назначению.

Истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2020 заключен договор морской перевозки грузов, данный договор регламентирует  взаимоотношения сторон по морской перевозке генерального груза заказчика  по  маршруту порт Архангельск – порт Сабетта  (далее – договор).

Согласно пунктам 3.1.10 и 3.1.10.2 договора, сторонами согласовано право внесения перевозчиком следующих оговорок в коносамент: оговорка о палубном грузе: «Погружено на палубу с разрешения / по указанию грузоотправителя под его риск и ответственность».  

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора  перевозчик, по согласованию с заказчиком, оставляет за собой право перевозки грузов на палубе судна.

На основании пункта 3.2.5 договора заказчик за свой счет осуществляет погрузку груза на судно, включая его размещение, сепарирование и крепление.

Согласно пункту 6.2.1 договора, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

АО «НЭК» (экспедитор) и истцом (клиент/заказчик) 30.12.2022 заключен договор № 1682-0101Д-1222  на выполнение  погрузочно-разгрузочных работ             в порту Сабетта (участок № 2 морского порта) терминала сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата (далее – СПГ и СГК) «Утренний» Салмановского  нефтегазоконденсатного месторождения. По данному договору клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиционных услуг.    

Истец,  являющийся и грузоотправителем, и грузополучателем, по коносаменту № 230301  передал ответчику  (перевозчику  для осуществления морской перевозки на теплоходе «Сибирь» (судовладелец – общество с ограниченной ответстсвенностью «Северный проект») из порта отправления Сабетта (участок № 2 Терминал СПГ и СГК «Утренний») в порт назначения Мурманск груз – кран автомобильный марки КС-5573А-243 на шасси КАМАЗ 43118-50, весом 22,745 тонны (далее – груз). Дата погрузки груза на судно – 13.03.2023, дата выхода судна из порта отправления – 15.03.2023.

В коносаменте  указано, что в него инкорпорированы условия заключенного ООО «А-Терминал» и ООО «Арктик Шиппинг» договора                     морской перевозки грузов от 01.01.2020 № 01-01/20, который регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке генерального груза заказчика по маршруту порт Архангельск – порт Сабетта (участок № 1, участок № 2)                  и обратно.

Погрузка и крепление  груза на палубу  судна осуществлялось в порту Сабетта (участок № 2) силами АО «НЭК» под руководством старшего помощника капитана теплохода «Сибирь».

В порту назначения – порт Мурманск груз не получен грузополучателем, поскольку 21.03.2023 груз утрачен при перевозке, о чем истцу  стало известно из поступивших на электронную почту ООО «А-Терминал» электронных писем: 21.03.2023  от судовладельца – ООО  «ТК Северный проект» и 22.03.2023 от перевозчика – ООО «Арктик Шиппинг».

Согласно заключению от 12.04.2023 № 06/23  по расследованию аварийного случая на море, проведенного мурманским линейным отделом Северного УГРМН Ространснадзора (далее – заключение № 06/23),                               в результате воздействия бортовой качки судна последовал разрыв креплений автокрана КС 5573А (на базе автомобиля КАМАЗ-43118), находящегося на крышке трюмов № 4-5, сместившийся  автокран незначительно  повредил фальшборт правового борта судна и упал за борт.  Согласно разделу 9.3 заключения, причинами аварийного случая является «воздействие на палубный груз сил и ускорений, превышающих допустимый предел прочности принимаемых средств крепления».

Истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза ответчику, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ  для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 785 названного Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Пункт 4 статьи 166 КТМ РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки, с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт утраты груз при перевозке установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7) пункта  1 статьи  166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза если докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие действия или бездействия отправителя, или получателя.

Согласно пункту 1 статьи 138  КТМ РФ,  перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в соответствии с соглашением между перевозчиком и отправителем, законом или иными правовыми актами Российской Федерации либо обычаями делового оборота. 

В данном случае в коносаменте № 230301 грузоотправителем (истцом) согласована оговорка о размещении груза на палубе, однако в поле коносамента, где содержится указание «Согласие на перевозку на палубе», отсутствует оговорка, установленная пунктом 3.1.10.2 договора: «Погружено на палубу с разрешения / по указанию грузоотправителя под его риск и ответственность».  

Согласно исполнительному грузовому плану от 15.03.2023  груз – кран автомобильный, по решению судовой администрации теплохода «Сибирь»  размещен на крышке трюма судна. АО «НЭК» и представителем теплохода «Сибирь» 14 марта 2023 года составлен акт о приемке крепления и укладки груза, в котором указано, что укладка и крепление груза на судне выполнены освидетельствованными потовыми средствами крепления. 

В соответствии с пунктом 40 Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п) (далее – правила), размещение груза на судне определяется грузовым планом, составляемым в два этапа: перед погрузкой судна составляется предварительный грузовой план и в процессе погрузки – исполнительный грузовой план.

Исполнительный грузовой план представлен в материалы дела. Таким образом,  третье лицо (АО «НЭК»)  осуществляло погрузку груза на судно, но именно перевозчик определил размещение груза на судне, что подтверждается подписанием исполнительного грузового плана на отход судна т/х «Сибирь» старшим помощником капитана  и капитаном судна.

Согласно позиции третьего лица (АО «НЭК»),  не опровергнутой ответчиком,    крепление груза на палубу судна проводилось посредством изготовления настила из бруса, установленного на крышку трюма под колеса транспортного средства и скрепленного поперечным брусом, ограничивающим движение передних и задних колес, а также препятствующего смещению транспортного средства (фото представлено в приложении № 3), а также путем крепления транспортного средства на сооруженном настиле средствами судового такелажа (цепями и стропами), которые, в свою очередь, крепились на крышку трюма за имеющиеся на судне рымы.

По завершении крепления транспортного средства на палубе судна представителем АО «НЭК» и представителем судовой администрации 14.03.2023 подписан акт о приемке крепления и укладки груза.

Согласно заключению № 06/23, во время аварийного случая произошел обрыв приваренных к крышке рымов по месту сварки.  

Для крепления груза задействовались  средства судового такелажа:                    8 цепей и 2 стропы (стяжные ленты), а также рымы. Судовые средства крепления груза, включая рымы, предоставлены работникам АО «НЭК» старшим помощником капитана ФИО1  Многооборотные средства крепления палубного груза, включая цепи, стяжные ленты, а также рымы приварные, осмотрены судовой администрацией 24 февраля 2023 года. При этом  рымы не входили в перечень приобретенных АО «НЭК» для крепления груза материалов. Согласно п. 60  Правил,  рымы, применяющиеся для крепления грузов, относятся к стационарным средствам крепления груза. Рым может быть закреплен на крышке трюма посредством сварочных работ. Решение о необходимости приварки рымов, конкретное место их расположения на крышках трюмов для крепления груза принимается судовой администрацией.

При этом судом установлено и сторонами  не оспаривается, что рымы для  крепления груза  приварены к палубе судна.  Вместе с тем, судом правомерно отклонена ссылка ответчика о таком закреплении груза именно АО «НЭК», поскольку сведения о ведении сварочных работ на судне третьим лицом – АО «НЭК» не представлено. Из справки капитана порта Сабетта от 14.02.2024 № 27-067 следует, что АО «НЭК» не могло выполнить сварочные работы на судне в период его подготовки к рейсу.  

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, именно ответчик несет ответственность за надежность крепления  и правильное размещение груза для перевозки.  Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения пункта 63 вышеуказанных Правил, устанавливающих, что в рейсе необходимо вести регулярный контроль остойчивости по периоду бортовой качки судна. Резкое увеличение периода качки свидетельствует о значительном снижении остойчивости судна. В рейсе необходимо регулярно, не менее чем два раза в сутки, проверять состояние груза с соблюдением положений пункта 29.1 настоящих Правил, если меньшие сроки или иные требования к безопасности перевозки грузов не указаны в документах, относящихся к перевозке конкретных грузов. Результаты проверки состояния грузов отражаются в судовом журнале.

В нарушение данных  Правил,  что отмечено  разделе 9.2 заключения № 06/23, проверка экипажем крепления палубного груза осуществлялась эпизодически (один раз в сутки). До момента возникновения аварийного случая, последняя проверка надежности крепления палубного груза осуществлялась экипажем около 24 часов назад.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не опровергают вышеизложенное и не подтверждают отсутствие вины ответчика в возникновении ущерба, а также не  являются основанием для освобождения перевозчика от  обязанности возместить ущерб грузоотправителю.

При таких обстоятельствах, требования грузоотправителя к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза является законным и обоснованным. 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, при повреждении или утрате груза стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» и пункту 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в который груз выгружен или должен быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены – на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены – исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 КТМ РФ).

Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в пункте 2 статьи 169 КТМ РФ.

Стоимость утраченного  груза определена истцом исходя из стоимости аналогичного утраченному груза – кран автомобильный – на начало 2023 года, что  составляет 19 500 000 руб. согласно представленного  технико-коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью             «К2 Машинери», являющимся официальным дилером ООО «Палфингер Сани Крейнз» по продаже всей линейки автокранов SANY на территории Российской Федерации (дилерский сертификат от 12.01.2023). 

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика  о необходимости применения  стоимости, указанной в  договоре купли-продажи от 12.09.2019              № 35665388-КП/АРХ-19, правомерно отклонен  судом первой инстанции, счетом даты заключенного договора и факта утраты груза в 2023 году. 

Ответчик документально заявленную истцом к взысканию стоимость утраченного груза не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Архангельский терминал» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года по делу № А05-6837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» –                                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина