Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55851/2018

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица – 

1.Общество с ограниченной ответственностью "СК Империал",

2.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017; Рудь В.Е., по доверенности от 01.09.2017, ФИО3, по доверенности от 01.09.2017;  

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 02.07.2018; ФИО5, по доверенности от 02.07.2018; ФИО6, по доверенности от 02.07.2018;

от третьих лиц: 1.Скворцова Е.Ю., по доверенности от 04.09.2018; 2.Гриднев И.В., по доверенности от 23.08.2018;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПетроСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 04.12.2017 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Управления возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СК Империал" поддержал доводы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований, поддержал позицию Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

За  период 2012-2014 гг. Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК», с 10.05.2017 – ООО «ПетроСтрой»), по которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 24-01 от 21.12.2015 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 24-49/869 от 01.02.2016 по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Верп», ООО «ПСК-Фасад», доначислено налогов, пени и штрафов на общую сумму 14 918 688 руб. 

Управлением в порядке п. 10 ст. 89 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в отношении заявителя проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций,   налога на имущество организаций, земельного налога,  налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 14.07.2017 № 28/15, возражений налогоплательщика и иных документов, имеющихся у налогового органа, Управлением в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение от 04.12.2017 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с данным решением по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «Империал» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 195 543 402 руб., налог на прибыль в размере 207 691 843 руб.; начислены  пени в общем размере 181 604 751 руб., а также ООО «ПетроСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 200 руб. Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПетроСтрой» доначислено налогов, пени и штрафов в общем размере 584 858 196 руб. 

Не согласившись с принятым Управлением решением, ООО «ПетроСтрой» подало жалобу от 12.01.2018 и дополнение к апелляционной жалобе от 14.02.2018.

ФНС России  решением от 18.04.2018 №СА-4-9/7428@ оставило апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Общества без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении довода заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и подписания оспариваемого решения лицом, не ознакомленным с возражениями налогоплательщика и материалами проверки. 

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам повторной выездной проверки ООО «ПетроСтрой»  составлен акт от 14.07.2017 №28/15, в связи с неявкой для получения акта (уведомление от 07.07.2017 № 28-15-02/36376) Акт с приложениями направлен 21.07.2017 по почте заказным письмом  по адресу ООО «ПетроСтрой», указанному в ЕГРЮЛ. 

25.08.2017 налогоплательщиком представлены возражения на акт от 14.07.2017 №28/15 (вх. № 168631 от 25.08.2017), документы к возражениям, представленные по заявлению б/н от 05.09.2017 (вх. № 175794 от 05.09.2017).

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №28-10-05/40633 от 26.07.2017 (вручено лично 27.07.2017 представителю ООО «ПетроСтрой» Рудю В.Е.). 

С материалами налоговой проверки налогоплательщик ознакомлен:

08.08.2017 - протокол ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки №б/н от 08.08.2017, с материалами ознакомился представитель по доверенности №б/№ от 24.07.2017 Рудь В.Е.;

16.08.2017 - протокол ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки №б/н от 16.08.2017, с материалами ознакомился представитель по доверенности №б/№ от 24.07.2017 Рудь В.Е

24.08.2017 - протокол ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки №б/н от 24.08.2017, с материалами ознакомился представитель по доверенности №б/№ от 24.08.2017 Рудь В.Е;

30.08.2017 - протокол ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки №б/н от 30.08.2017, с материалами ознакомился представитель по доверенности №б/№ от 24.08.2017 Рудь В.Е.

05.09.2017 заместителем руководителя Управления рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителей Общества, о чем составлен  протокол от 05.09.2017. 

По результатам рассмотрения в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2017 №544 в срок  до 14.10.2017 (решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности  Рудь В.Е. 14.09.2017).

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен:

16.10.2017 - протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля №б/н от 16.10.2017, с материалами ознакомился представитель по доверенности №7 от 01.09.2017 Рудь В.Е. на основании уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика №28-15-02/55760 от 04.10.2017 (вручено лично 04.10.2017 представителю ООО «ПетроСтрой» Рудю В.Е.);

14.11.2017 - протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля №б/н от 23.11.2017, с материалами ознакомился представитель по доверенности №7 от 01.09.2017 Рудь В.Е.;

23.11.2017 - протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля №б/н от 23.11.2017, с материалами ознакомился представитель по доверенности №7 от 01.09.2017 Рудь В.Е.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля извещено, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ПетроСтрой» №28-15-01/60554 от 25.10.2017 (вручено лично 26.10.2017 представителю ООО «ПетроСтрой» по доверенности  Рудю В.Е.).

Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения с приложениями № б/н от 25.08.2017  (вх. № 168631 от 25.08.2017), документы к возражениям, представленные по заявлению № б/н от 05.09.2017 (вх. № 175794 от 05.09.2017) рассмотрены и.о. заместителя руководителя Управления 02.11.2017 при участии лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) Рудя В.Е., действующего на основании доверенности б/н от 24.08.2017.

Учитывая ходатайство налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов, вх. № 216802 от 26.10.2017, по результатам рассмотрения принято решение № 553  от 02.11.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  до 24.11.2017 – решение вручено лично представителю налогоплательщика Рудь В.Е. – 09.11.2017.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля извещено, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ПетроСтрой» №28-15-01/63404  от 07.11.2017 (вручено лично 09.11.2017 представителю ООО «ПетроСтрой» Рудю В.Е.).

Все вышеперечисленные материалы налоговой проверки, а также дополнения к письменным возражениям налогоплательщика по акту налоговой проверки №28/15 от 14.07.2017 (вх. № 235517  от 21.11.2017), представленные дополнительно документы к возражениям (вх. № 237375 от 23.11.2017) рассмотрены и.о. заместителя руководителя Управления 24.11.2017 при участии лица, в отношении которого проведена проверка (его представителей): Рудя В.Е. (действующего на основании доверенности б/н от 01.09.2017), ФИО3 (действующего на основании доверенности б/н от 01.09.2017), ФИО2 (действующего на основании доверенности б/н от 01.09.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. заместителя руководителя Управления ФИО7 (должностным лицом, рассматривающим все материалы повторной выездной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и все возражения Общества) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2017 № 554. 

Соответственно, положения ст. 101 НК РФ не нарушены, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены должностным лицом, вынесшим решение по результатам рассмотрения материалов повторной выездной проверки.

Лицу, в отношении которого проводилась проверка, обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены и не нарушены.

Соответственно, ссылка заявителя на нарушение п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, а довод Общества необоснован.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом необоснованно сделан вывод об отсутствии реальности договорных отношений между Обществом и ООО «СК «Империал», относительно представления Обществом первичной и исполнительной документации, подтверждающей реальность выполнения работ со стороны ООО «СК «Империал» (документы к возражениям, представленным по заявлению от 05.09.2017).

05.09.2017 Обществом к возражениям представлены документы: договора, акты допусков, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СК «Империал». Исполнительная документация в представленных документах отсутствует.

Управлением исследованы представленные документы (стр. 238-243 решения, приложение к решению №3), по результатам установлено, что представленный комплект документов (договора с приложениями, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры по сделкам с ООО «СК «Империал») отличен от комплекта документов, который представлялся налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на требование о представлении документов при проведении выездной налоговой проверки,  и который был исследован в ходе повторной проверки Управлением.         

При анализе также установлено, что представленный Обществом 05.09.2017 комплект документов отличен и от документов, изъятых у налогоплательщика в ходе обыска 28.08.2014 и полученных проверяющими из материалов уголовного дела №221637 по факту незаконной банковской деятельности (пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ) по которому Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-380/16 от 20.05.2016 вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Данный приговор и материалы уголовного дела уже учитывались арбитражными судами, в частности, по налоговому спору с ООО "ГЕОИЗОЛ" постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 № Ф07-1794/2017 по делу №А56-14733/2016. 

Управление отмечает, что в силу ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций (передачи товаров (оказания работ, выполнения услуг), уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).

Соответственно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

По результатам анализа документов по сделкам с ООО «СК «Империал» Управлением установлены множественные несоответствия в документах, в том числе, условий договоров, видов работ, объемов и сумм по выполняемым на объектах работам по представленным документам при проверке, изъятым при обыске и представленным к возражениям по всем договорам, Актам КС-2, справкам КС-3 с ООО «СК «Империал».

Имеются расхождения в счетах – фактурах по суммам, №, датам, объектам.

Также, в комплектах документов, исследованных проверкой, представленных к возражениям и изъятых при обыске, подпись от лица генерального директора ФИО8 визуально отличается в каждом комплекте.

Следовательно, наличие нескольких комплектов документов на выполнение работ на каждом объекте, многочисленные несоответствия, в совокупности с другими обстоятельствами также свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота для создания правовых условий в целях завышения сумм расходов и налоговых вычетов.

Ввиду вышеизложенного, доводы налогоплательщика о представлении всех необходимых и надлежащим образом оформленных первичных документов, а также исполнительной документации, свидетельствующей о реальном выполнении работ со стороны ООО «СК «Империал» не соответствуют действительности.

Относительно самостоятельного анализа документов ООО «СК «Империал» и регистров бухгалтерского и налогового учета Обществом, составленных аналитических таблиц и аудиторской проверки подготовленной информации. 

По результатам представленного аудиторского заключения, ссылка на которое приведена на стр. 7 заявления в суд по настоящему делу, установлено, что аудиторская организация на основе «Аналитических таблиц по выполнению ООО «ПетроСтрой» объемов строительно-монтажных работ с привлечением субподрядчиков, включая ООО «СК «Империал» и их сдачи заказчикам в течение 2013 и 2014 годов», подготовленных Обществом в виде семнадцати таблиц провела аудиторскую проверку, при которой были изучены доказательства, подтверждающие сведения и числовые показатели в Таблицах, бухгалтерских и налоговых регистрах и других предоставленных данных и документах, а также проведен сравнительный анализ работ, принятых ООО «ПетроСтрой» у субподрядчиков и сданных им заказчикам.

 Аудиторская организация сделала вывод о том, что содержащаяся в аналитических таблицах информация об объемах работ, выполненных Обществом с привлечением субподрядчиков, включая ООО «СК «Империал», и сданных заказчикам в течение 2013 и 2014 годов, является достоверной и обоснованно отражена в бухгалтерском и налоговом учете. 

В своем заключении аудиторская организация приводит анализ договоров ООО «ПетроСтрой» с Заказчиками и подрядчиками в 2013-2014, процентное соотношение основных производственных затрат в общей сумме производственных затрат, включенных Обществом в себестоимость в 2013-2014 годах. Приводит процентное соотношение расходов на субподрядные работы в рамках договоров с Заказчиками, для выполнения которых Общество привлекало ООО «СК «Империал», к сумме выручки по договорам с Заказчиками за период с начала действия до конца 2014 г. составило от 33 % до 96 %, из них по ООО «СК Империал – от 8 % до 59 % .

Расходы Общества на субподрядные работы ООО «СК «Империал» (без учета сумм НДС) подтверждены аудиторской организацией в размере 1 038 459 214,79 рублей, а общая сумма НДС по этим расходам подтверждена в размере 186 922 659,75 рублей.

Управление сообщает, что по результатам повторной проверки установлено, что в состав расходов на субподрядные работы с ООО «СК «Империал» Обществом включены затраты в размере 1 038 459 214,9 руб., в том числе, в 2013 году – 1 034 623 226,76 руб., в 1 кв. 2014 г. – 3 835 988,14 руб. Сумма НДС по данным расходам заявлена к вычету из бюджета в размере 186 922 659 руб., в том числе, за 1-4 кв. 2013 г. – 186 232 181 руб., за 1 кв. 2014 г. – 690 478 руб.

Анализ договоров ООО «ПСК» с Заказчиками  и ООО «СК «Империал» проведен в рамках проверки и представлен в акте и решении Управления от 04.12.2017 № 554 (стр. 19-40, 268-243), а также в приложении №3 к решению. 

Управлением в ходе повторной выездной проверки исследованы акты выполненных работ КС-2 Заказчиков строительства объектов и ООО «СК «Империал» и установлены несоответствия по видам работ, объемам, срокам (страницы 67-95, 96-102, 183-189 решения Управления, Приложения №5, №6 к Акту). 

Также проведен анализ состава затрат ООО «ПСК» по каждому объекту строительства в 2013 г. по данным бухгалтерского (налогового) учета. 

По результатам анализа установлено:

- затраты по работам на объектах значительно превышают полученные доходы, при этом затраты по работам ООО «СК «Империал» составляют 37 %,

- затраты по работам ООО «СК «Империал» на объектах Заказчиков, отраженные в регистрах бухгалтерского учета - недостоверны, включенные расходы не соответствуют объекту строительства. 

Выявленные расхождения по отнесению затрат на объекты носят систематический характер и касаются исключительно спорного субподрядчика ООО «СК «Империал», суммы расхождений значительны (Приложения № 5, №6 к акту налоговой проверки, Приложение № 4 к решению Управления  от 04.12.2017 № 554). 

- при выполнении работ на объектах Заказчиков, согласно заключенных договоров, в состав расходов включены затраты на сырье и материалы, спецодежду, инвентарь (сч.10), заработную плату (сч.70), субподрядные работы, услуги (сч.60.01), общехозяйственные расходы (сч.25), отчисления в фонды (сч.69). Согласно карточке счёта 20 «Основное производство» указанные расходы списывались ежемесячно и по каждому объекту.

- выполнение работ на объектах Заказчиков сотрудниками ООО «ПСК» подтверждается общими журналами работ, актами освидетельствования скрытых работ, регистрами бухгалтерского учета сч.20 (Д-т. 20 К-т. 70), Приложением №15 к акту налоговой проверки.

Аудиторское заключение не содержит информации об анализе Актов КС-2 ООО «СК «Империал» и сравнения с актами КС-2 Заказчиков по каждому объекту строительства, не исследовалась исполнительная документация по объектам.

Установленные же в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невыполнении работ ООО «СК «Империал» на объектах ООО «ПСК»,  в совокупности указывают на формальный характер финансово-хозяйственных операций с контрагентом и неправомерное включение в состав расходов затрат и предъявление к вычету НДС. 

На основании вышеизложенного, данный довод несостоятелен. 

Относительно довода  Общества о свидетельских показаниях, свидетельствующих о реальности выполнения работ со стороны ООО «СК «Империал». 

В рамках повторной выездной налоговой проверки и выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, Управлением и Инспекцией проведены допросы  ФИО8 -  согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителя ООО «СК «Империал» (страница 49, 60 решения Управления).

Перед получением показаний ФИО8 предупрежден должностными лицами Управления и Инспекции об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписью свидетеля  в соответствии с п.5 ст.90 НК РФ.

Протоколы от 31.10.2016 и от 16.07.2015 прочитаны всеми лицами, участвовавшими и присутствовавшими при проведении допроса. Замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу в соответствии с п.3 ст.99 НК РФ - отсутствовали. 

Протоколы подписаны составившими его должностными лицами Управления и Инспекции в соответствии с п.4 ст.99 НК РФ, а также свидетелем ФИО8 

Протокол допроса свидетеля является письменным доказательством имевшего место фактического получения сведений от лица, которое обладает информацией об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. 

ФИО8 на опознание личной подписи в документах, а именно: договорах, счета-фактурах, актах выполненных работ – предъявлены документы, представленные ООО «ПСК» в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки на требование № 24-16-03/8949 о представлении документов (информации) от 03.09.2015 - вх. № 077371 от 22.09.2015 – описи к пачкам №5 и №6, и которые исследовались Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки, так как иными документами Управление до момента представления налогоплательщиком возражений 25.08.2017 не располагало.

21.11.2017 налогоплательщиком в Управление  представлены дополнения к возражениям (вх. 235517) на акт повторной выездной налоговой проверки от 14.07.2017 № 28/15, из которых, в том числе, следует, что  28.08.2017  адвокатом Рудь В.Е. в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" был опрошен ФИО8 (приложение к возражениям от 05.09.2017), который пояснил, что действительно в период времени с 22.11.2010 по 07.10.2014 занимал должность генерального директора в ООО «СК «Империал». 

ФИО8 подтвердил тот факт, что в период времени с 2012 по 2014 г.г. между ООО «СК «Империал» и ООО «ПСК» были реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, а именно: ООО «СК «Империал» действительно выступало в качестве генерального подрядчика на объектах строительства ООО «ПСК» (объекты перечислены). Кроме того, ФИО8 подробно изложил обстоятельства знакомства с генеральным директором ООО «ПСК» ФИО9 

Кроме того, адвокатом Рудь В.Е. были опрошены ФИО10, который работал в ООО «СК «Империал» в должности начальника участка, и ФИО11, который работал в ООО «СК «Империал» в должности геодезиста, которые пояснили, что исполняли обязанности согласно указанным выше должностям на объектах строительства ООО «ПСК» в качестве сотрудников ООО «СК «Империал», где последнее выступало в качестве субподрядчика.

Представленные налогоплательщиком опросы, проведенные  с согласия лиц адвокатом, в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО11 и нотариальные копий заявлений, исходя из сведений, заявленных в них, входят в противоречие со всеми материалами повторной налоговой проверки.

Управлением с целью устранения противоречий, проведены налоговые мероприятия и установлено следующее.

На граждан ФИО10 и ФИО11, которые согласно опроса работали в ООО «СК «Империал» в должности начальника участка и в должности геодезиста соответственно, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись ООО «СК «Империал» ни за 2013, ни за 2014 год, материалами проверки работа их в ООО «СК «Империал» не подтверждается. 

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ указанные лица работали в иных организациях  (страница 234 решения Управления), в том числе, ФИО10 работал в ООО «ПРОМАКС Групп».

Управлением получен ответ исх. № 09 от 13.12.2017 от ООО «ПРОМАКС Групп», согласно которому ФИО10 принят на работу с 19.04.2012 на должность производителя работ по основному месту работы, трудовой договор расторгнут – 25.03.2013. Представлена выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которому ФИО10 работал по 8-часовой рабочей недели. В ООО «ПРОМАКС Групп» отсутствует информация о выполнении работы в иных организациях.

Управлением проведены допросы сотрудников ООО «СК «Империал» и ООО «ПСК» (стр. 176-178 решения Управления от 04.12.2017 № 554), которые показали,  что «ответственного за производство работ от ООО «СК «Империал» ФИО10 не знают.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ,  представленным в порядке п. 2 ст. 230 НК РФ,  ФИО11  работал в ЗАО «ГЕОМАРКСЕРВИС» с января по май 2013 г. и в ЗАО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с мая по декабрь 2013 г., с января по декабрь 2014 г. С целью получения сведений от указанных работодателей в отношении ФИО11 Управлением сделаны запросы от 13.12.2017 № 28-10-02/73831,  № 28-10-02/73833. 

Управлением получен ответ исх. №11-13-02/01341 от 08.02.2018 от АО «ЮИТ Санкт-Петербург», согласно которому ФИО11 принят на работу с 14.05.2013 на должность инженер-геодезист по основному месту работы, трудовой договор №80 от 14.05.2013. Представлены табеля учета рабочего времени, согласно которому ФИО11 работал по 8-часовой рабочей недели. В АО «ЮИТ Санкт-Петербург» отсутствует  информация о выполнении работы в иных организациях.

В отношении ФИО8 Управление отмечает, что из материалов уголовного дела  следует, что ФИО8  при даче показаний (страница 64 решения Управления от 04.12.2017 № 554, Протокол допроса свидетеля от 30.07.2014)  представил перечень организаций, с которыми осуществлялась законная финансово-хозяйственная деятельность. «Мною проведен анализ работы ООО «СК «Империал» за период с 27.10.2010 по 2014 г., в ходе которого Я могу точно утверждать, что производились  взаиморасчеты со следующими компаниями, с которыми осуществлялась непосредственно законная финансово-хозяйственная деятельность: … (указано 264 организации, в том числе ИП, среди которых отсутствует ООО «Петербургская Строительная Компания (ООО «ПСК)) - это те компании, с которыми ООО «СК «Империал» заключались договоры, выполнялись силами ООО «СК «Империал» строительные работы, производилась закупка строительных материалов, оплачивалась аренда помещения, производились обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством. Все остальные платежи и проводки по расчетному счету ООО «СК «Империал» осуществлялись без моего ведома, бухгалтерами ФИО12 или ФИО13, которые подчинялись ФИО14 и ФИО15 Кроме этого, ФИО14 имела право первой подписи, являлась единственным учредителем, электронные ключи от системы Банк-клиент, находились в бухгалтерии. Я по своему положению не мог давать какие-либо распоряжения и указания ФИО14 и ФИО15 … »

На основании вышеизложенного, данный довод несостоятелен. 

Относительно довода  Общества о свидетельских показаниях, свидетельствующих о реальности выполнения работ со стороны ООО «СК «Империал», в части показаний сотрудников Общества. 

Общество ссылается на проведенные адвокатом опросы лиц с их согласия: ФИО16 (начальник участка ООО «ПСК») - протокол опроса от 13.09.2017, ФИО17 (начальник участка ООО «ПСК») -  протокола опроса от 22.11.2017, ФИО18  - протокол опроса от 10.10.2017, ФИО19 - протокол опроса от 17.11.2017, ФИО20 - протокол опроса от 12.10.2017, ФИО21 - протокол опроса от 12.10.2017.

Управление сообщает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки  ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16 и ФИО18 не явились по направленным в их адрес повесткам о вызове свидетелей (реестр направленных повесток приведен в Приложении № 1 к Решению Управления).        

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО16 и ФИО18 явились на допрос в присутствии адвоката и дали показания о их работе  в ООО «ПСК» (протоколы допроса № 28/16 от 10.10.2017, № 28/15 от 10.10.2017 страницы 176 решения Управления). 

Управлением рассмотрены  представленные налогоплательщиком опросы  лиц, проведенные адвокатом с их согласия и, оценив их в совокупности со всеми иными материалами проверки, Управление сообщает, что вышеуказанные свидетели, не отрицая трудовые отношения с ООО «ПСК», показали, что работали на других объектах.

На основании вышеизложенного, данный довод несостоятелен.

Относительно довода  Общества о том, что исполнительная документация (общие (специальные)) журналы, акты освидетельствования скрытых работ не опровергают  реальность выполнения работ со стороны ООО «СК «Империал». 

Обязанность вести исполнительную документации заложена на законодательном уровне в силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, это каждый субподрядчик, участвующий в процессе строительства, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Соответственно, с учетом представленных ООО «ПетроСтрой» договоров между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «СК «Империал» (подрядчик), ООО «СК «Империал», как лицо, осуществляющее строительство – должно быть зафиксировано в общих журналах работ в соответствующих разделах, а также в актах освидетельствования скрытых работ.

Сам порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями:

Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) (далее - РД-11-02-2006);

Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) (далее - РД-11-05-2007), 

 в которых указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

П. 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

В состав ее в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1-5 к РД-11-02-2006).

Как следует из п.1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007),  для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. 

В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе. 

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом. 

Данная позиция подтверждается складывающейся арбитражной практикой: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 №13АП-29501/2016 по делу №А56-21354/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 №Ф07-6925/2015 по делу №А21-8133/2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу №А26-1362/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу №А13-11201/2012 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 №Ф07-9921/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 №Ф07-4566/2017 по делу №А56-35599/2016,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 №Ф07-8508/2017 по делу №А56-49697/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2017 №307-КГ17-18139 отказано в передаче дела №А56-49697/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 №Ф07-4521/2017 по делу №А56-35595/2016), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 №Ф07-10255/2017 по делу №А56-46780/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 №Ф07-10901/2017 по делу №А56-27787/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 №307-КГ18-2202 отказано в передаче дела №А56-27787/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Поскольку записи в общих (специальных) журналах работ, в актах освидетельствования скрытых работ выполнены сотрудниками ООО «ПСК», данный довод несостоятелен.

Относительно довода  Общества о том, что работники ООО «СК «Империал» не назначены в качестве ответственных лиц соответствующими приказами (п. 4.14 СНиП 12-01-2004) и строительная площадка не передана ООО «СК «Империал» по акту-допуску (п. 4.6 СНиП 12-03-2001) не может свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ со стороны ООО «СК «Империал» при выполнении работ на объектах ООО «ПСК».

Управлением проведен анализ представленных ООО «ПетроСтрой» к возражениям от 25.08.2017 сопроводительным письмом (вх. №175794 от 05.09.2017)  «Актов - допуска» ООО «СК «Империал» на объекты заказчиков ООО «ПСК» (страницы 259-262 решения Управления).

Данные документы не являются подтверждением фактического выполнения работ на объектах заказчиков ООО «ПСК» силами и средствами ООО «СК «Империал» по следующим основаниям: 

п.1 «Акта - допуска» содержит требование «подача списка работников ООО «СК «Империал», но списки сотрудников ООО «СК «Империал» не предоставлены;

п.2 «Акта - допуска» - «Ознакомить всех работников ... под подпись» Документы не предоставлены;

п.3 «Акта - допуска» - «Назначить приказами лиц, ответственных за обеспечение охраны труда и соблюдения Правил пожарной безопасности на объекте.» Документы не предоставлены;

по «Актам - допуска» ООО «ПСК» « ...предоставляет участок ... для производства полного комплекса работ ....». Следует отметить, что ООО «ПСК», являясь субподрядчиком, на строительной площадке не может «...предоставлять участок..». ООО «ПСК» может передавать строительную площадку или фронт работ, как предусмотрено договорами.

П. 4.6 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" СНиП 12-03-2001" установлено, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск.

Надлежащее оформление данных документов с совокупности с исполнительной документацией  имеет доказательственное значение в налоговых спорах, например    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 №13АП-28983/2017 по делу №А56-8824/2017 (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018  №Ф07-5602/2018 по делу №А56-8824/2017 оставлено без изменения), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 №13АП-4526/2017 по делу №А56-46780/2016 (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 №Ф07-10255/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Акты - допуска ООО «СК «Империал» на объекты заказчиков ООО «ПСК содержат недостоверную, противоречивую информацию и не подтверждают фактическое выполнение работ на объектах заказчиков ООО «ПСК» силами и средствами ООО «СК «Империал». 

Ввиду вышеизложенного, довод несостоятелен.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что выводы налогового органа о несоответствии работ ООО «СК «Империал» по видам работ и объемам, не принимались Заказчиками и не предусмотрены договорами, а также несоответствии  сроков работ и зеркальности работ основаны на анализе недостоверной информации и не может быть признан законным и обоснованным.

Управлением при проведении проверки исследовались все представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «СК «Империал», в том числе, представленные в рамках выездной налоговой проверки Инспекции, представленные как приложения к возражениям на акт налоговой проверки (05.09.2017), изъятые в офисе налогоплательщика при проведении обыска (страницы 19-40, 238-243 решения Управления, Приложение № 3 к решению).

По результатам анализа всех документов установлено, что у налогоплательщика по сделкам с контрагентом имелись различные комплекты  документов (3-х вариантов), при этом, ни один из данных комплектов не является достоверным, в связи с установленными проверкой и мероприятиями налогового контроля фактами и обстоятельствами. 

Ввиду вышеизложенного, довод несостоятелен.

Относительно довода Общества о том, что в  решении налогового органа, а также в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «СК «Империал» не имел возможности выполнять работы на объектах ООО «ПСК».

Материалами проверки установлено, что ООО «СК «Империал» осуществляло незначительную реальную финансово-хозяйственной деятельность, а именно: выполняло работы на объектах строительства, не связанных с деятельностью ООО «ПСК», с привлечением соответствующей техники, оборудования и получением дохода (страницы 45-47, 226-228 решения Управления).

Согласно стр.4 приговора суда «…Сенников М.А. совместно с ФИО14, действуя как лично, так и через соучастников, привлекли под предлогом найма на работу и выполнения поручений, связанных с регистрацией внесением изменений в учредительные документы подконтрольных Обществ, изготовлением фиктивной первичной бухгалтерской документации, обеспечением сохранности наличных денежных средств, инкассации денежных средств за денежное вознаграждение, а также с целью конспирации незаконной банковской деятельности ООО «СК «Империал» - «нелегального банка» путем осуществления незначительной лицензированной легальной финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного Общества в сфере выполнения строительно-монтажных работ, неосведомленных о противоправном характере деятельности преступной группы граждан: ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31.». 

Ввиду вышеизложенного, довод налогоплательщика несостоятелен.

Относительно довода налогоплательщика о том, что в материалы налоговой проверки представлена вся необходимая первичная документация по работам на объекте Заказчика ООО «НТЦ Стройнаука – ВИТУ». 

ООО «ПетроСтрой»  к  возражениям от 25.08.2017 сопроводительным письмом (вх. № 175794 от 05.09.2017) представлены документы: 

 - Договор подряда № ГВ25/01-14 от 25.01.2014, Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2014 ООО «СК «Империал», 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2014,

- Счет-фактура №26 от 28.02.2014,

- Запрос ООО «ПСК» от 25.12.2013 в ООО «НТЦ Стройнаука-ВИТУ» на согласование перечня субподрядных организаций,

- Ответ на запрос ООО «ПСК» б/н от 26.12.2013 о том, что ООО «НТЦ Стройнаука-ВИТУ» не возражает против привлечения субподрядных организаций,

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 25.01.2014.

ООО «НТЦ Стройнаука-ВИТУ» в период проведения проверки представлены документы по выполнению работ на объекте (страницы 94-95, 250-253 решения Управления). В рамках повторной проверки на основании представленных документов проведен анализ и установлена недостоверность документов, представленных ООО «ПСК», и нереальность выполнения работ на объектах ООО «НТЦ Стройнаука-ВИТУ».

Ввиду вышеизложенного, довод налогоплательщика несостоятелен.

По доводу налогоплательщика о том, что Общество не могло выполнить работы своего субподрядчика своими силами и своей техникой и остро нуждалось в привлечении субподрядчика для своевременного выполнения своих обязательств перед заказчиками, и выполняло значительный объем работ на крупнейших объектах.

При проведении проверки  Управлением были проанализированы все основные крупнейшие объекты, на которых ООО «ПСК» в проверяемом периоде выполняло строительные  работы. 

При этом, расходы по ООО «СК «Империал» учтены налогоплательщиком при  строительстве  всех крупнейших объектов (страницы 222-233 решения Управления).

Материалами проверки также подтверждается, что ООО «ПСК» списывались по этим объектам самостоятельные расходы: затраты на сырье и материалы, спецодежду, инвентарь (сч.10), заработную плату (сч.70), услуги, работа специализированной техники, оборудования) (сч.60.01), общехозяйственные расходы (сч.25), отчисления в фонды (сч.69). Установлена строительная техника, которая была задействована на объектах, установлены сотрудники ООО «ПСК» (в том числе, начальники участков, прорабы), выполнявшие работы на объектах (п. 2.4 решения, Приложение № 15 к акту налоговой проверки). 

Ввиду вышеизложенного, довод налогоплательщика несостоятелен.

Относительно довода Общества о том, что взаимоотношения Общества с субподрядной организацией по финансированию исполнения договоров не входят в предмет налоговых правоотношений, а регулируются нормами гражданского законодательства. 

Проверкой установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Империал», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Санкт-Петербургский, полученных от большого числа контрагентов (более 300) и перечисленных в адрес преимущественно организаций с признаками «фирм-однодневок».

Приговором суда и материалами  уголовного дела доказана деятельность ООО «СК «Империал» - как составной части «нелегального банка» и подтверждается участие ООО «ПСК» в обналичивании и транзите денежных средств (страница 65 решения Управления).

В период с 09.01.2013 по 08.04.2014 денежные средства от ООО «ПСК» на общую сумму 815 441 935 рублей (20 % от всех поступивших денежных средств) перечислялись на расчетный счет ООО «СК «Империал» практически ежедневно (сумма платежа в основном составляла 5 000 000 рублей).

Объяснение ООО «ПетроСтрой», что возможность ежедневного финансирования необходима для выполнения субподрядной организацией своих договорных обязательств, а график и размеры финансирования контрагента определяются из экономической необходимости поддержания необходимого темпа выполняемых субподрядчиком работ не соответствует условиям договоров, представленных проверке, так как порядок оплаты не предусматривает ежедневное перечисление денежных средств на счет ООО «СК «Империал», напротив согласно договоров: «Расчеты за выполненные работы производятся… в течение 10 (20, 25) рабочих дней, с даты подписания Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3». 

Иных форм оплаты по договорам между ООО «ПСК» и ООО «СК «Империал» не предусмотрено.

Также, не предусмотрено и не осуществлялось подобного ежедневного перечисления  договорами со стороны Заказчиков строительства объектов.

Соответственно, платежи ООО «ПСК» осуществлялись не в соответствии с условиями договоров с ООО «СК Империал», что указывает на наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Поступающие денежные средства от ООО «ПСК» на расчетный счет ООО «СК «Империал» в общей массе поступлений от прочих контрагентов транзитом переводились на счета фирм-однодневок.

Материалами проверки установлено фактическое отсутствие участия ООО «СК «Империал» в строительстве объектов ООО «ПСК».

Ввиду вышеизложенного, довод налогоплательщика несостоятелен.

Относительно довода Общества о том, что приговор суда и материалы  уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательств доводов налогового органа, как в совокупности так и в отдельности, так как указанные доказательства не получили оценки в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга, а сам приговор был вынесен судом в особом порядке без исследования и оценки всех собранных по делу доказательств. 

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу №А81-609/2005 в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом, процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния. 

Актуальность данной правовой позиции подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 №13АП-14872/2017 по делу №А56-89998/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 №Ф07-1794/2017 по делу №А56-14733/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 №Ф08-7607/2017 по делу №А53-21890/2016.

В силу п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Управление отмечает, что использование налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в  рамках уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и правовой позиции изложенной в п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". 

Материалы уголовного дела №221637 и приговор суда не являются единственным доказательством вменяемого налогоплательщику правонарушения, а учтены на основании п. 4 ст. 101 НК РФ  при вынесении решения наряду с иными установленными  при проведении повторной выездной налоговой проверки обстоятельствами  и имеющимися  материалами.

Ввиду вышеизложенного, довод налогоплательщика несостоятелен.

Относительно довода налогоплательщика о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не приняты во внимание аргументы Общества относительно подлежащих применению норм статьи 54.1 НК РФ. 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» НК РФ дополнен ст. 54.1 и п. 5 ст. 82.

Управление отмечает, что в силу п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Решение № 471 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК» вынесено Управлением 21.07.2016 (вручено 21.07.2016 представителю ООО «ПетроСтрой» по доверенности, что подтверждается подписью). Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ не применимы, что подтверждается судебной практикой на уровне ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 №309-КГ18-5509 по делу №А50-5434/2017, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 №305-КГ18-3754 по делу №А40-5877/2017)

Ввиду вышеизложенного, довод налогоплательщика несостоятелен.

Относительно доводов Общества по вопросу необоснованного доначисления недоимки в виде налога на прибыль в размере 207 691 843 рублей и соответствующих сумм пеней. 

Управление отмечает, что исследуемые при проведении повторной выездной налоговой проверки работы выполнены ООО «ПСК» и сданы Заказчикам, Общество понесло реальные затраты, которые учтены в бухгалтерском и налоговом учете. 

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данными об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

С целью определения размера реальных затрат ООО «ПСК» на объектах Заказчиков при проведении повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ПетроСтрой»  выставлены требования о представлении документов (информации) – страницы 262-265 решения Управления.

ООО «ПетроСтрой» на указанные требования частично представлены договоры, акты по субподрядчикам, в отношении остальных документов налогоплательщик  в своем ответе на требование указал: «полагает возможным не представлять указанные документы, так как, по мнению налогоплательщика, запрашиваемые документы, не относятся к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, а так же документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов и налоговый орган явно выходит за пределы  прав, предоставленных ст. 31 НК РФ» (письмо ООО «ПСК» 29.09.2017 вх. №194346). 

Проведенные мероприятия налогового контроля и проведенный Управлением анализ актов КС-2 по работам ООО «СК «Империал», актов КС 2, переданных Заказчикам, анализ исполнительной документации, анализ документов по нахождению работников ООО «ПСК» и техники (путевые листы, рапорты о работе машин и механизмов и т.п.) в разрезе отдельных объектов свидетельствуют о не выполнении работ ООО «СК «Империал» на объектах ООО «ПСК».

Действующим законодательством установлено наличие обстоятельств, обязанность доказывания которых возложена исключительно на налогоплательщика, в том числе: достоверность хозяйственных операций, произведенные затраты. 

По имеющимся в распоряжении Управления регистрам, представленным налогоплательщиком при проведении повторной выездной налоговой проверки:  анализ счета 20 за январь 2013 - декабрь 2014 гг., карточка счета 62 за 2013 г.,  карточка счета 20 за 2013 г., журнала проводок за 2013 г. и  документам: договора с Заказчиками и подрядчиками, акты выполненных работ (КС-2), проведен анализ состава затрат ООО «ПСК» по каждому объекту строительства (Приложения №5, №6, №15 к Акту налоговой проверки), по результатам которого  установлено:

- при выполнении работ на объектах Заказчиков, согласно заключенных договоров, в состав расходов включены затраты на сырье и материалы, спецодежду, инвентарь (сч.10), заработную плату (сч.70), субподрядные работы, услуги (сч.60.01), общехозяйственные расходы (сч.25), отчисления в фонды (сч.69). Согласно карточке счета 20 «Основное производство» указанные расходы списывались ежемесячно и по каждому объекту (страница 265 решения Управления, Приложение № 15 к Акту повторной налоговой проверки);

- для выполнения работ на объектах ООО «ПСК», согласно представленного списка сотрудников, имело необходимые трудовые ресурсы, квалифицированный персонал (страницы 266-267 решения Управления). Сотрудники ООО «ПСК» находились на объектах, вели общие журналы работ, о чем свидетельствуют записи в журналах и проведенные допросы (страницы 107-109, 128-131, 175-178 решения Управления, Приложение № 11, №15 к Акту повторной налоговой проверки);

- для выполнения работ на объектах ООО «ПСК» привлекалась необходимая техника, в том числе, по договорам аренды (страницы 138-141 решения Управления), также по договорам с Заказчиками предусмотрено обеспечение строительства необходимой техникой и основными материалами (страницы 131-134 решения Управления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 №Ф07-10901/2017 по делу №А56-27787/2016  (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 №307-КГ18-2202 отказано в передаче дела №А56-27787/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления): «Довод Общества со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, о том, что налоговый орган не вправе исключить из расчета налоговой базы расходы по сделкам со спорными контрагентами, когда реальность результата работ не ставится под сомнение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами. Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами опровергнута реальность выполнения работ заявленными Обществом контрагентами. Кроме того, налогоплательщиком в составе расходов учтены расходы на материалы, услуги машин и механизмов, оказанные сторонними организациями, выполненные субподрядными организациями работы, нашедшие отражение в исполнительной документации, общепроизводственные расходы (на содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, оплата труда, амортизация основных средств, иные производственные расходы)».

Ввиду вышеизложенного, довод налогоплательщика несостоятелен.

По доводу Общества о технической ошибке Управления на сумму 8 620 742,25 руб. при расчете НДС.

По результатам проверки установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 195 543 402 руб. по счетам-фактурам, заявленным в книгах - покупок и декларациях по НДС за 1-4 кв. 2013 г. и 1 кв. 2014 г. По контрагенту ООО «СК «Империал», реальность сделок с которым, как установлено проверкой, не подтверждена, а документы, представленные в подтверждение вычетов и расходов, содержат недостоверные сведения.

В том числе, заявлены вычеты по расходам, произведенным в 2013 году в размере 186 922 659 руб., в том числе, за 1-4 кв. 2013 г. – 186 232 181 руб., по расходам за 1 кв. 2014 г. – 690 478 руб., а также по счетам - фактурам:

- № 3500/3 от 30.09.2012  на сумму 51 461 050,98 руб. (в т.ч. НДС- 7 849 990,83 руб.),              

- № 3500/4 от 01.10.2012  на сумму 3 703 862,29 руб. (в т.ч. НДС – 564 995,94 руб.), 

- № 854 от 01.07.2012 на сумму 1 348 840,84 руб. (в т.ч. НДС – 205 755,38 руб.) (позиции №№1, 2 за 2 кв. 2013 года, позиции № 1 за 3 кв. 2013 года Приложения № 5 к Акту повторной ВНП ООО «ПСК» от 14.07.2017 № 28/15 «Перечень счетов-фактур ООО «СК «Империал»).

Решение о проведении проверки вынесено 21.07.2016, повторная выездная проверка проводилась за период 2013-2014 гг. Учитывая положения абзаца третьего п. 10 ст. 89 НК РФ, период 2012 год (проверенный Инспекцией) повторной проверкой не исследовался.

Представленные ООО «ПСК» при проведении выездной налоговой проверки  документы за 2012 год, в том числе, указанные  счета – фактуры, акты КС-2, справки КС-3  к ним, содержат следующее: 

- согласно счету – фактуре № 3500/3 от 30.09.2012 (акт КС- 2 №1 от 30.09.2012) – выполнены строительно-монтажные работы  по договору №СИ 12/09-12 от 12.09.2012 по устройству фундаментной плиты жилого дома №126 во 2 квартале жилого района «Славянка» по адресу: СПб, 

<

...> участок 120 (квартал II);

- по счету – фактуре № 3500/4 от 01.10.2012 ( акт от 30.09.2012 №4) выполнены строительно-монтажные работы  по договору № 02/9/05-2012-СП от 02.05.2012 Жилой комплекс «Кудрово», 3 - 3 очереди строительства Ленинградская. обл. Всеволожский район, д. Кудрово, ж.д №9;

- согласно счету-фактуре № 854 от 01.07.2012 (акт от 25.04.2012 №1) приобретены строительно-монтажные работы  по договору № 23-12/11-Вс2-монолит –СП от 23.12.2011 

<

...> уч-к № 26 (2-ая очередь) жилые пятиэтажные дома.

Материалами проверки выполнение работ ООО «СК «Империал» на объекте строительства - жилого дома №126 во 2 квартале жилого района «Славянка» по адресу: СПб, 

<

...> участок 120 (квартал II) – Заказчик «Сотэкс» - не подтверждается (страницы 71-73, 83 решения Управления).

- счет-фактура № 854 от 01.07.2012 с учетом акта КС-2 от 25.04.2012 №1 составлен с нарушением п.3 ст. 168 НК РФ.

Кроме того, согласно выписке из книги покупок за 2012 год по контрагенту ООО «СК «Империал», суммы НДС, по указанным счетам-фактурам предъявлены к вычету из бюджета в 2012 году.

Соответственно, технической ошибки нет, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, не завышена, довод Общества несостоятелен.

 В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные  расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.          

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.