﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1613/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А47-12384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН: 1055607061498, ИНН: 5607019523; далее – общество «Уральская сталь») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 делу № А47-12384/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее – общество «ПГК») –Сазонов С.В. (доверенность от 05.10.2020 № 71/20).

Общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Уральская сталь» о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой и их самовольное использование в сумме 632 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК»), общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – общество «Огнеупор»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее – общество «Магнезит»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит-Транзит» (далее – общество «Торговый дом «Фаворит-Транзит»), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»), акционерное общество «Объединенная компания Русал – Торговый дом» (далее – общество  «Объединенная компания Русал – Торговый дом»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества «ПГК»  от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 182 800 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «ПГК» удовлетворены: в его пользу с общества «Уральская сталь» взыскан штраф в сумме 449 800 руб.

В кассационной жалобе общество «Уральская сталь»  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), возможно только  в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений. Ссылка судов на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, является необоснованной, так как в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылаясь на материалы дела, заявитель жалобы указывает, что вагоны предоставлены истцом третьим лицам, а не ответчику, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорных перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПГК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в период с 17.09.2018 по 13.10.2018 на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя – общества «Уральская сталь» по транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ124488, ЭЭ157057, ЭЭ259568, ЭЭ435616, ЭЭ495901, ЭЭ506402, ЭЭ826279, ЭЭ932574, ЭЭ438825, ЭЯ022767, ЭЯ058644, ЭЯ129381, ЭЯ228676, ЭЯ279765, ЭЯ324439 прибывали вагоны № 52055860, 52046380, 52085057, 52441607, 52064854, 52082682, 52067238, 52149937, 52429172, 52434149, 52439213, 52447216, 52453214, 52444916, 52077682, принадлежащие обществу «ПГК».

В качестве грузоотправителей вагонов указаны третьи лица по настоящему делу.

В отношении общества «ЧЭМК» представлен договор от 31.10.2011 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11, заключенный с истцом, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика (общества «ЧЭМК»).

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В отношении общества «Торговый дом «Фаворит-Транзит»  представлен договор транспортной экспедиции от 10.06.2016 № АО-ДД/ФСмр, заключенный с истцом, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором (истцом) услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика (общества «Торговый дом «Фаворит-Транзит»).

Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем), а также отказа от предусмотренных согласованным поручением услуг заказчик несет ответственность, предусмотренную приложением № 5 к договору.

Истцом также заключен договор с обществом «Группа Магнезит» от 01.01.2011 № ДД/ФЧлб/ТНП-1-31/11, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (общества «Группа Магнезис»).

В пункте 6.4 названного  договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Вагоны № 52441607, 52444916 привлекались под перевозку грузов обществом «Огнеупор» в рамках заключенного с истцом договора от 13.10.2010 № ДД/ФЧлб/ТНП-1-156/10, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (общества «Огнеупор»).

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

По вагонам № 52441607, 52444916 истцом начислен штраф обществу «Огнеупор»  в общей сумме 270 220 руб., для оплаты которого выставлен счет от 31.10.2018 № 10/ШФ. Указанный штраф обществом «Огнеупор» уплачен платежным поручением от 22.03.2019 № 78544.

Остальные вагоны привлекались под перевозку грузов общества «Уральская Сталь» в рамках договора от 24.10.2014 № УС/14-611, заключенного с истцом.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (общества «Уральская сталь»).

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов на путях необщего пользования заказчика сверх сроков, указанных в пункте 4.2.5 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 50 рублей за вагон за каждый час до даты снятия вагонов с ответственного простоя заказчика. 

Согласно заявке на перевозку от 08.10.2018 в качестве даты отгрузки указано 19.10.2018.

Согласно расчету истца размер штрафа за задержку вагонов под погрузку и их самовольное использование составил 632 600 руб. с учетом уменьшения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.12.2018 с требованием об уплате штрафа на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, наличия у истца права требования от ответчика уплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой и их самовольное использование.

На основании статьи 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава – юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости подачи и уборки вагонов, в которых содержатся сведения о датах подачи вагонов к месту выгрузки груза и датах уборки вагонов, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Уральская сталь» как грузополучатель не приняло мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу «ПГК», в связи с чем пришел к выводу, что использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта   для выгрузки груза.

Поскольку общество «ПГК» является законным владельцем (собственником) спорных вагонов, право которого нарушено, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае подлежат применению статья 62 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество «Уральская сталь» как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 449 800 руб. (с учетом отказа от иска в части) апелляционный суд признал его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. Как указали суд, использованные истцом при расчете штрафа сведения об окончании грузовой операции соответствуют информации, отраженной в транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи-уборки вагонов. При этом достоверность данных в расчете штрафа ответчиком не опровергнута.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, суд апелляционной инстанции признал правомерным и удовлетворил требование общества «ПГК» о взыскании штрафа в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отклоняется.

Указанным пунктом Обзора судебной практики установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Ссылка на то, что истец в рамках договорных отношений вправе взыскивать с третьих лиц штрафы, которые вменяются ответчику в настоящем споре, отклонена апелляционным судом, поскольку с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава несут ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в случае предъявления обществом «ПГК» требований к привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам последние не будут лишены возможности ссылаться на обстоятельства, установленные в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 делу № А47-12384/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 И.В. Лимонов