АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11148/2022

г. Астрахань

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 февраля 2023 года

            Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное 16.09.2022 старшим судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству №99533/22/30004-ИП

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО ТК «Регион», 

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2022 года;

от судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение  ТО №074929; 

от Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от ООО ТК «Регион»:  не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного 16.09.2022 старшим судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству №99533/22/30004-ИП.

Представители Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО ТК «Регион» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

            Представитель  заявителя в судебном заседании заявленные требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их полностью, а также восстановить пропущенный срок в связи с неполучением постановлений судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2.

            Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что с момента принудительного списания задолженности должнику стало известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава - исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99533/22/30004-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил  исполнительный лист арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10496/2021.

19.09.2022 года старшим судебным приставом - исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду погашения суммы задолженности. Данная задолженность погашена в четыре приема автоматически при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества путем выставления инкассовых поручений. 

16.09.2022 года старшим судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей, так как исполнительный документ должником не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель, не согласившись с  постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

             Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

            Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

 

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

            В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

 В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

           В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

           Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Виктория» вынесено 17.08.2022 года, при этом доказательства направления должнику указанного постановления по исполнительному производству №99533/22/30004-ИП судебным приставом-исполнителем не представлены.

            В судебном заседании  судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 пояснила, что принудительное списание свидетельствовало о том, что в отношении заявителя – ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство.

Соответственно, поскольку должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого по делу постановления о  взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя, в связи с чем данное постановление подлежит признанию незаконным.

Кроме того, ООО «Виктория» в заявлении по делу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по данному делу.

В силу статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Соответственно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока

Как следует из пояснений представителя заявителя, оспариваемое постановление по делу было получено Обществом лишь 01.12.2022 после того, как бухгалтером 24 ноября были установлены списания со счета, вследствие чего ООО «Виктория» было вынуждено самостоятельно обратиться в службу судебных приставов для установления причины произошедших списаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

            Таким образом, руководствуясь конституционными принципами и разъяснениями, учитывая, что доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого постановления не представлено, суд считает возможным восстановить ООО «Виктория» процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

             На основании изложенного, требование ООО «Виктория» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2022 года №99533/22/30004-ИП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 16.09.2022  по исполнительному производству №99533/22/30004-ИП признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.Н. Аюпова