ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71909/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24834/2018)  красногвардейской районной общественной организация Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-71909/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Красногвардейской районной общественной организация Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о взыскании 253 000, 88 рублей убытков.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что на арендованном земельном участке отсутствовало имущество, принадлежащее ответчику, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что у истца возникли убытки, связанные с несением расходов  по освобождению земельного участка от имущества ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, в срок до 13.11.2018 истцу предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы. 

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда не подлежит отмене. 

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 14.01.2005 N 07/ЗК-03702 Комитет предоставил в аренду Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов земельный участок площадью 1 038 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, участок 3 (у дома 8, корпус 1).

Уведомлением от 07.03.2011 Комитет отказался от договора, а также предложил возвратить объект аренды.

Поскольку Общество обязанность по освобождению указанного земельного участка добровольно не выполнило, Комитет направил в Учреждение заявку от 12.05.2017 № 47794-39 о принятии мер, направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконного использования.

Уведомлением от 22.05.2017 № 210-17 ответчику сообщено о необходимости в срок до 05.06.2017 освободить незаконно занимаемого земельного участка.

Ответчик не освободил занимаемый земельный участок в добровольном порядке.

Учреждение заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт от 07.07.2017                       № 709615 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 09.11.2017 № 00000017, счет-фактуре от 09.11.2017 № 00000017, справке о стоимости выполненных работ от 09.11.2017 № 1, выписке по лицевому счету бюджетного учреждения от 24.11.2017 № 0991001, поручению на оплату расходов от 20.11.2017, счету от 09.11.2017 №17 услуги оплачены в размере 253 000,88 рублей.

Учреждение передало освобожденный земельный участок администрации Красногвардейского района по акту приема-передачи от 16.11.2017 № 281-17.

Поскольку Учреждение понесло расходы на восстановление нарушенного права государственной собственности на общую сумму 253 000, 88 рублей, в адрес Общества направлена претензия с требованием о возмещении указанных расходов в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества (гаражей), в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом № 709615, актом на выполнение работ-услуг от 09.11.2017 № 00000017, счет-фактурой от 09.11.2017 № 00000017, справкой о стоимости выполненных работ от 09.11.2017 № 1, выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения от 24.11.2017 № 0991001, поручением на оплату расходов от 20.11.2017, счетом от 09.11.2017 №17.

В данном случае расходы Учреждения по освобождению земельного участка были определены исходя из стоимости работ и услуг по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ООО "Теннис Хаус", предложившим на аукционе наиболее низкую цену выполняемых работ. Как после расторжения договора аренды, так и вынесения решения суда о выселении Общество могло исполнить обязательство по возврату земельных участков в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать гаражи с целью избежать риска возложения на него расходов. Между тем таких действий Общество не предприняло. Таким образом, ответчик не был лишен возможности добровольно освободить земельные участки, что уменьшило бы затраты.

После получения уведомления Комитета от 07.03.2011 об отказе от договора аренды Общество добровольно не освободило земельных участков, не предприняло действий по их освобождению, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ по прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Довод подателя жалобы о том, что на арендованном земельном участке отсутствовало имущество, принадлежащее ответчику, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что у истца возникли убытки, связанные с несением расходов  по освобождению земельного участка от имущества ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. 

При  этом Организация не указывает конкретных лиц, которым, по утверждению ответчика, принадлежит данное имущество.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что земельный участок должен быть возвращен по акту, вместе с тем таких действий ответчик не совершил, а также не представил доказательств, что арендуемый ответчиком земельный участок занят имуществом, принадлежащим на праве собственности иным лицам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2018 по делу №  А56-71909/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева