СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5295/2017-АК

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А50-26677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (ОГРН 1065906016065, ИНН 5906067099) - Медведева В.И., доверенность от 20.12.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) -

Мехоношин Е.В., доверенность от 18.05.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2017 года 

по делу № А50-26677/2016

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю 

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (далее - заявитель, Общество, общество «Пермская сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2016 № 10-11/8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года  заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт поставки продукции именно спорным контрагентом подтверждается материалами дела, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2017 года.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцова В.Г., на судью Борзенкову И.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.05.2016 № 10-11/6дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 28.06.2016 № 10-11/8, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 824 936,28руб.,  соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделке с обществом «ИнтерКом» (ИНН 5902232658) по поставке товаров (кабельная продукция по счету-фактуре от 30.12.2013 № 968 на сумму 4 830 355,52 руб., в том числе НДС -736 833,89 руб.; труба б/ш фаски 377*11 по счету-фактуре от 21.07.2014 № 1722 на сумму 577 560,22 руб., в том числе НДС - 88 102,41 руб.).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 28.06.2016 № 10-11/8, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.10.2016 № 18-18/528 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт поставки продукции спорным контрагентом подтверждается материалами дела, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.  ООО «ИнтерКом» было выбрано через интернет в связи с привлекательной стоимостью, при этом финансовый директор Мигналев Д.А. лично встречался с директором ООО «ИнтерКом»; тот факт, что продукция  по просьбе заявителя по доверенности, выданной ООО «Интерком» была вывезена со склада Бузмаковым Л.С., подтверждается письмом ЗАО «Энергосервис» от 19.02.2014; реальность поставки подтверждается протоколами допросов финансового директора заявителя Мигналева Д.А. и директора ООО  «ИнтерКом» Князева Д.С.; налоговым органом не доказана взаимозависимость между заявителем и «ИнтерКом»; сделки с налогоплательщиком имеют маленький объем в общем объеме оборота контрагента; заявителем запрошен полный пакет учредительных документов, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия решения  об учреждении общества, копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, контрагент проверен в системе «Контур-Фокус»; заявитель не знал о нарушениях, допущенных  ООО «ИнтерКом»; отсутствие у ООО  «ИнтерКом»  основных средств и персонала не свидетельствует о недобросовестности заявителя; директор ООО «ИнтерКом» Князев Д.С. подтверждает наличие у общества штата сотрудников, также в выписке по расчетному счету есть перечисления с назначением платежа «заработная плата»; закупленная продукция реализована дальнейшему покупателю; не доказан возврат денежных средств заявителю, а также согласованные действия заявителя и ООО «ИнтерКом»; доходы и расходы по ООО «ИнтерКом» были приняты  налоговым органом; альтернативным способом может являться реконструирующий расчет, предполагающий учет  уплаченного реальным поставщиком продукции НДС, установленным налоговым органом в ходе проверки – ООО «ПромИнвестКабель».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между  Обществом «Пермская сервисная компания» (покупателем) и ООО «ИнтерКом» (поставщик) заключен договор поставки товара от 11.12.2013 № 96, в соответствии с которым заявитель приобрел кабельную продукцию у общества «ИнтерКом» в декабре 2013 года по счету-фактуре № 968 от 30.12.2013, товар принят к учету заявителем 30.12.2013. 

В адрес ЗАО «Энергосервис» заявителем поставлена кабельная продукция (количество и ассортимент кабеля полностью совпадает с приобретенным кабелем у общества «ИнтерКом» по счету-фактуре № 968 от 30.12.2013) реализована 30.12.2013 по счету-фактуре № 718. 

30.12.2013 ЗАО «Энергосервис» принят к учету товар по счету-фактуре № 718 от 30.12.2013, данный счет-фактура отражен в книге покупок ЗАО «Энергосервис» за 4 квартал 2013 года.

В соответствии с ЕГРЮЛ Князев Д.С. в спорный период руководитель общества «ИнтерКом», так же является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в организациях ООО «ИНТЕРПАРМА», ООО «Промсервис», ООО «Фаворит», ООО «Синтез», которые имеют номинальный статус.

Значащаяся в период с 19.06.2014 по 01.07.2015 участником и руководителем общества «ИнтерКом» Мокейчева Н.Н. по месту фактической регистрации не проживает, получена информация о ее выезде на Украину, по полученным сведениям правоохранительных органов в 1999 году привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи.

Общество «ИнтерКом» по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, офис 411), не располагается, направленная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «адресат отсутствует», контактных телефонов в базе данных налогового органа не имеется, адрес фактического места нахождения не выявлен.

Спорный контрагент истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем не представил.

У спорного контрагента - общества «ИнтерКом» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

 В налоговой отчетности общества «ИнтерКом» при значительных (многомиллионных) оборотах движения денежных средств по расчетным счетам (открыты в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Экопромбанк») исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов (за 2013 год по налоговым декларациям (по налогу на прибыль организаций и НДС) сумма исчисленных налогов составила 12 557 руб., при оборотах по расчетному счету за указанный период более 200 000 000 руб.; за 2014 год сумма исчисленных налогов составила 38 328 руб., при оборотах по расчетному счету свыше 300 000 000 руб.), приведенные обстоятельства указывают нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

В числе организаций, в адрес которых в системе имитации расчетов перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками «анонимных структур»; анализ денежных перечислений выявил транзитные перечисления с участием обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСтрой», «Капитал», «Фаворит», «ПромИнвестКабель».  Полученные в системе расчетов и перечислений денежные средства ООО «Капитал» переводит физическим лицам с комментарием «по договору займа», при этом руководитель ООО «Капитал» Леонов С.В. находится в розыске с 01.07.2015.  ООО «Фаворит», руководителем которого значился Князев Д.С. , ликвидировано 28.03.2013. Руководителем ООО «РегионСтрой» значится Романова М.С., согласно расчетному счету денежные средства перечисляются Романову А.В. с назначением «за металлопрокат» (указанные лица проживают по одному адресу), на допрос не явились. 

Руководителем ООО «ПромИнвестКабель» с июня 2013 года по настоящее время является Маренихин А.Е., который подтвердил отгрузку товаров в адрес ЗАО «Энергосервис» при 100% оплате покупателем и последующем приобретении товара для целей поставки контрагенту, сведений о лице, получившем товар от имени общества «ИнтерКом», не располагает, сообщил, что с ЗАО «Энергосервис» заключен договор с отсрочкой платежа (протокол допроса свидетеля от 12.04.2016 №3). Доставка значащегося как поставленного товара осуществлялась водителем Бузмаковым Л.С. по доверенности от общества «ИнтерКом», при этом по справкам 2-НДФЛ за 2014 год он является сотрудником ЗАО «Энергосервис», на допрос в статусе свидетеля не явился.

Исходя из движения денежных средств по счетам общества «ИнтерКом», наряду с многообразием перечислений и назначения платежей (музыкальное оборудование, техника, продукты питания, пшеница, мебель, нефтепродукты и прочее), так и за разные виды работ и услуг (настройка оборудования, земельные работы, транспортно-экспедиторские услуги, электромонтажные работы и др.), не свойственных реальной профильной деятельности хозяйствующего субъекта, прослеживаются факты возврата займов физическим лицам, в том числе Червонных А.В. 27.06.2014 осуществлен возврат денежного займа в сумме 11 000 000  руб., также производились перечисления контрагентам и от контрагентов по договорам займа, в основном ООО «Фаворит» руководителем является Князев Д.С., тогда как по показателям бухгалтерской    отчетности общества «ИнтерКом» за проверяемый период (2012 - 2014 годы) задолженность, (займы) отсутствовала.

Таким образом, ООО «ИнтерКом» обладает признаками «анонимной» структуры: спорный контрагент не имел ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, его учредители и руководители являются номинальными (в частности, Князев Д.С., Мокейчева Н.Н.).

Документы, подтверждающие поставку данного товара: счета-фактуры, товарные накладные, какие-либо иные документы, подтверждающие доставку, приобретение данного товара, обществом «ИнтерКом», не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены конкретные доказательства в подтверждение обстоятельств, обусловивших выбор указанного контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Интерком» было выбрано через интернет в связи с привлекательной стоимостью, при этом финансовый директор Мигналев Д.А. лично встречался с директором ООО «Интерком»;  заявителем запрошен полный пакет учредительных документов, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия решения  об учреждении общества, копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, проверен в системе «Контур-Фокус»;  реальность поставки подтверждается протоколами допросов финансового директора заявителя Мигналева Д.А. и директора ООО  «Интерком» Князева Д.С., отклоняются  на основании следующего. 

Руководитель общества «Пермская сервисная компания» Торопов А.В. показал, что с организацией - обществом «ИнтерКом» не знаком, директора или представителя указанной организации не знает, договоры не заключал, по какому адресу находится организация, пояснить не может, тогда как сообщил, что выбор контрагентов в 2012-2014 годах проводился на основе критериев цены и условий оплаты, поиском поставщиков занимались через Интернет (протокол допроса свидетеля от 23.03.2016 № 1).

Являвшийся финансовым директором общества «Пермская сервисная компания» Мингалев Д.А. показал, что общество «ИнтерКом» не помнит, директора и где располагается контрагент не знает, при этом сообщил, что договор с обществом «ИнтерКом» заключался для поставки кабельной продукции для ЗАО «Энергосервис» (протокол допроса свидетеля от 28.06.2016 № 1). 

Такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе общества «ИнтерКом» в качестве контрагента. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора общества «ИнтерКом», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  у поставщика  ООО СПК «ПромИнвестКабель» товар был получен водителем покупателя ЗАО «Энергосервис» Бузмаковым Л.С. по доверенности, выданной ООО «Интерком», отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальном участии в поставке товара контрагента ООО «Интерком», обладающего признаками «анонимной структуры».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  налоговым органом не доказана взаимозависимость между заявителем и обществом «ИнтерКом»;  не доказан возврат денежных средств заявителю, а также согласованные действия заявителя и ООО «ИнтерКом», не могут быть приняты в связи с тем, что в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом, не принимается, так как применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение именно спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Интерком» Князев Д.С. подтверждает наличие у общества штата сотрудников, также в выписке по расчетному счету есть перечисления с назначением платежа «заработная плата», отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ЕГРЮЛ Князев Д.С. в спорный период руководитель общества «ИнтерКом», также является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в организациях ООО «ИНТЕРПАРМА», ООО «Промсервис», ООО «Фаворит», ООО «Синтез», которые имеют номинальный статус, им присвоены различные критерии «налоговых рисков», что подтверждено представленными Инспекцией доказательствами (общество «ИнтерКом» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требований о представлении документов; ООО «ИНТЕРПАРМА» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности, неисполнение требований о представлении документов; ООО «Фаворит» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о представлении документов; ООО «Синтез» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требований о представлении документов).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отнесся критически  к показаниям Князева Д.С. 

При этом, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о направленности действий общества «ИнтерКом» на «обналичивание» денежных средств путем их снятия, в том числе, с назначением «на заработную плату».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закупленная продукция реализована дальнейшему покупателю,  сумма доходов и расходов принята по результатам проверки налоговым органом, отклоняется,  поскольку указанный факт налоговым органом не оспаривается. По результатам налоговой проверки налогоплательщику вменяется  факт получения товара от неустановленных лиц, в связи с чем сделан вывод об отсутствии источника для возмещения НДС.  

При этом, инспекция установила и доказала совокупностью материалов дела невозможность осуществления поставки товара именно ООО «Интерком», что исключает право на налоговый вычет по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговому органу   следовало принять НДС в вычеты по поставке  кабеля  в размере, уплаченным спорным контрагентом ООО «ИнтерКом»  в адрес реального поставщика  ООО «ПромИнвестКабель», не может быть принят, поскольку данный поставщик подтверждает поставку  продукции и выставление счета-фактуры  только в феврале 2014г., то есть в более позднем  налоговом периоде, в связи с чем источник для возмещения НДС в 4 квартале 2013года не сформирован.

Кроме того, налоговый орган  указывает на следующие обстоятельства. Согласно документам, представленным ООО СПК «ПромИнвестКабель» по требованию № 550 от 03.03.2016, в феврале 2014 года ООО СПК «ПромИнвестКабель» в адрес ООО «ИнтерКом» поставлена кабельная продукция по счетам-фактурам № 152 от 20.02.2014, № 188 от 28.02.2014..

В силу п. 5.3 договора поставки № 25/ГВ от 02.05.2012 оплата покупателем (ЗАО «Энергосервис») по договору производится после получения товара, счета-фактуры, товарной накладной. 

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 02.01.2012-31.12.2014, представленной ЗАО «Энергосервис» по контрагенту общество «Пермская сервисная компания», последняя поставка товара по договору № 25/ГВ от 02.05.2012 произведена ООО «Пермская сервисная компания» в адрес ЗАО «Энергосервис» 30.12.2013 (отражено поступление товара 30.12.2013). Фактически оплата в адрес общества «Пермская сервисная компания» произведена ЗАО «Энергосервис» 14.02.2014.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  безусловно свидетельствующие о том, что в адрес покупателя ЗАО «Энергосервис»  налогоплательщиком был поставлен  товар, приобретенный через спорного контрагента именно у ООО «ПромИнвестКабель».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 марта 2017 года по делу № А50-26677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (ОГРН 1065906016065, ИНН 5906067099) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку ордеру от 27.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева