ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4360/2022

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12878/2023) общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-4360/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нуарэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 8, помещение 94), общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 1/2, офис 221), об оспаривании решения от 17.12.2021 №089/06/104-758/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – заявитель, заказчик, департамент, Департамент муниципального хозяйства Надымского района) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 17.12.2021 № 089/06/104-758/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нуарэ» (далее – ООО «Нуарэ»), общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – общество, исполнитель, ООО «САТЭК»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-4360/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, оставив заявленные требования без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делам №№А81-11847/2022, А81-6265/2021, которыми установлен факт добросовестного исполнения обязательств обществом по спорному муниципальному контракту от  29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01; применение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по делу № А81-6937/2022 незаконно и необоснованно, поскольку оно не может являться новым обстоятельством в рамках оспаривания решения антимонопольного органа  от 17.12.2021.

По мнению общества, судом не учтено, что срок исполнения муниципального контракта истек, договорные отношения между сторонами прекращены и влекут прекращение обязательств на будущее время; с момента одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта прошло более двух лет, что превышает срок нахождения в реестре недобросовестных поставщиков; предметом контракта являются услуги, уведомлений о необходимости предоставления новой гарантии заказчик исполнителю не направлял, данное обстоятельство не может служить законной причиной для внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу департамент и в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между Департаментом муниципального хозяйства Надымского района и ООО «САТЭК» заключен муниципальный контракт № 0190300001220000240-0516043-01 на оказание услуг по содержанию памятников города Надыма.

Перечень памятников и подлежащих оказанию услуг согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В частности, виды услуг разделены на зимнее и летнее содержание памятников и среди прочего предполагают осуществление исполнителем очистки самих памятников, территории вокруг них, окраски и очистки урн, контейнеров для отходов, скамеек, при необходимости осуществление ремонта, уборку снега, выкашивание газонов с последующей уборкой и пр. К числу дополнительных видов услуг отнесены также работа автогидроподъемников, природных газ, электродуговая сварка (раздел 2 технического задания).

Критерием надлежащего качества результата оказанных исполнителем услуг является ежедневное надлежащее санитарное состояние памятников, отсутствие на территории памятников и прилегающей к ним территории мусора, а в зимнее время года наледи и снега, территория должна быть посыпана противогололедным средством. Контроль качества результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников осуществляется заказчиком посредством выборочных проверок. В случае установления заказчиком факта нарушения исполнителем условий контракта, выраженного в ненадлежащем содержании памятников в отчетном месяце, услуги по содержанию соответствующих памятников в те дни отчетного месяца, в которых выявлены нарушения (при наличии соответствующих актов) не подлежат приемке и не оплачиваются. Исполнитель должен обеспечить заключение договоров с соответствующими организациями: прием-передачу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); передачу снега на сухую свалку снега. Место централизованного сбора ТКО для дальнейшей передачи региональному оператору исполнитель согласовывает с заказчиком. Процедуру передачи ТКО исполнитель осуществляет самостоятельно (раздел 3 технического задания).

По пункту 2.1 контракта и пункту 3 раздела 3 технического задания услуги подлежат оказанию исполнителем в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 1 536 650 руб. и включает в себя расходы на приобретение и перевозку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков результата оказанных услуг и (или) несоответствия такого результата требованиям, предусмотренным техническим заданием, либо отсутствия документов, указанных в пункте 3.4 контракта, заказчик направляет исполнителю уведомление о выявленных недостатках и (или) несоответствиях результата оказанных услуг с указанием срока для их устранения.

Комплекс услуг оказан не полностью, результат исполнения обязательств не соответствует условиям и требованиям контракта, что подтверждается доводами заявителя, экспертным исследованием от 15.03.2021. Представленные документы не отвечают условиям контракта, указанные в них данные не соответствуют фактически оказанным услугам, о чем свидетельствуют акты визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма от 01.01.2021, 02.01.2021, 17.01.2021, 23.01.2021, 29.01.2021.

28.02.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акт от 28.02.2021 №22 и счет на оплату от 28.02.2021 №22 (письмо от 28.02.2021 №104). В ходе проверки качества оказания услуг за отчетный месяц (февраль) было выявлено, что услуги оказаны не в полном объеме, это отражено в заключении по результатам проведения силами заказчика экспертизы оказанных услуг от 15.03.2021. По каждому объекту выявлены недостатки в оказании услуг, которые зафиксированы в актах визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма от 03.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 21.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021.

31.03.2021 в адрес департамента исполнителем представлена исполнительная документация по контракту за оказанные услуги в марте 2021 года. В ходе проверки исполнительной документации были выявлены некорректно указанные в актах объемы, не соответствующие фактическому исполнению.

Согласно техническому заданию к контракту, в случае установления факта нарушения исполнителем условий контракта, выраженного в ненадлежащем качестве результата оказанных услуг по содержанию памятников в отчетном месяце, услуги по содержанию соответствующих объектов в те дни, в которые выявлены нарушения, не подлежат приемке и не оплачиваются.

 Нарушения зафиксированы специалистами департамента в актах визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма от 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 20.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 27.03.2021 и отражены в экспертизе, проведенной силами заказчика 19.04.2021.

Исполнительная документация, представленная ООО «САТЭК», за оказанные услуги в апреле, мае 2021, аналогично предыдущим месяцам, не соответствует условиям контракта и объемам, предусмотренным техническим заданием, о чем свидетельствуют акты визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма от 01.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021,18.04.2021, 18.05.2021.

04.06.2021 исполнителю выставлена претензия об оплате штрафа за период с 01.01.2021 по 18.04.2021 по результатам 39 актов оценки качества содержания объектов предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту), с нарушением условий оказания услуг.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в том числе в случае нарушения исполнителем существенных условий обязательства (пункты 4.3.4, 8.6, 8.9 контракта).

18.06.2021 департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в обоснование отказа положены доводы о систематическом нарушении условий обязательства со стороны общества, в частности, об оказании услуг не в полном объеме.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения обязательств, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании такого отказа недействительным, о взыскании 493 858 руб. за оказанные в период с января по июль 2021 года услуги и о признании незаконным начисления департаментом штрафа в размере 1 536 650 руб. (дело № А81-6265/2021). Департамент предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Решением того же суда от 11.01.2022 по делу № А81-6265/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022, первоначальный иск общества удовлетворен частично, решение департамента об отказе от исполнения контракта от 18.06.2021 признано недействительным, с департамента в пользу общества взыскано 493 858 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 44 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В дальнейшем ООО «САТЭК» продолжило ненадлежащим образом исполнять обязательства по контракту.

Продолжающееся систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств ООО «САТЭК» подтверждают акты оценки качества от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 19.07.2021, от 27.07.2021, от 18.08.2021, от 20.08.2021, от 21.08.2021, от 23.08.2021, от 23.09.2021, от 24.09.2021, от 27.09.2021, от 28.09.2021, от 29.09.2021, от 30.09.2021, письма от 12.07.2021, от 15.07.2021.

В рамках заключенного контракта исполнителем предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии от банка АО «САРОВБИЗНЕСБАНК». 

Между тем согласно информации из Единой информационной системы https://zakupki.gov.ru акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - банк) исключено из перечня банков по части 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, тем самым выданная ранее банковская гарантия является недействительной.

23.07.2021 письмом № 89-174/1201-08/3105 ООО «САТЭК» направлено уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в связи с исключением банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, из перечня банков, соответствующих статье 45 Закона № 44-ФЗ.

Уведомление направлено с использованием средств связи: электронной почтой и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 06.09.2021 исполнителю вручено уведомление. Новое обеспечение исполнения контракта ООО «САТЭК» не предоставлено, ответ на уведомление об уважительных причинах неисполнения условий контракта об обеспечении исполнения контракта исполнителем не представлено.

26.10.2021 заказчик вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе, направлено исполнителю на адрес электронной почты, а также 26.10.2021 направлено заказным письмом Почтой России на адрес, указанный в контракте.

Из информации заказчика следует, что почтовое отправление исполнитель не получил.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статья 95 Закона № 44-ФЗ).

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru, контракт имеет статус: исполнение прекращено, дата расторжения контракта 06.12.2021.

Департамент направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) ООО «САТЭК» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.12.2020 №0190300001220001216-0516043-01 на оказание услуг по содержанию памятников города Надыма, цена контракта – 1 536 650 руб., (извещение №0190300001220001216).

17.12.2021 Ямало-Ненецким УФАС России принято решение № 089/06/104-758/2021, в соответствии с которым решено информацию об ООО «САТЭК», представленную департаментом о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0190300001220001216-0516043-01 от 29.12.2020 на оказание услуг по содержанию памятников города Надыма, цена контракта – 1 536 650 руб. (извещение №0190300001220001216), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил № 1078:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из материалов дела следует,  что основанием для принятия заказчиком решения от 26.10.2021 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке послужило неоднократное выявление ненадлежащего исполнения обществом обязательств, в частности: комплекс предусмотренных контрактом услуг оказан не полностью; представленные обществом документы не отвечают условиям контракта, содержащиеся в них сведения не соответствуют фактически оказанным услугам, о чем свидетельствуют акты визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма; в нарушение положений контракта общество не обеспечило газоснабжение объекта «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

Отказывая во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что между сторонами контракта имеется спор хозяйствующих субъектов, который согласно условиям контракта подлежит разрешению в судебном порядке; при этом обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда; с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины поставщика комиссия пришла к выводу об отсутствии в поведении поставщика таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем основания для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют.

Признавая оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС России недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недобросовестного поведения общества антимонопольным органом должным образом не исследовался; фактически доводы заявителя о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта антимонопольным органом не рассмотрены; с учетом того, что в тексте решения антимонопольного органа не содержится ссылок на документы и конкретные обстоятельства, которые подверглись управлением совокупному анализу, помимо указаний на пояснения заказчика и подрядчика, суд пришёл к выводу, что Ямало-Ненецкое УФАС России ограничилось формальным подходом без установления всех обстоятельств исполнения заключенного контракта. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции, считая, вопреки позиции подателя жалобы, что при рассмотрении настоящего дела судебные акты по делу № А81-6937/2022 имеют преюдициальное значение.

Так, в рамках дела № А81-6937/2022 было рассмотрено заявление ООО «САТЭК» к департаменту о признании недействительным решения департамента об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта от 29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01, принятого 26.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается многократное и критически значимое выявление департаментом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, длящийся характер неисправности должника, которая полностью не была и не могла быть предметом судебного исследования в рамках дела № А81-6265/2021 (поскольку в значительной своей части имела место после решения департамента от 18.06.2021, оцененного судом в рамках указанного дела), в связи с чем решение департамента от 26.10.2021 следует признать правомерным и принятым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности оспоренного решения антимонопольного органа, так как изложенные в решении доводы не могли послужить основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка исполнителя о неполучении уведомлений в необходимости предоставления новой гарантии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается, что принятию решения об отказе от исполнения контракта способствовало неоднократное выявление департаментом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Доводы общества о том, что с момента одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта прошло более двух лет, не принимаются апелляционным судом как не влияющие на существо принятого по делу решения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-4360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 № 244. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов