﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» Бычкова Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (650025, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 73а, ИНН 4205225475, ОГРН 1114205030356) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-24703/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7»  (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СибТек» (654213, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, посёлок при станции Ерунаково, улица Вокзальная, дом 2а, офис 1, ИНН 4253011321, ОГРН 1124253008219) о включении требования в размере 10 653 830 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

	В заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» Бычкова Дмитрия Сергеевича Семикина Е.А. по доверенности от 30.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – управление, должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибтек» (далее - общество) 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 653 830 руб. 91 коп. 

Определением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, требование общества в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов управления с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - управляющий) просит определение арбитражного суда от 13.10.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о выполнении обществом подрядных работ, стоимость которых составляет сумму требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание отсутствие исполнительной и иной первичной документации; апелляционным судом необоснованно отклонён довод управляющего о наличии спора в отношении объёма и качества работ, в том числе выполненных управлением, в рамках дела о банкротстве заказчика.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - кредитор) просит определение арбитражного суда от 13.10.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кредитора, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание приведённые им доводы о фактической аффилированности общества и должника; не применён повышенный стандарт доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзывах на кассационные жалобы общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 11.05.2018 № 32-СП (далее – договор подряда) общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе города Новокузнецка» (далее – объект), а управление (подрядчик) – по принятию выполненных субподрядчиком работ и их оплате.

Пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 3) ориентировочная стоимость работ определена в размере 38 000 000 руб.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 08.08.2019, общество, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных подрядных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из представления обществом достоверных доказательств объёма и стоимости выполненных работ (акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайство управляющего о приостановлении производства по обособленному спору и указав на отсутствие доказательств аффилированности общества и должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем применительно к банкротству обоснованность требования об оплате подрядных работ должна быть подтверждена не только актами формы КС-2 и справками формы КС-3, но иными достоверными и допустимыми доказательствами, не вызывающими обоснованных сомнений у остальных кредиторов должника.

В настоящем деле управляющий, возражавший против требования общества, ссылался на то, что требование об оплате субподрядных работ (в том числе, выполненных в соответствии с договором подряда) предъявлено им заказчику – государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – предприятие).

Согласно сведениям, размещённым в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-17480/2019 о банкротстве предприятия.

В рамках названного дела судом рассматривается обособленный спор по заявлению управления о включении в реестр требования, размер которого включает в себя, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом на объекте.

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, во включении требования управления в реестр требований кредиторов предприятия отказано.

Постановлением суда округа от 14.10.2020 названные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления объёма, качества и стоимости работ.

При новом рассмотрении судом первой инстанции такая экспертизы назначена; из материалов обособленного спора усматривается, что заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в ближайшее время.

В настоящем деле управляющий также ссылается на неполное и некачественное выполнение субподрядчиком работ, указанных в договоре подряда и непринятие этих работ предприятием.

Вопросы о наличии недостатков работ, их существенности, возможного осуществления демонтажа результата некачественно выполненных работ должны быть разрешены судом, рассматривающим обособленный спор в деле № А27-17480/2019, посредством исследования и оценки экспертного заключения.

При этом выводы суда, сделанные по результатам такой оценки, могут иметь существенное значение в настоящем споре; тем более, с учётом отсутствия в деле первичной документации, подтверждающей обоснованность требования общества.

Из материалов настоящего обособленного спора также усматривается, что кредитором приводились доводы о фактической аффилированности общества и должника (длительное непринятие мер по взысканию долга, отсутствие со стороны управления каких-либо возражений относительно требования (в отличие от требований других кредиторов) и т.д.).

Между тем суды уклонились от оценки данных доводов, не применив изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 28.05.2018 № 301-ЭС-22652(1) правовую позицию о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих их поведение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору, инициированному управлением в рамках дела о банкротстве предприятия; установить объём и стоимость  работ, выполненных в соответствии с договором подряда и наличие потребительской ценности данных работ; дать надлежащую оценку доводам кредитора о возможной заинтересованности общества по отношению к должнику; по результатам исследования и оценки доказательств принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.Б. Глотов

											С.А. Доронин