РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164196/22-182-886

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ГРЮНВАЛЬД» (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВЕСЕННЯЯ УЛИЦА, 1, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за содержание жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги в размере 1 530 940,54 руб.В судебное заседание явились:От истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, диплом 

От ответчика – ФИО3 по доверенности № КП-5440/д от 17.12.2021, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилых или нежилых помещений, коммунальные услуги в размере 1 530 940,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 309,00 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, корпусы 1-8 и дом 5, корпусы 1-5.

Ответчик является лицом, владеющим большим количеством помещений в ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» на праве оперативного управления и обязано уплачивать за содержание жилых или нежилых помещений, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт помещений.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность за содержание жилых или нежилых помещений, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт помещений: 

- за январь 2022 года в размере 276 129,38 руб.;

- за февраль 2022 года в размере 277 827,07 руб.;

- за март 2022 года в размере 255 276,32 руб.;

- за апрель 2022 года в размере 261 433,54 руб.;

- за май 2022 года в размере 238 054,41 руб.;

- за июнь 2022 года в размере 222 219,79 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за 6 месяцев составляет 1530 940,54 руб.

Ответчику выставлялись счета за указанные периоды, однако оплата не была произведена.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, ответчик претензию получил, выплату задолженности не произвел, ответом от 27.07.2022 отказал в выплате.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

Истец также отмечает, что для взыскания возникшей задолженности истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.

В свою очередь, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества должен осуществляться на основании планово-нормативного расхода основан на неверном толковании норм права и не соответствует положениям действующего законодательства.

Как указывает ответчик, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал следующее: исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается не только на собственников жилых помещений в этом доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании доима в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности за это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений в размере.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» установлено, что цены на содержание жилых помещений для собственников, нанимателей устанавливаются согласно приложению № 5 к настоящему Постановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, на принцип равенства не влияет форма собственности, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников помещений размере, таким образом расчет стоимости содержания общедомового имущества за 2018 год должен производиться с применением тарифов, установленных к приложению № 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, а в дальнейшем согласно приложениям № 5 к постановлениям Правительства Москвы, изменяющим размер тарифов.

Как указывает ответчик, данная позиция подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-171620/2021, № А40-131776/2021, № А40-44328/2022, № А40-100971/2021, № А40-30044/2022, № А40-80548/2022, № А40-18494/2022.

В отношении взыскания судебных расходов ответчик обращает внимание, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Исходя из разъяснений, приведенных в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику (решения суда по делам № А40-239859/2020, №А40-16266/2021, №А40-16271/2021, №А40-16277/2021), считает стоимость оказываемых юридических услуг истцу завышенной.

Суд находит позицию ответчика противоречащей законодательству и сложившейся судебной практике. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности ответчика, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

Кроме того, ранее между истцом и ответчиком уже неоднократно рассматривались судебные споры о взыскании задолженности за содержание жилых или нежилых помещений, на основании которых взыскивалась задолженность по тарифу 114,84 руб. на 1 кв. м. (№ А40-12372/21–58–90 от 22.03.2021, № А40-191354/20-173-1259 от 25.12.2020, № А40-87532/20-61-649 т 25.09.2020 и др.)

Указанными судебными актами установлено, что в ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» оплата ответчиком должна производиться в общем размере по тарифу, установленному протоколом общего собрания умноженному на 1 кв. м, также установлены порядок начисления задолженности, а также основания для взыскания.

Постановление Правительства Москвы от 12.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» не подлежит применению, так как управление, содержание и ремонт общедолевого имущества в ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» происходит по тарифам на основании протоколов общего собрания.

Кроме того, постановление, на которое ссылается ответчик, относится к г. Москве, а не к Московской области, в которой находятся объекты недвижимого имущества.

Применение иного порядка расчета, чем предусмотрено общим собранием, влечет за собой уменьшение ежемесячной платы собственников помещений, которая в итоге не покрывает все расходы управляющей организации, необходимых для содержания общего имущества и приводит истца к убыткам, а ответчика – к неосновательному обогащению.

Данная позиция расчета также находит свое выражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу № А40-175809/14, в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 305-ЭС15-17660.

Так как, в ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» на голосовании установили размер платы за содержание помещений, то применяются тарифы, установленные решением общего собрания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты содержания жилых или нежилых помещений, коммунальных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 530 940,54 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ГРЮНВАЛЬД» (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВЕСЕННЯЯ УЛИЦА, 1, 8, ОГРН: 1085032007939, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 5032192897) долг в размере 1 530 940 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч девятьсот сорок) руб. 54 коп., судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 28 309 (Двадцать восемь тысяч триста девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева