ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«26» сентября 2024 года                                                Дело № А43-14468/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу №А43-14468/2024, 

принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным определения Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2024.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рось» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024 сроком действия 3 года; 

акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 №21-19/620 сроком действия до 31.12.2025.

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Рось», акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – Общество) является собственником линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами» (далее - Кольцевой МНПП), проходящего по территории города Москвы и Московской области и в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являющегося опасным производственным объектом I класса опасности.

В ходе эксплуатации Кольцевого МНПП Обществом обнаружено, что в г. Москва, поселение Краснопахорское осуществляется реализация инвестиционного проекта «Сафари - парк» под руководством общества с ограниченной ответственностью «Рось» (далее - ООО «Рось») совместно с частными инвесторами с нарушением режима охранной зоны Кольцевого МНПП.

По результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0020221:1244, 77:22:0020221:523, 77:22:0020221:534, 50:27:0020221:30, правообладателем которых является ООО «Рось», с участием представителей Общества, администрации с.п. Краснопахорское ТиНАО г. Москвы, Главного инспектора Управления контроля на присоединенных территориях Госинспекции по недвижимости г. Москвы выявлено осуществление без согласования с Обществом работ в охранной зоне и возведение строений в минимальных расстояниях Кольцевого МНПП с нарушением статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федераьный закон № 256-ФЗ), пункта 4 Правил охраны магистральных трубопроводов и пункта 42 раздела IV Технического регламента ЕАЭС 049/2020, о чем составлен акт осмотра от 26.12.2023.

По данному факту письмом от 01.04.2024 № ТВВ-А30-22/13438 Общество обратилось к руководителю Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) с целью рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с приложением акта от 26.12.2023 и фотоматериалов.

По результатам рассмотрения обращения Общества административный орган пришел к выводу о том, что датой обнаружения правонарушения является 26.12.2023, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек 27.03.2024 и определением от 25.04.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным определения Управления от 25.04.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рось».

 Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рось» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Управления от 25.04.2024 подлежало изменению ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения (часть 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ), по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 5.1 статьи 24.5 КоАП РФ и недоказанности вины ООО «Рось».

ООО «Рось» ссылается на то, что, исходя из позиции суда первой инстанции, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, когда поступило заявление Общества о нарушении охранной зоны, то есть с 01.04.2024, при этом суд не принял во внимание, что первоначально такое заявление поступило в Управление 16.11.2023.

Представитель ООО «Рось» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представить Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения Общества, поступившего в Управление 02.04.2024,  административный орган пришел к выводу о том, что датой обнаружения правонарушения, вменяемого ООО «Рось», является 26.12.2023, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек 27.03.2024.

Между тем, при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

 Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Статьей 11.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в совершении в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

  В обращении Общества от 01.04.2024 №ТВВ-АЗО-22/13438 указывались данные, свидетельствующие о длящемся характере совершенного Обществом правонарушения, то есть непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на него законом. В подтверждение Обществом был приложен акт от 26.12.2023. С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обращение Общества является лишь поводом для возбуждения дела, а не документом, фиксирующим обнаружение события административного правонарушения. Акт от 26.12.2023 составлен без участия должностного лица Управления, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 КоАП РФ.

В этой связи то, обстоятельство, что Общество 16.11.2023 уже обращалось в Управление с аналогичным заявлением, не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности административным органом в нарушение части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не учтен длящийся характер нарушения режима охранных зон магистрального трубопровода.

При этом полученные от Общества данные являются достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, о том, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, от 27.06.2005 № 7-П, определений от 08.12.2011 № 1627-О-О, от 10.02.2016 № 226-О, от 10.03.2016 № 457-О следует, что КоАП РФ, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, при том, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром

Поскольку Управлением не возбуждено дело об административном правонарушении и не рассмотрено, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), законные основания для постановки выводов о доказанности события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В суд первой инстанции представитель административного органа сообщил, что в его адрес от Общества повторно поступило заявление от 04.06.2024 (вх.№311/9040), в котором Общество сообщает о нарушениях охранной зоны 58 км ЗПК Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода в части о складировании строительного мусора. В связи с рассмотрением названного заявления ООО «Рось» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции посчитал нецелесообразным направление материалов дела в адрес административного органа для его рассмотрения и принятия соответствующего акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

  Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу №А43-14468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская