/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34236/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А.), от заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (ИНН 6162056600, ОГРН 1096162000230) – Гостева О.Ю. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018                     (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-34236/2017, установил следующее.

МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.10.2017 по делу № 2008/03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель Кавказа» и Правительство Ростовской области.

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что при проведении конкурса критерии определения победителя имели количественную и денежную оценку не соответствует материалам дела. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал намерение заказчика изменить способ определения подрядчика; учитывая неопределенность отнесения работ по благоустройству к конкретному коду ОКПД 2, заказчик вправе самостоятельно определить и указать ОКПД 2 81.30.10.000 (услуги по планированию ландшафта) и с учетом этого осуществить закупку путем открытого аукциона. Суды неправильно применили нормы права и истолковали закон, а также не проанализировали характер работ и не учли, что осуществлена закупка на строительные работы по благоустройству территории.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, 13.09.2017 учреждение в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение № 0358300374317000008 об осуществлении закупки и документацию о закупке на право заключить контракт на выполнение работ по благоустройству «ПКиО им. Собино».

Способ определения подрядчика: открытый конкурс, начальная (максимальная) цена контракта – 120 132 тыс. рублей. Окончание срока подачи заявок на участие в закупке – 10 часов 00 минут 12.10.2017 (время московское).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Строитель Кавказа» на действия заказчика при проведении им открытого конкурса № 0358300374317000008, из которой следует, что заказчик избрал неверный способ определения подрядчика.

Антимонопольный орган принял решение о признании жалобы необоснованной. Однако в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 24, части 2               статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Это нарушение выразилось в том, что заказчик должен был проводить электронный аукцион, а не конкурс.

Учреждение обжаловало решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, двухэтапный конкурс, конкурс с ограниченным участием, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). Из части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ усматривается, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного закона. Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Суды установили, что в данном случае заказчик осуществил закупку путем размещения заказа у единственного поставщика в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, как установили суды, в силу части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, при этом заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 статьи 52 Закона перечни (часть 3 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). В отличие от открытого конкурса, где перечень критериев оценки заявок установлен в части 1 статьи 32 Закона                № 44-ФЗ, при проведении электронного аукциона единственным критерием определения победителя аукциона является цена контракта, что следует из части 18 статьи 68, части 10 статьи 69, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Суды указали, что объект закупки подробно и точно описан в документации об аукционе, в том числе в ее технической части, а критерии определения победителя имели количественную и денежную оценку.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) указано, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса). В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса виды работ, определенные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Суды исследовали довод о том, что способ определения поставщика избран верно и обоснованно отклонили его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В силу части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 указанного Закона. Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» утвержден прилагаемый перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 № 890-р «О внесении изменений в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р» (далее –распоряжение № 890-р) внесены изменения в части уточнения перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме. Согласно внесенным изменениям, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Суды указали, что заказчики обязаны проводить электронный аукцион вне зависимости от начальной (максимальной) цены контракта в случае закупки работ, включенных в код ОКПД 2 41.2, 42 и 43, а именно: работы строительные (кроме кода 43.13). Вместе с тем, классификатор ОКПД 2, которым необходимо руководствоваться при выборе способа определения поставщика, не содержит в себе деления на работы, которые относятся к капитальному ремонту или текущему ремонту. Все работы, которые относятся к ремонту содержатся в Разделе F «Сооружения и строительные работы». Указанные в Разделе F работы могут быть использованы и при капитальном ремонте, и при текущем ремонте уже построенных сооружений.

Распоряжение № 890-р обязывает заказчиков руководствоваться видами работ, включенных в код ОКПД2 41.2, 42, 43, а не видами проводимого ремонта.

Суды установили, что согласно предмету закупки заказчик проводит благоустройство территории и согласно размещенным в Единой информационной системе локальным сметным расчетам, фактически проводит работы, связанные с текущим ремонтом, а также созданием системы видеонаблюдения, полива и освещения (в том числе электрификации). Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ перечни (часть 3 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку часть работ включена в перечень и исходя из системного толкования положений частей 2 и 3 статьи 59 Закона              № 44-ФЗ, заказчик в данном случае должен был проводить аукцион, а не конкурс.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу                    статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А53-34236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко