ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9034/2023

г. Киров

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

представителя ответчика (ОАО «Племенной завод «Чернопенский») – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.07.2023,  

при участии в судебном заседании в здании суда: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская инвестиционная компания»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 по делу № А31-9034/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  

Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытому акционерному обществу «Племенной завод «Чернопенский», (ИНН:  

4414010547, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,  

об установлении сервитута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская инвестиционная компания» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО «КИК»)  

обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества), открытому акционерному обществу «Племенной завод «Чернопенский» (далее – Племзавод, ОАО «Племзавод «Чернопенский») об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 44:07:132601:906, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской р-н, площадью 360 кв.м., для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670 в соответствии с координатами характерных точек, указанными в иске.  

Требования основаны на статьях 131, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы необходимостью организации второго проезда с территории базы «Тихий уголок», несения затрат на поддержание проезда в надлежащем состоянии и гарантией от необоснованного перекрытия дороги со стороны ОАО «Племзавод «Чернопенский».  

В деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается возможность доступа Компании к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670 путем проезда через земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:1667 (согласно выводам заключения экспертов ООО «Союзэксперт» по результатам землеустроительной экспертизы от 02.10.2024 № 022-402-ЗУС (далее – экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) проход и (или) проезд к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670 может быть осуществлен по земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1667, примыкающему к землям общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:11). Кроме того, Компанией не представлено как доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащем ей земельном участке без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:906, так и доказательств воспрепятствования проезду через земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:906. Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о наличии указания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ГУ МЧС России по КО) по организации второго проезда с территории базы отдыха «Тихий уголок» (письмо от 12.05.2023 исх. № ИВ-137-4/415) и отклонил их. Суд первой инстанции указал, что количество въездов (выездов) для территорий организаций (предприятий) нормативными документами по пожарной безопасности не установлено. Следовательно, в настоящий момент в рассмотренном случае обустройство второго въезда (выезда) не является строго обязательным. Все перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии  

правовых оснований для удовлетворения иска.  

ООО «КИК» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 и удовлетворить исковые требования.  

Податель жалобы считает, что им доказана необходимость установления сервитута и невозможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670 иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:906. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что существующий выезд не отвечает противопожарным требованиям. Ссылается на то, что спорный выезд длительное время использовался в качестве эвакуационного в пионерлагере. Спорный участок дороги, на который истец просит установить сервитут, был восстановлен силами Компании, уложены железобетонные плиты. Дорога обслуживается также силами ООО «КИК». Спорный земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:906 ОАО «Племзавод «Чернопенский» не используется, доказательства обратного со стороны Племзавода не представлено. Спорная дорога в настоящее время используется для проезда не только к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670, но и к земельным участкам других собственников. Соответственно, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в установлении сервитута для проезда, без привлечения собственников участков, которые проезжают по спорной дороге. Истец ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости сервитута.  

ОАО «Племзавод «Чернопенский» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции, указал, что проезд организован истцом в отсутствие его согласия, не является единственным способом доступа к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670.  

МТУ Росимущества считает решение законным и обоснованным, требования Компании не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы отзыва на иск от 05.09.2023.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 17.03.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответил на вопросы суда, дал дополнительные пояснения.  

Представитель Племзавода поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «КИК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:1670 площадью 16081 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:906, участок находится примерно в 730 м. по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской р-н; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; виды разрешенного использования: для организации базы отдыха (запись о регистрации права собственности от 20.12.2021 № 44:07:132601:1670-44/012/2021-1).  

Компания указала, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670 организован через земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:906, данный проезд необходим для соблюдения требований правил пожарной безопасности.  

Земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:906 принадлежит Российской Федерации на праве собственности и предоставлен Племзаводу в аренду на основании договора от 29.05.2023.  

МТУ Росимущества в ответ на письмо об установлении сервитута истцу отказало, предложило обратиться с соответствующим заявлением в адрес Племзавода.  

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Компании с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания,  

сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).  

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости. Сервитут в отношении земельного участка (иной недвижимости) ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить доступ к своему участку или иному недвижимому имуществу.  

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается возможность доступа Компании к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670 путем проезда через земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:1667 (согласно выводам заключения судебной экспертизы проход и (или) проезд к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670 может быть осуществлен по земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1667, примыкающему к землям общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:11).  

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Союзэксперт» заключили, что для проезда к земельному участку с кадастровым номером 44:07:132601:1670 единственным вариантом, соответствующим требованиям положений «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство», «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является организация двухполосного проезда шириной 7 м. через земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:906.  

Заключение судебной экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

Компания, обращаясь с иском, указывала, что на земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:906 имеется участок дороги, который Племзаводом не содержится, что данный проезд необходим для ООО «КИК» как пожарный проезд.  

В письме от 02.05.2023 № 9, адресованном ГУ МЧС России по КО, Компания указала, что занимается строительством базы отдыха «Чайка», на принадлежащей Обществу территории; просила предоставить информацию о необходимости оборудования второго въезда-выезда на территорию.  

В письме от 12.05.2023 исх. № ИВ-137-4/415 ГУ МЧС России по КО сообщило о необходимости обустройства подъезда пожарных автомобилей по всей длине с одной продольной стороны. Количество въездов для территории не установлено. Организация второго выезда указана в качестве рекомендации при возможности.  

«СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство», «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  

объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применен экспертами необоснованно, так как истец указывал на необходимость организации именно пожарного проезда, а не двухполосной дороги местного значения.  

Проезд для спецтехники означает не ширину одной полосы, а ширину полотна, по которому может двигаться техника.  

Требования к пожарным проездам установлены «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство», «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проезда должна составлять 3.5 м при высоте зданий не более 13 м.  

Согласно примечанию к пункту 8.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство», «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ.  

Участок дороги, который фактически уже построен на земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:906 в период 2023-2024 годов, образован бетонными плитами той же ширины, что и вся дорога на земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:1667, на недостаточность ширины которой ссылаются эксперты, а выходит проезд точно также на существующую дорогу на земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:11.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:1670 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:1657, как и других земельных участков, в 2021 году.  

В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что доступ к земельным участкам организован посредством земельного участка 44:07:132601:1667.  

Согласно официальному сайту проекта застройки (https://chaika.com.ru) (представлена схема застройки), официальному сайту девелопера (https://razumov- pro.ru/projects/drugoe/kp-chayka/) (представлена схема застройки и видовые рендеры будущего поселка) спорный участок, в отношении которого ООО «КИК» заявляет требования об установлении сервитута, изначально заложен как основной проезд на территорию элитного коттеджного поселка. На третьем с конца рендере (https://razumov- 

pro.ru/upload/resize_cache/iblock/9c1/1920_1280_2/8n3rz10htqvpwxjdfrop0cqz5mh30jdv .jpg) можно увидеть, что спорный выезд на участок с кадастровым номером 44:07:132601:906 предполагается оборудовать КПП.  

На ортофопланах можно увидеть, что в период 2022-2024 годов на спорной части земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:906 были вырублены многолетние насаждения, уложены железобетонные плиты, что также видно и на  

фотоматериалах заключения судебной экспертизы (https://earth.google.com/web/search/Кострома/@57.64926788,41.01663374,112.055499 87a,756.43256935d,35y,2.39332289h,5.43050122t,0r/data=Cj4iJgokCSv6rMdN3UxAES ULFxH_3ExAGbqEmE5LgURAIcCDXXw3gERAKhAIARIKMjAyNC0wOS0xNBgBQg IIAToDCgEwQgIIAEoNCP___________wEQAA?authuser=0). То есть ширина проезда равна уже существующему на земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:1667, о недостаточности которой заявляется.  

Кроме того следует отметить, что все земельные участки были образованы непосредственно для строительства коттеджного поселка, ширина земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:1667 не является сложившейся в силу обстоятельств хаотичного формирования, межевания земельных участков, а является результатом действий застройщика, следующего проекту.  

Действительной целью Компании в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:906 является не соблюдение правил пожарной безопасности, а легализация заложенного в проекте застройки и построенного без согласия Племзавода участка дороги в соответствии с разработанным ранее проектом застройки территории, где изначально помимо выезда через уже существующую дорогу на земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:11, был заложен выезд через ЗУ с кадастровым номером 44:07:132601:906.  

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ООО «КИК» не имеется, в связи с чем Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал Компании в иске.  

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, так как оснований для установления сервитута не установлено, ходатайство Компании подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КИК» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Предметом настоящего спора является установление сервитута только к земельному участку истца через земельный участок Племзавода. Решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях третьих лиц, указанных истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, следовательно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях собственников иных земельных участков, не участвовавших в деле с  

учетом чего нарушений статьи 51 АПК РФ в данном случае не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 по делу № А31-9034/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская инвестиционная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Е.Г. Малых