АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-247/2019

18 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО ДВК «Опора бизнеса»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2018

от ООО «Хорская буренка»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная компания «Опора бизнеса»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018

по делу № А73-8730/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная компания «Опора бизнеса»

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная компания «Опора бизнеса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка»

о взыскании 1 483 275 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Опора бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>; далее – ООО ДВК «Опора бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682928, Хабаровский край, р-он им.Лазо, 

<

...>; далее – ООО «Хорская буренка») с иском о взыскании 1 483 275 руб. 41 коп., из которых: 828 607 руб. 50 коп. долга, 654 667 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки с 09.08.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 09.08.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Хорская буренка» в пользу ООО ДВК «Опора бизнеса» взысканы: основной долг в сумме 828 607 руб. 50 коп., неустойка в сумме 327 333 руб. 55 коп., а также неустойка с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга.

25.09.2018 в рамках настоящего дела ООО ДВК «Опора бизнеса» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Хорская буренка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 25.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 21.12.2018 определение суда от 25.10.2018 изменено. С ООО «Хорская буренка» в пользу ООО «ДВ «Опора бизнеса» взысканы судебные издержки в размере 39 902 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ООО ДВК «Опора бизнеса» просит постановление апелляционного суда от 21.12.2018 отменить, определение               от 25.10.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен объем работы представителя; необоснованно уменьшен подлежащий взысканию размер судебных расходов, без учета средней стоимости услуг представителей в городе Хабаровске, которые утверждают региональные адвокатские палаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хорская буренка», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ДВК «Опора бизнеса» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО «Хорская буренка» выразила несогласие с правовой позицией заявителя жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления              от 21.12.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ООО ДВК «Опора бизнеса» представило договор об оказании юридической помощи от 20.04.2018, заключенный между                ООО ДВК «Опора бизнеса» (доверитель) и адвокатом Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО1 (поверенный), акт выполненных работ от 10.09.2018, платежное поручение                от 31.08.2018 № 62 на сумму 50 000 руб. Участие представителя истца в настоящем деле подтверждено протоколом от 01.08.2018, решением суда                  от 09.08.2018

Суд первой инстанции, не установив безусловной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, признал обоснованным заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции разумность судебных издержек не проверена, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом наличия возражений ответчика, апелляционный суд, с учетом средней стоимости услуг адвокатов в Хабаровском крае, признал необходимым снизить сумму судебных издержек до 39 902 руб. 70 коп. Данная сумма признана судом апелляционной инстанции разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов по аналогичным категориям споров.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов, без учета средней стоимости услуг представителей в городе Хабаровске, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена апелляционным судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда                        от 21.12.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ДВК «Опора бизнеса» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 21.12.2018 по делу № А73-8730/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов