ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81152/2019

Дело № А40-59347/18

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., в части отказа конкурсному управляющему должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании документов у единственного участника общества ФИО3 по делу № А40-59347/18 о признании должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» ФИО2 – ФИО4 по дов от 01.03.19

от ФИО3 – ФИО5 по дов от 10.04.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6 и у единственного участника общества ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 принят отказ конкурсного управляющего должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» ФИО2 от требования об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6; Прекращено производство по рассмотрению заявления в отношении ФИО6; Отказано конкурсному управляющему должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании документов у единственного участника общества ФИО3 

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный управляющий ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в адрес участника должника ФИО3 с долей участия 85 % был направлен запрос от 25.02.2019 о предоставлении в его адрес документов, касающихся деятельности должника.

В ответ на указанный запрос  ФИО3 было направлено уведомление о готовности исполнить запрос путем предоставления возможности обеспечения передачи указанных документов по адресу: Москва, Энергетическая, 8, корп. 1, 04 апреля 2019.

Конкурсному управляющему предлагалось обеспечить явку своего представителя по указанному адресу и в указанное время.

Согласно акту приема –передачи от 08.04.2019 ФИО3 передал, а представитель управляющего по доверенности ФИО4 принял документы должника по списку, состоящего из 76 позиций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 находятся или могут находиться иные запрашиваемые заявителем документы, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка на передачу бывшим руководителем должника в феврале 2016 ФИО6, который согласно выписке из протокола № 1 внеочередного собрания участников должника от 02.02.2016 отстранен от должности генерального директора, участнику ФИО3 не состоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Представленные в материалы дела акты передачи ФИО6 документов должника от 08.02.2016 не подтверждают передачу документов ФИО3, в них отсутствует подпись ФИО3 

Из материалов дела усматривает, что по акту передачи от 03.02.2019 ФИО3 была лишь передана печать должника.

Однако, заявителем не даны пояснения, каким образом отсутствие печати должника препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает направленное в конкурсного управляющего уведомление о готовности передать все документы должника.

При этом доказательств того, что участник общества уклоняется от передачи имущества, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получить имеющиеся документы должника в месте их фактического хранения, согласовав время с ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения некоторых истребуемых документов, в частности, касающихся сведений налоговой отчетности.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались самостоятельные меры по получению у налогового органа истребуемых документов (сведений) в материалах дела не имеется. Отказ налогового органа о предоставлении запрашиваемых сведений финансовому управляющему должника в деле отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» ФИО2 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в суд первой с приложением указанных доказательств в обоснование ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 по делу № А40-59347/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     В.С. Гарипов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев