Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-15095/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1028600968351), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании участвовала представитель ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от 29.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – общество «ЛМКстрой», должник) его конкурсный управляющий Яковлев Павел Александрович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок: в виде начисления заработной платы Парашутиной Светлане Николаевне (далее – ответчик) в размере 54 264 742 руб. 64 коп. за июль 2017 года; выплаты в пользу Парашутиной С.Н. денежных средств в сумме 68 303 180 руб. 07 коп. с 01.03.2017 по 27.03.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Парашутиной С.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 25 296 494 руб. 36 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, определение суда от 28.08.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 486 982 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 28.08.2020.

По мнению управляющего, совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица - ФИО3 в период подозрительности, в том числе в размере, существенно превышающем заработную плату ответчика, при наличии задолженности перед иными кредиторами, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника, что свидетельствует о доказанности оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выводы апелляционного суда о формальном подходе суда первой инстанции к исследованию доказательств, в частности оформлению авансовых отчетов с учетом того, что указанные документы приняты должником являются ошибочными, поскольку ФИО3 осуществляла распорядительные функции, обладала правом подписи документов должника, отвечала за надлежащее ведение и оформление бухгалтерской отчетности, а также одновременно являлась основным участником общества «ЛМКстрой», то есть фактически лицом, как сдающим авансовые отчеты, так и проверяющим их содержание; не учтено, что денежные средства в отсутствие подтверждения оправдательных документов (первичной документации), в том числе о наличии контрагентов должника, перечислялись на личные счета ФИО3; одним из доказательств очевидного нарушения ведения бухгалтерской документации является одномоментное включение при начислении заработной платы в расчетный листов ФИО3 суммы подлежащей к выплате 56 264 742 руб. 64 коп.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – общество «ДСТ») просят: ФИО3 - оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; общество «ДСТ» - отменить постановление суда от 09.02.2021, оставить в силе определение суда от 28.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное ходатайство управляющего, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.     

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 17.10.2014 ФИО3 переведена с должности первого заместителя директора общества «ЛМКстрой» на должность генерального директора, позднее на основании приказа от 30.06.2017 № 673-л переведена на должность первого заместителя генерального директора, трудовой договор с ФИО3 прекращен 07.02.2018.

В период с апреля 2017 года по март 2018 года ответчику начислена заработная плата в сумме 68 346 217 руб. 45 коп., а также выданы под отчет денежные средства в сумме 3 403 584 руб. 75 коп.

Согласно расчетному листку за июль 2017 года ФИО3 начислена заработная плата (подотчет 71) в сумме 54 264 742 руб. 64 коп.

Общая сумма перечисленных средств составила 71 749 802 руб. 20 коп.

 На момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 510 102 840 руб., а также задолженность по заработной плате перед работниками должникаи налоговым органом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.09.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 16.11.2017.

Решением суда от 18.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО3, возражая против доводов управляющего, указала на то, что перечисление спорных денежных средств на ее счет связано с осуществлением хозяйственной деятельности должника и указанные средства расходовались исключительно на нужды последнего, чтобы не допустить прекращение его деятельности.

В целях устранения имеющихся разногласий относительно размера полученных ФИО3 денежных средств под авансовый расчет и заработной платы судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта от 27.01.2020 задолженность ФИО3 перед должником составляет:

- по заработной плате, карточка счета 70 (57 220 989 руб. 87 коп.) (исходя из расчета: 21 926 283 руб. 90 коп. – 5 108 132 руб. + 74 039 141 руб. 85 коп.) на 27.03.2018 (без учета входящего остатка задолженности ФИО3 перед должником на 01.03.2017 в размере (3 937 416 руб. 04 коп.) согласно расчетных листков;

-  по подотчетным суммам карточка счета 71 (11 082 190 руб.  20 коп.) (исходя из расчета 19 187 023 руб. 53 коп. – 8 104 833 руб. 33 коп.) на 27.03.2017 (без учета входящего остатка задолженности должника перед ФИО3 на 01.03.2017 в размере 46 944 101 руб. 75 коп.).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 27.01.2020, установив, что спорные сделки совершенны в период подозрительности в пользу аффилированного лица при наличии требований иных кредиторов должника в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность совершения спорных платежей, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что управляющий утвержден 11.05.2018, заявление подано 25.04.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 28.08.2020, признал ошибочными выводы в части определения последствий недействительности сделок по выплате должником ФИО3 денежных средств в сумме 68 303 180, 07 руб. в период с 01.03.2017 по 27.03.2018.

Апелляционный суд не согласился с определением размера документально подтвержденных расходов ответчика - 8 104 833 руб. 33 коп., поскольку экспертом необоснованно не приняты во внимание авансовые отчеты ответчика на общую сумму 27 754 512 руб. 10 коп. по причине отсутствия в них подписи подотчетного лица, главного бухгалтера и генерального директора при наличии факта принятия должником указанных документов к учету, представления ответчиком выписок о перечислении платежей в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения управляющего о всестороннем исследовании доказательств, представленных эксперту, как противоречащие обстоятельствам дела, так и выводам, содержащимся в самом заключении, дополнительно установив, что для исследования эксперту не представлены документы ответчика: платежные поручения, выписки о движении денежных средств по счетам (том 2 л.д. 35-55).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным принять во внимание аналитическую часть заключения эксперта, на основании которой сделал вывод о наличии неподтвержденных ФИО3 расходов на общую сумму 486 982 руб. 24 коп. и ее взыскании в качестве применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что доводы ответчика также находят свое подтверждение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в котором суд пришел к выводу, что воля общества «ЛМКстрой» и ФИО3 по выплате ей заработной платы в повышенном размере фактически была направлена на осуществление за счет полученных денежных средств расчетов с кредиторами должника, оплата ФИО3 денежных средств контрагентам должника фактически прикрывает сделки по исполнению денежных обязательств перед кредиторами самим обществом «ЛМКстрой».

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств пришли к верному выводу о том, что ФИО3 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, денежные средства получены ответчиком в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника.

Суд округа считает верным вывод судов о том, что указание в расчетном листке за июль 2017 года о начислении заработной платы ФИО3 в размере 54 264 742 руб. 64 коп. не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий, в частности фактическом начислении заработной платы, в связи с чем в указанной части невозможно применение последствий недействительности.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку сделки по перечислению оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть направлены ли сделки на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Суд округ принимает во внимание доводы управляющего об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем характере авансовых отчетов ответчика (не принятых во внимание при проведении экспертизы), основанного на том, что указанные документы приняты к учету должником.

В рассматриваемом случае, ФИО3 в период осуществления оспариваемых платежей являлась генеральным директором должника, обладала распорядительными функциями, имела доступ к бухгалтерской документации, осуществляла контроль за ее оформлением.

Спорные авансовые отчеты не подтверждены ответчиком первичными документами о расходовании денежных средств по хозяйственным операциям должника, не представлено доказательств их относимости к хозяйственной деятельности должника, его контрагентам.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере для настоящего обособленного спора установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 обстоятельств о том, что воля общества «ЛМКстрой» и ФИО3 по выплате ей заработной платы в повышенном размере фактически была направлена на осуществление за счет полученных денежных средств расчетов с кредиторами должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из текста постановления апелляционного суда от 07.06.2018, предметом рассмотрения являлось требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, основанием отказа во включении и выводов апелляционного суда явилось противоречивость правовой позиции ФИО6 в части осуществления платежей, представление одновременно сведений по займам и авансовых отчетов по расходованию денежных средств на административно-хозяйственные нужды.

  В данном случае исключается возможность применения преюдиции, поскольку рассмотренный ранее спор касался иного периода, апелляционным судом исследовались иные обстоятельства, принято во внимание отсутствие обоснования размера заработной платы и иных выплат (договоров  поручительства, трудового договора, документов, подтверждающих порядок определениях стимулирующих выплат). 

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства неполноты исследования экспертом документов (платежных поручений и выписок по счетам ответчика – том 2 л.д. 35-55), суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора.

В рассматриваемом случае выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не могут быть признаны обоснованными. 

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по спору дополнительной (повторной) экспертизы, в полном объеме проверить действительность спорных сделок с учетом установленных по спору обстоятельств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А75-15095/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий          Е.А. Куклева

Судьи          О.В. Кадникова

          ФИО1