Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37444/18

14 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.А. Бугина рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП                                Д.В. Ониашвили,  начальнику Люберецкого РОСП – старшему судебному приставу Е.С. Солохненко, УФССП России по Московской области 

при участии в деле третьим лицом ЗАО «Сази-Авиагерметик»

о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростовский оптико-механический завод» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП                                Д.В. Ониашвили (далее – судебный пристав),  начальнику Люберецкого РОСП – старшему судебному приставу Е.С. Солохненко, УФССП России по Московской области с требованиями:

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава:

по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю,

по ненаправлению копии постановления об объявлении/отказе в объявлении розыска должника, имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 91384/17/50021-ИП от 07.07.2017г.;

по не применению к должнику  в полном объеме мер принудительного  исполнения, предусмотренных ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2. признать незаконными действия (бездействие) начальника РОСП – старшего судебного пристава:

по не предоставлению ответа на Запрос о ходе исполнительного производства, исх. № 464/245/4328 от 16.11.2017г.;

по не предоставлению ответа на Запрос (повторный) о ходе исполнительного производства, исх №464/87/964 от 14.03.2018г.;

по не осуществлению  надлежащего  контроля  за деятельностью  находящегося  в  его подчинении судебного пристава;

3. признать незаконным действия  (бездействие) руководителя УФССП по  Московской области  - главного судебного пристава Московской области                Н.В. Коновалова:

по не предоставлению ответа на Запрос о ходе исполнительного производства, исх. № 464/245/4328 от 16.11.2017г.;

по не предоставлению ответа на Запрос (повторный) о ходе исполнительного производства, исх. №464/87/964 от 14.03.2018г.;

по не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении начальника Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской        области - старшего судебного пристава ФИО1;

4. обязать устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов заявителя.

Третьим лицом в деле участвует ЗАО «Сази-Авиагерметик», являющийся должником по исполнительному производству.

Судебный пристав представил отзыв по делу, материалы исполнительного производства.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебных заседаниях 24.05.18, 26.06.18, откладывалось по причине представления дополнительных доказательств, необходимостью ознакомления с ними.

В судебное заседание 07.08.18 участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области по заявлению взыскателя выдан судебный приказ от 03.03.2017 по делу А41-15365/17 о взыскании с ЗАО «Сази-Авиагерметик» 19266,73 рублей.

На основании судебного приказа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Д.В. Ониашивили 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство №91384/17/50021-ИП.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель направил в отдел судебных приставов заявление о розыске должника и его имущества.

По утверждению заявителя судебный пристав в установленный законом срок не предпринял предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта.

17.11.2017 и 15.03.2018 заявитель обращался в Люберецкий РОСП и в УФССП России по Московской области с запросами о ходе исполнительного производства и требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

По сведениям заявителя, ответы на указанные обращения не были получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая предмет заявленных требований - бездействие и отсутствие в деле доказательств информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на оспаривание в арбитражном суде бездействия заявителем не пропущен.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 стать 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

          Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству № 91384/17/50021-ИП требования взыскателя носят имущественный характер.

Судебный пристав не представил в дело доказательства предпринятых мер в рамках исполнительного производства.

Исходя из представленных материалов, судебный пристав ограничился лишь направлением запросов в банки.

В соответствии с требованиями статей 5, 6, 9 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам на сумму более 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В дело не представлены доказательства направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и по его заявлению об объявлении розыска должника и его имущества.

Длительное (более полугода) неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие объективных причин нарушает права и законные интересы взыскателя.

17.11.2017 в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области заявитель направил обращение от 16.11.2017 №464/245/4328 с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 29.11.2017 обращение получено подразделением судебных приставов. Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на указанное обращение должен быть подготовлен в течение 30 дней. 

Повторный запрос о ходе исполнительного производства от 14.03.18 №464/87/964 получен подразделением судебных приставов 20.03.2018, ответ на обращение со стороны Люберецкого РОСП также не последовал.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 91384/17/50021-ИП, а также бездействия старшего судебного пристава в части непредоставления ответов на обращения заявителя от 17.11.17 и от 20.03.18 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя к руководителю УФССП России по Московской области по непредоставлению ответов на запросы о ходе исполнительного производства от 16.11.2017 и от 14.03.2018, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Запрос от 16.11.2017 носил информационный характер, адресован (первый адрес) в Люберецкий РОСП, являющийся территориальным подразделением УФССП России по Московской области, все поставленные в нем вопросы относились к компетенции Люберецкого РОСП, следовательно, ответ на указанное обращение должен был быть подготовлен Люберецким РОСП, а не руководителем УФССП России по Московской области. Что же касается обращения от 14.03.2018, то УФССП России по Московской области в части, касающейся его компетенции, данное обращение рассмотрено, подготовлено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое письмом от 26.03.18 направлено в адрес заявителя. Суд не усматривает незаконного бездействия непосредственно со стороны УФССП России по Московской области и его руководителя, нарушающего права и законные интересы заявителя.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника Люберецкого РОСП-старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за действиями находящегося в его подчинении судебного пристава, и руководителя УФССП России по Московской области, выразившееся в не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении начальника Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской        области - старшего судебного пристава ФИО1, суд отмечает следующее.

Отношения по осуществлению руководителем УФССП и начальником отдела – старшим судебным приставом контроля деятельности подчиненных должностных лиц являются служебными правоотношениями, в которых стороны исполнительного производства не участвуют. Следовательно, принятие или непринятие руководителем и старшим судебным приставом мер в рамках служебного взаимодействия с подчиненными должностными лицами само по себе затрагивать права и законные интересы участников исполнительного производства не может. В этой части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает за отсутствием оснований для признания бездействия руководителя и старшего судебного пристава незаконным, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

  Рассматривая вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд учитывает, что исполнительное производство № 91384/17/50021-ИП окончено постановлением судебного пристава от 24.11.2017 применительно к пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Указанное постановление оспаривается заявителем по делу А41-60881/18.

Учитывая данное обстоятельство, требования заявителя и характер допущенных нарушений, установленных по настоящему делу, суд полагает необходимым обязать начальника Люберецкого РОСП – старшего судебного пристава Е.С. Солохненко подготовить и направить в адрес заявителя ответы на его обращения от 16.11.2017 и от 14.03.2018.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Ростовский оптико-механический завод» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Д.В. Ониашвили в рамках исполнительного производства № 91384/17/50021-ИП, выразившееся в неприменении в полном объеме мер принудительного исполнения судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу А41-15365/17, в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017, в ненаправлении взыскателю копии постановления по его заявлению об объявлении розыска должника  и его имущества.

Признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП – старшего судебного пристава Е.С. Солохненко, выразившееся в непредоставлении ответов на обращения заявителя от 16.11.2017                                 № 464/245/4328, от 14.03.2018 №464/87/964.

Обязать начальника Люберецкого РОСП – старшего судебного пристава Е.С. Солохненко подготовить и направить в адрес заявителя ответ на его обращения  от 16.11.2017 № 464/245/4328, от 14.03.2018 №464/87/964 в течение 30 дней со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии решения суда по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                Ю.Г. Гвоздев