ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10695/2025

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 20.12.2024); ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12363/2025) СПБ ГУП "АТС Смольного" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-10695/2025, принятое

по заявлению  СПБ ГУП "АТС Смольного"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Русское инженерное дело"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "АТС Смольного" (ОГРН 

<

***>; адрес: 191060, 

<

...>, литера Б; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>; адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 26.12.2024 №Т02-603/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русское инженерное дело".

Решением от 17.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, жалоба ООО "Русское инженерное дело" рассмотрена антимонопольным органом не в полном объеме. Условия оценки по показателю «Деловая репутация» являлись законными.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32414247424 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по комплексному обслуживанию и администрированию базовых вычислительных комплексов информационно-вычислительной сети, обеспечивающей функционирование государственных информационных систем Санкт-Петербурга (далее - конкурс), включая документацию о закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

В Управление поступила жалоба ООО "Русское инженерное дело" на действия Предприятия при организации и проведении конкурса.

Решением от 26.12.2024 №Т02-603/24 жалоба ООО "Русское инженерное дело" признана обоснованной.

Управлением выявлены нарушения Предприятием пунктов 2, 4 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся 

Также Управлением выдано предписание от 26.12.2024, согласно которому Предприятию следует совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении конкурса путем отмены составленных протоколов, возврата заявок, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновлении срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке, действующим положениям о закупках Предприятия и нормами Закона № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Управлением решения и предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает о том, что антимонопольным органом жалоба ООО "Русское инженерное дело" рассмотрена не в полном объеме.

Так, в оспариваемом решении Управлением не сделан вывод о правомерности требований Предприятия о наличии лицензии на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В пункте 6.2 Информационной карты Документации к участникам Закупки Заказчиком предъявляется следующее требование:

Соответствие участника закупки указанным в документации о закупке требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки:

Исполнитель, в течение всего срока оказания услуг по договору, должен иметь действующую лицензию Федеральной службы безопасности на право осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), предусмотренных пунктом 12 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств Положения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое, обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Требование установлено пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исполнитель, в течение всего периода оказания услуг по договору должен иметь действующую лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Требование установлено на основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Раздел 5.1 Технического задания Документации содержит функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг, количество услуг.

Аналогичные требования установлены пунктом 6.14 Технического задания Документации.

Для оказания услуг сотрудники Исполнителя должны иметь оформленный допуск к государственной тайне. Сотрудники Исполнителя допускаются к оказанию услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты государственной тайны по заблаговременно оформленному и утвержденному директором СПб ГУП «АТС Смольного» списку, после предъявления ими предписаний на выполнение задания, документов, удостоверяющих личность, и справок о допуске к государственной тайне.

В пункте 1.3 части IV «Проект Договора» Документации указано, что настоящий Договор заключается во исполнение Заказчиком обязательств по государственным контрактам, планируемым к заключению с СПб ГКУ «УИТС» на оказание услуг по комплексному обслуживанию и администрированию базовых вычислительных комплексов информационно-вычислительной сети, обеспечивающей функционирование государственных информационных систем.

Как указывает Предприятие, на автоматизированных рабочих местах (АРМ) входящих в состав предмета обслуживания, получателями услуг выполняются мероприятия по обработке персональных данных и конфиденциальной информации с использованием шифровальных (криптографических) средств (данные о государственных служащих, информация касающаяся государственных программ и т.п.), которые передаются посредством информационной среды локально-вычислительной сети.

При этом, вопреки мнению Предприятия, из материалов дела следует, что Управлением сделан вывод о правомерности такого требования Документации, в связи с чем, данный довод жалобы ООО "Русское инженерное дело" признан неподтвержденным. В действиях Предприятия антимонопольным органом не усмотрено нарушений действующего законодательства.

Неуказание данного вывода в решении суда не может мог повлиять на его правомерность, поскольку в данной части жалоба ООО "Русское инженерное дело" признана антимонопольным органом необоснованной.

 Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на законность условий оценки по показателю «Деловая репутация» в Документации.

Как указал антимонопольный орган, данные условия безосновательно содержат неизмеряемые, неоднозначные трактовки в части оценки наличия негативной информации в открытых источниках, в том числе, в СМИ и сети Интернет, в отношении контрагента, юридического лица, правопреемником которого является контрагент, учредителей (участников) и/или единоличного исполнительного органа контрагента, что препятствует возможности объективной оценки деловой репутации участника Закупки и не позволяет потенциальным участникам Закупки или иным заинтересованным лицам самостоятельно и заблаговременно оценить такую информацию для участия в Закупке с целью достижения максимального рейтинга для победы в Закупке или в иных целях.

В пункте 2.1.3 Приложения № 3 к Информационной карте Документации предусмотрен следующий порядок оценки заявок по показателю «Деловая репутация».

Оценка по данному показателю осуществляется согласно Методологического указания «Оценка деловой репутации контрагентов-резидентов РФ» СПб ГУП «АТС Смольного» (далее – Методика) (Приложение №3 к настоящим «Критериям и порядку оценки заявок участников конкурса») следующим образом:

Все участники конкурса проверяются на отсутствие «факторов риска с критическим уровнем влияния» №№ 1, 2, 4, 8, 9, указанных в пункте 3.3 Методики. После чего участники закупки, деловая репутация которых соответствует предъявляемым требованиям для определения величины весового коэффициента проверяются на отсутствие «факторов риска с критическим уровнем влияния» в соответствии с пунктами 3, 5 указанными в пункте 3.3 Методики, «факторов риска с высоким уровнем влияния» в соответствии с пунктами 2, 3, 5, указанным в пункте 3.4 Методики, «факторов риска со средним уровнем влияния» в соответствии с пунктами 1, 2, 3, указанным в пункте 3.5 Методики.

Участнику выставляются баллы в соответствии с Таблицей 4, исходя из отсутствия/наличия у него: 

- «факторов риска с критическим уровнем влияния» в соответствии с пунктами 3, 5, указанным в пункте 3.3 Методики; 

- «факторов риска с высоким уровнем влияния» в соответствии с пунктами 2, 3, 5, указанным в пункте 3.4. Методики; 

- «факторов риска со средним уровнем влияния» в соответствии с пунктами 1, 2, 3, указанным в пункте 3.5 Методики.

В пунктах 3.3 — 3.5 Приложения №3 к настоящим «Критериям и порядку оценки заявок участников конкурса» Документации указано: 

3.3. Оценка «факторов риска с критическим уровнем влияния».

3.3.1. При оценке деловой репутации контрагентов используется система следующих «факторов риска с критическим уровнем влияния»: 

1) применение в отношении контрагента процедуры банкротства; 

2) отсутствие информации о государственной регистрации контрагента, наличие информации о его ликвидации, прекращении деятельности/приостановлении деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ/ЕГРИП либо его реорганизации, в случае если реорганизация приведет к прекращению деятельности контрагента; 

3) наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверных сведениях в отношении контрагента; 

4) наличие информации о контрагенте в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и/или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; 

5) наличие информации о признании физического лица, выполняющего роль единоличного исполнительного органа, банкротом; 

6) выявление у юридического лица, выполняющего роль единоличного исполнительного органа контрагента, хотя бы одного «факторов риска с критическим уровнем влияния». 

7) неоднократное (более одного раза) недобросовестное исполнение контрагентом договорных обязательств перед Предприятием; 

8) нахождение единоличного исполнительного органа контрагента (указанного в выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), в Реестре дисквалифицированных лиц; 

9) привлечение контрагента в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (на момент рассмотрения Комиссией по осуществлению закупок - при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

3.3.2. Подробный порядок применения положений Методики на стадии оценки «факторов риска с критическим уровнем влияния» определен в разделе «А» Приложения № 1 к Методике. 

3.4. Оценка «факторов риска с высоким уровнем влияния».

3.4.1. При оценке деловой репутации контрагентов используется система следующих «факторов риска с высоким уровнем влияния»: 

1) однократное недобросовестное исполнение контрагентом договорных обязательств перед Предприятием; 

2) наличие информации о непредоставлении контрагентом налоговой отчетности более года и/или о наличии превышающей 1000 рублей задолженности по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю; 

3) наличие информации о приостановлении операций по банковским счетам контрагента; 

4) наличие информации о контрагенте в реестре недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615; 

5) нахождение учредителей (участников) и/или единоличного исполнительного органа контрагента в Реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

3.4.2. Подробный порядок оценки «факторов риска с высоким уровнем влияния» описан в разделе «Б» Приложения № 1 к Методике. 

3.5. Оценка «факторов риска со средним уровнем влияния». 

3.5.1. При оценке деловой репутации контрагентов используется система следующих «риска со средним уровнем влияния»: 

1) негативная информация о деятельности контрагента; 

2) негативная информация, связанная с регистрационными данными; 

3) негативная информация в отношении учредителей/участников/акционеров и/или единоличного исполнительного органа контрагента. 

3.5.2. Подробный порядок оценки «риска со средним уровнем влияния» описан в разделе «В» Приложения № 1 к Методике.

Из подробного порядка оценки «риска со средним уровнем влияния» раздела «В» Приложения № 1 к Методике следует, что Предприятием установлены следующие критерии:

- наличие информации о том, что физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или учредителем (участником) контрагента, является руководителем более чем в 5 организациях или учредителем (участником) более чем в 10 организациях;

- наличие компании-двойника (юридическое лицо, имеющее идентичное полное и/или сокращенное наименование и организационно-правовую форму с контрагентом, единоличным исполнительным органом в этих компаниях выступает одно лицо);

- смена единоличного исполнительного органа контрагента три и более раза в течение последних 18 месяцев;

- наличие негативной информации в открытых источниках, в том числе, в СМИ и сети Интернет, в отношении юридического лица, правопреемником которого является контрагент (в заключении указываются выявленная информация и источник информации со ссылкой на него);

- единоличный исполнительный орган и/или учредитель (участник) контрагента подпадает под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (отказ в государственной регистрации);

- наличие негативной информации в открытых источниках, в том числе, в СМИ и сети Интернет, в отношении учредителей (участников) и/или единоличного исполнительного органа контрагента.

Как следует из материалов дела, решения УФАС претензии участника закупки были предъявлены в части критериев для подтверждения деловой репутации именно в части наличия негативной информации. 

Деловая репутация юридического лица - представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица (его органов) в сфере общественно-экономического оборота.

Негативная информация это сведения, содержащие отрицательную характеристику лица, юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения.

В то же время, исходя из критериев, указанных в разделе «В» следует, что понятие «негативной информации» не расшифровано. То есть, из указанного раздела не представляется возможным установить к чему относится информация – к юридическому лицу, должностному лицу этого юридического лица, к персональной информации о сотрудниках/должностных лиц юридического лица. Содержание негативной информации, поскольку негативная информация, например в социальной сети представляет собой от негативных отзывов до новостных статей и публикаций 

 Таким образом, негативная информация не поименована, не конкретизирована, к чему она может или должна относиться.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции в данной части оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кроме того, Предприятием не представлено в материалы дела каких-либо доказательств или обоснований правомерности таких критериев оценки.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также признается необоснованным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-10695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова