ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-883/2023

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2024 года по делу № А44-883/2023, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –Ленинград; адрес: 175040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения 23.05.2023 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 03.06.2023 в газете «Коммерсантъ» № 98 (7543).

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) 27.10.2023 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника  (далее – реестр) задолженности в размере 319 374 руб. 43 коп., в том числе 9 245 руб. 62 коп. основного долга, 231 144 руб. 05 коп. процентов,                    286 455 руб. 31 коп. неустойки, 556 руб. 45 коп. государственной пошлины,  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. Частично требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 28.09.2015 по делу № 2-953/2015.

Определением суда от 29.01.2024 требование Банка в размере                            41 916 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просил изменить определение от 29.01.2024 в части очередности удовлетворения его требования и включить задолженность в третью очередь реестра. 

В обоснование жалобы ее податель ссылался на отсутствие уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства Должника. По мнению апеллянта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – Постановление № 45).

 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2015 по делу № 2-953/2015 с Должника в пользу Банка взыскано 13 911 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору от 27.02.2012 № 776-341161144-810/12ф. Выдан исполнительный лист серии ВС № 065264426, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 56452/22/53015-ИП.

Постановлением судебного пристава от 15.03.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение Должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Исполнительный лист возвращен кредитору.

Определением от 24.03.2023 возбуждено производство по данному делу.

Решением суда от 24.05.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом); ФИО3 утвержден финансовым управляющим.

Определением от 29.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Более поздняя публикация о введении процедуры банкротства состоялась 03.06.2023 в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24, статьи 100,  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежал закрытию 03.08.2023.

Кредитор направил в суд рассматриваемое требование 27.10.2023, то есть за пределами срока закрытия реестра, с пропуском срока.

В ходатайстве о восстановлении срока закрытия реестра данное обстоятельство учтено кредитором, равно как и указано на отсутствие в его распоряжении информации о возбуждении в отношении Должника дела о банкротстве и введении процедуры банкротства; соответствующие уведомления финансовым управляющим не направлялись кредитору.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд отклонил изложенные в ходатайстве доводы, ссылаясь на публикации всех сведений в официальных источниках, презюмировал его осведомленность о банкротстве Должника.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в  пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1                 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что закон не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Как видно в материалах дела, исполнительное производство окончено 15.03.2023, исполнительный лист возвращен кредитору до возбуждения дела о банкротстве Должника. В постановлении судебного пристава указано на невозможность установить местонахождение Должника, его имущества.

При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве и в ходе мероприятий после возбуждения дела Должник не сообщил о наличии кредиторской задолженности перед Банком.

Соответственно, финансовый управляющий не смог исполнить установленную пунктом 8 статьи 213.6, абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность и уведомить Банк о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

Материалы дела не содержат объективных доказательств такого уведомления; финансовым управляющим не заявлено об обратном.

При таких обстоятельствах приведенные кредитором причины пропуска срока закрытия реестра следует признать уважительными, а ходатайство –подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока противоречит примененным нормам права, установленным по обособленному спору обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим судебный акт подлежит изменению в части, касающейся очередности удовлетворения требований Банка.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2024 года по делу № А44-883/2023 в обжалуемой части изменить. 

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Удовлетворить ходатайство акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов ФИО2; восстановить срок.

2. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 41 916 руб. 12 коп., в том числе 9 245 руб. 62 коп. основного долга, 23 114 руб. 05 коп. процентов, 9 000 руб. пеней, 556 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Учесть неустойку отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1