387/2019-16645(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45037/2019

Дело № А72-5004/2018

г. Казань

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: ответчика – Заболотновой Е.Н. (доверенность от 27.12.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновский патронный завод»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 (судья  Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи  Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А72-5004/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Бориса  Николаевича (ОГРН ИП 318732500005867, ИНН 732898902846), г. Ульяновск,  к акционерному обществу «Ульяновский патронный завод»  (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск, третье лицо –  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и  Ульяновской области, г. Казань, о признании права собственности  отсутствующим,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич (далее  – ИП Шубин Б.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ», Общество, ответчик)  о признании право собственности АО «УПЗ» на объект «Технологическая  дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога  асфальтированная» общей площадью 75 729 кв. м, расположенного по  адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, с кадастровым номером  73:24:020101:1249, отсутствующим.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ), привлечено межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.  Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности  АО «УПЗ» на объект «Технологическая дорога. Дорога к корпусу.  Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная», общая  

площадь 75 729 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Шоферов, № 1, кадастровый  номер 73:24:020101:1249.  

АО «УПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в  соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 04.04.2019 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 11.04.2019,  о чем размещена информация на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шубину Б.Н.  принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве  4331/10000) склад площадью 2793,1 кв. м, кадастровый номер  73:24:020101:1343, по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1.  

В свою очередь, АО «УПЗ» принадлежит на праве собственности  объект: «Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам.  Сооружение, дорога асфальтированная» общей площадью 75 729 кв. м,  кадастровый номер: 73:24:020101:1249, расположенный по адресу:  г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1.  

Данные объекты находятся на земельном участке площадью  1 398 816 +/- 416 кв. м с кадастровым номером 73:24:020101:80,  разрешенное использование: для размещения основного производства,  расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, территория  Ульяновского машиностроительного завода им. Володарского (ныне –  ФГУП «ПО «УМЗ»), который принадлежит на праве собственности  Российской Федерации.  

Согласно государственному акту серии А-I № 535651 от 12.11.1990  указанный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное  пользование ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод»  (далее - Ульяновский машиностроительный завод).  

ИП Шубин Б.Н., полагая, что спорный объект не является  недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает его права  и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суды двух инстанций  руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131, 135, 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и исходили того, что  государственная регистрация права собственности АО «УПЗ» на спорное  сооружение «Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к  складам. Сооружение, дорога асфальтированная» как на самостоятельный  объект недвижимости, который в действительности таковым не является,  нарушает права истца, не имеющего иной возможности доступа и  эксплуатации своих зданий и сооружений, кроме как через спорное  сооружение внутри территории бывшего машиностроительного завода.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат  права на недвижимое имущество.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном  порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним»).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52  Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по  иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением  записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии  отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, спорным  является вопрос о распространении на имущество АО «УПЗ» - сооружение  «Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам.  Сооружение, дорога асфальтированная» с кадастровым номером  73:24:020101:1249 общей площадью 75 729 кв. м, расположенный по  адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, правового режима недвижимой  вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и  о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на  это имущество как на объект недвижимости.  

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков была  осуществлена судами первой и апелляционной инстанций, которые в  пределах предоставленных процессуальных полномочий оценили  

имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии у  данного объекта признаков недвижимости. Суды сделали вывод о том, что  спорный объект не имеет самостоятельного назначения, выполняет  функции благоустройства территории, то есть улучшения полезных  свойств земельного участка.  

Как установлено судами, объект «Технологическая дорога. Дорога к  корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная»  представляют собой: литеры CVII, CVIII, CIX - асфальтобетон, состоящий  из подстилающего слоя - песок, толщиной 20 см, щебня, толщиной 18 см,  покрытия - асфальтобетон толщиной 5 см; литера CVI - асфальтобетон,  сборные ж/б плиты, имеющий разветвленную сеть дорог, площадок и  подъездных путей к зданиям внутри периметра от контрольно-пропускных  пунктов по всей территории завода.  

Принадлежащий истцу объект недвижимости - здание склада, как и  спорное сооружение ответчика «Технологическая дорога. Дорога к  корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная»  располагаются на территории бывшего машиностроительного завода  (государственного предприятия), представлявшего собой единый  производственно-имущественный комплекс.  

Данный имущественный комплекс государственного предприятия  впоследствии был разделен на несколько самостоятельных объектов  недвижимости, перешедших в частную собственность.  

Спорное сооружение «Технологическая дорога. Дорога к корпусу.  Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная»,  зарегистрированное на праве собственности за ответчиком,  непосредственно примыкает к зданию ответчика и обеспечивает проезд к  нему от КПП по всей территории земельного участка.  

Таким образом, иной возможности доступа и эксплуатации  принадлежащих истцу здания на земельном участке с кадастровым  номером 73:24:020101:80 кроме как через автодороги и площадки в составе  

сооружения, зарегистрированного на праве собственности за АО «УПЗ»,  не существует.  

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1  которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Понятие сооружения в гражданском, градостроительном  законодательстве не закреплено.  

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение  как результат строительства, представляющий собой объемную,  плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную,  надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в  отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и  предназначенную для выполнения производственных процессов  различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей,  перемещения людей и грузов.  

Поскольку статья 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то  вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимому имуществу  подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и  представленных в дело доказательств.  

В пункте 38 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу  статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему  правилу государственная регистрация права на вещь не является  

обязательным условием для признания ее объектом недвижимости  (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Как установлено судами, расположенные на предоставленном под  размещение машиностроительного завода земельном участке внутренние  автодороги (проезды) предусматривались как элементы планировки и  составной части технологической схемы работы предприятия.  

Возможность доступа к зданиям и сооружениям, их технического  использования в соответствии с техническим проектом обеспечивалась  именно внутризаводскими проездами (дорогами), построенными в  границах предоставленного для предприятия земельного участка.  

На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в  материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что  построенные в пределах предоставленного предприятию земельного  участка автодороги, проезды и площадки не имели самостоятельного  функционального назначения, не обладали самостоятельными полезными  свойствами, а являлись элементом, составной частью технологического  (производственного) процесса предприятием, то есть дополнением  полезных свойств зданий и сооружений в процессе производственной  деятельности.  

Установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что  земельный участок в рассматриваемом случае был отведен под  строительство объектов транспорта, в том числе автодорог, а не  предприятия, спорное сооружение является линейным объектом и входит в  состав имущественного комплекса Общества, суды отклонили доводы  ответчика о правомерности регистрации права собственности АО «УПЗ»  на дорогу как на самостоятельный объект недвижимости.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий  способ защиты, был предметом исследования судом, ему дана надлежащая  правовая оценка.  

Судами установлено, что регистрация права собственности  ответчика на данное сооружение как на самостоятельный объект  недвижимости, по функциональному назначению представляющий собой  элемент благоустройства земельного участка и территории с  расположенными на ней зданиями и сооружениями, не обладающий  признаками недвижимости, нарушает права истца, не имеющего иной  возможности доступа и эксплуатации принадлежащих ему зданий и  сооружений, кроме как через спорное сооружение, что свидетельствует о  наличии в рассматриваемом случае нарушений прав истца.  

Утверждение ответчика о наличие иных вариантов доступа и проезда  к зданию склада не подтверждено какими-либо доказательствами и  опровергается выкопировкой из технического плана спорного объекта,  схемы проезда и расположения недвижимости, из которых видно, что  спорный объект непосредственно примыкает к зданию ответчика и  обеспечивает проезд к нему от КПП по всей территории земельного  участка.  

С учетом установленных по делу обстоятельству у суда имелись  правовые основания для признания отсутствующим права собственности  ответчика на сооружение - сооружение «Технологическая дорога. Дорога к  корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная» и  удовлетворения заявленных истцом требований.  

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной  инстанций обоснованно указано, что иск о признании права  отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи,  права на который зарегистрированы как на недвижимость, является  разновидностью негаторного иска, в силу чего исковая давность на такое  требование не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ, пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  

пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим  спорам).  

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись при рассмотрении  дела в суде первой и апелляционной инстанций, в полной мере  исследовались судами и обоснованно были отклонены по мотивам,  изложенным в судебных актах.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты  судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать  доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия  полномочий для осуществления данных процессуальных действий  (статьи 286, 287 АПК РФ)  

Нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная  коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по  тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 по делу № А72-5004/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи В.А. Петрушкин  

 Ф.В. Хайруллина