﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-438/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А50-31782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» (далее – предприятие  «Григорьевское ДРП», должник) Шабуниной Светланы Юрьевны  на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № А50-31782/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель конкурсного управляющего предприятием «Григорьевское ДРП» Шабуниной С.Ю. - Петров А.Ю. (доверенность                       от 11.01.2021). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Григорьевское ДРП», возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.11.2018 предприятие «Григорьевское ДРП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве предприятия «Григорьевское ДРП» 20.11.2019 конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении контролирующего должника лица Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района (после правопреемства - Администрации Нытвенского городского округа, далее – Администрация) к субсидиарной ответственности.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ощепков Вадим Юрьевич, Печенкин Николая Михайлович, Шулаков Сергей Александрович, Ваганова Елена Александровна, Варова Елена Яковлевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником Шабунина С.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы судов о том, что на момент совершения сделок по прекращению права хозяйственного ведения у должника уже имелись признаки объективного банкротства и вина Администрации в возникновении признаков банкротства у предприятия «Григорьевское ДРП» отсутствует - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что выбытие имущества, без которого невозможна основная деятельность должника, послужила увеличением долговой нагрузки без возможности ее погашения.

Кассатор обращает внимание, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов  о том, что сохранение изъятого имущества не позволило бы продолжать хозяйственную деятельность, а также реализовать впоследствии данное имущество, являются необоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие  «Григорьевское ДРП» создано 23.01.2009 на основании решения Совета депутатов Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района от 25.12.2008 № 272.

Учредителем предприятия «Григорьевское ДРП» являлось муниципальное образование Григорьевское сельское поселение в лице Администрации Григорьевского сельского поселения, выступающего в данных правоотношениях как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

На основании принятого 12.01.2009 решения Администрацией Григорьевского сельского поселения вынесено постановление «О создании муниципального унитарного предприятия» № 1, согласно которому предприятию  «Григорьевское ДРП» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество (два трактора, два автомобиля, два плуга, прицеп тракторный, бензокосы, насосы ЭЦВ, болгарка, мотопомпа, рукав пожарный, теплогенераторы, газоструйный вакуумаппарат, редуктор и другое имущество согласно перечню).

Основным видом деятельности предприятия «Григорьевское ДРП» являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Из финансово - хозяйственной документации предприятия «Григорьевское ДРП» следует, что предприятие занималось оказанием жилищно-коммунальных услуг населению (холодное водоснабжение, отопление, вывоз ТБО и водоотведение).

Администрацией 18.06.2015 вынесено распоряжение № 104 «О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия «Григорьевское ДРП», на основании которого муниципальное имущество предприятия, закрепленное на праве хозяйственного ведения, было передано Администрации Григорьевского сельского поселения в срок до 01.07.2015.

Для проведения инвентаризации имущества предприятия «Григорьевское ДРП»  была назначена комиссия.

Согласно проведенной инвентаризации имущества из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество офиса предприятия «Григорьевское ДРП»  (ноутбуки, зарядные устройства для ноутбуков, телефоны, кассовый аппарат, колонки, телефон-факс, телефон, принтеры, стол, стул, кресло, шкаф, стеллажи, огнетушитель, тумбочка, фильтр), имущество ПСО с. Григорьевское котельной с. Мокино (теплогенераторы, бензокоса, мотопомпа, рукав пожарный и другое имущество, ранее переданное Должнику), транспортные средства (плуг, автомобиль УРАЛ, трактор колесный, трактор ДТ-75).

Администрация Григорьевского сельского поселения 07.12.2015 приняла постановление о ликвидации предприятия «Григорьевское ДРП».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 на основании заявления общества «Актив» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Григорьевское ДРП».

Решением суда от 12.11.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

Определением суда от 22.02.2019 удовлетворено заявление Дроздовой Екатерины Васильевны о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей в размере                                       1 833 руб. 30 коп. штрафов.

Определением суда от 27.03.2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 1 833 руб. 30 коп. штрафов. В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора уполномоченного органа с размером требования 1 833 руб. 30 коп. штрафов на его правопреемника - Дроздову Е.В. в размере  требования 1 833 руб. 30 коп. штрафов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества «Актив» (решение суда от 12.11.2018) в размере 452 500 руб. основного долга, 78 056 руб. 25 коп. финансовых санкций и 13 611 руб. судебных расходов (по решению арбитражного суда за аренду, - получил требование по уступке);

- акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (определение суда от 30.01.2019) в размере 1 999 руб. 12 коп. основного долга, 2000 руб. судебных расходов (по решению арбитражного суда, после частичной оплаты);

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 04.02.2019) в размере 1 833 руб. 30 коп. штрафов, которая определением от 27.03.2019 замена на Дроздову Е.В.;

- публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (определение суда от 15.02.2019) в размере 12 257 руб. 74 коп. финансовых санкций,                           18 787 руб. 48 коп. судебных расходов (по решению арбитражного суда, энергоснабжение);

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (определение суда от 04.03.2019) в размере 523 755 руб. 46 коп., в том числе долг 503 275 руб. 46 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 17 480 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 3 000 руб. (поставка газа);

- Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (определение суда от 19.03.2019) в размере 150 000 руб. штрафов.

 

Полагая, что изъятие Администрацией Григорьевского сельского поселения производственных активов, используемых в хозяйственной деятельности должника, исключило возможность осуществления им своих уставных задач, повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов; надлежащих правовых оснований для изъятия имущества, переданных муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, у собственника имущества не имелось, конкурсный управляющий предприятием «Григорьевское ДРП»  Шабунина С.Ю., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности материалами дела, что несостоятельность (банкротство) предприятия «Григорьевское ДРП»   вызваны учредителем должника (собственником его имущества), совокупности оснований для привлечения правопреемника собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен (пункты 18, 19 постановления Пленума № 53).

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего вышеназванные разъяснения подлежат применению в настоящем деле. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела анализ хозяйственной деятельности должника, составленного конкурсным управляющим, суды установили, что на протяжении осуществления хозяйственной деятельности основным источником дохода должника являлось предоставление услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда. Источником дохода должника являлось вознаграждение за услуги управления, которое заложено в размеры платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также вознаграждение за ремонт внутриквартирных элементов инженерного оборудования и конструктивных элементов.

В отношении коммунальных услуг общество являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, поэтому только доходы и расходы от управления жилым фондом составляли финансовый результат предприятия «Григорьевское ДРП».

Предприятие «Григорьевское ДРП» с момента создания фактически осуществляло деятельность по водоснабжению, теплоснабжению, обслуживанию жилищного фонда, обслуживание дорожной сети в ряде муниципальных образований, при этом являясь зачастую единственным поставщиком услуг.

На техническом обслуживании предприятия находились 463 многоквартирных дома, обслуживание прекращено в октябре 2015 года. В обслуживании находились дома, находящиеся в основном в сельских населенных пунктах Пермского края, в том числе в с. Мокино, д. Галки,                         д. Кошели, д. Реуны, д. Рысы, д. Гуслята, ст. Григорьевская, с. Покровское,                     с. Григорьевское.

При этом предприятие «Григорьевское ДРП»  являлось в указанных населенных пунктах единственным поставщиком тепла, воды и услуг по обслуживанию жилищного фонда.

Суды также приняли во внимание, что из анализа деятельности должника следует, что фактически деятельность предприятия осуществлялась стабильно с дефицитом денежных средств на протяжении всего периода своего существования.

Для осуществления вышеуказанной деятельности должнику было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а также утверждались тарифы на тепло и водоснабжение.

В связи с тем, что предприятие «Григорьевское ДРП»   не обеспечено собственными основными средствами, необходимыми для осуществления своей уставной деятельности, предприятием в период осуществления хозяйственной деятельности совершались сделки по аренде имущества у третьих лиц.

Договоры аренды были заключены с целью осуществления предприятием «Григорьевское ДРП»  хозяйственной деятельности и выполнения уставных задач.

В течение анализируемого периода основными поставщиками услуг предприятием «Григорьевское ДРП»  являлись: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь».

Наряду с этим, должник привлекал сторонние организации для оказания коммунальных услуг. Так, между предприятием «Григорьевское ДРП»  (принципал) и Пермэнергосбыт (агент) 01.09.2014 был заключен агентский договор № 123-648-14, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в приложении № 1, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Таким образом, должник в рамках хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг привлекал третьих лиц.

Суды отметили, что с учетом судебных актов о взыскании с должника задолженности, рассмотренных судом заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в отчете сделан вывод, что неплатежеспособность у предприятия «Григорьевское ДРП»   возникла к середине 2014 года.

По состоянию на июль 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- самая ранняя кредиторская реестровая задолженность образовалась перед Газпром межрегионгаз Пермь в период с октября 2013 года по май 2014 года на основании договора поставки газа в размере 503 275,46 рублей. В реестр требований кредиторов должника включено требование Газпром межрегионгаз Пермь в сумме 523 755 руб. 46 коп., в том числе задолженность - 503 275 руб. 46 коп., судебные расходы - 20 480 руб. (определение суда                      от 04.03.2019);

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Западно-уральская топливная компания» по договору поставки каменного угля на 01.01.2014 составила 661 165 руб. 85 коп. По итогам 2014 года размер задолженности увеличился до 1 259 017 руб. 01 коп. В 2015 году с учетом дополнительных поставок каменного угля размер задолженности предприятия «Григорьевское ДРП»  увеличился до 1 354 172 руб. 95 коп.;

- задолженность в сумме 452 500 рублей перед обществом «Актив» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетически комплекс») образовалась в период с октября 2013 года по июль 2014 года на основании договора аренды. Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-6340/2015 с предприятия «Григорьевское ДРП»  в пользу Тепловой энергетический комплекс было взыскано 544 167 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 452 500 руб., неустойка - 78 056 руб. 25 коп., судебные расходы - 13 611 руб.

Неплатежеспособность предприятия «Григорьевское ДРП» на протяжении 2014-2015 года подтверждается также наличием 60 исполнительных производств, большая часть из которых связана с взысканием задолженности по выплате заработной платы и неуплатой должником страховых взносов. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно анализу конкурсного управляющего следует, что если учитывать трехмесячный период неисполнения обязательств перед кредиторами Газпром межрегионгаз Пермь,  Актив, Западно-уральская топливная компания, кризисное финансовое состояние у должника наступило к середине 2014 года и еще более усугубилось во второй половине 2014 года и в 2015 году.

За весь анализируемый конкурсным управляющим период, предшествующий банкротству, предприятие «Григорьевское ДРП»  не имело возможности рассчитываться по своим обязательствам за счет средств, получаемых от производственной деятельности, ликвидными активами для этого не обладало, большую часть активов составляла дебиторская задолженность населения, размер которой постоянно увеличивался.

При этом должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководители должника не могли принять самостоятельные решения о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.

Относительно возможности поступления в конкурсную массу имущества должника, в том числе объектов систем водоснабжения и водоотведения, суды учли, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Исходя из установленных обстоятельств, суды установили, что соответствующее имущество должника при его сохранении на праве хозяйственного ведения, не подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия, суды, исходя из установленных ими обстоятельств, фактически пришли к выводу, что сохранение за должником указанного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия, учитывая, что за весь анализируемый управляющим период, предшествующий банкротству, должник не имел возможности рассчитываться по своим обязательствам за счет средств, получаемых от производственной деятельности, ликвидными активами для этого не обладал, большую часть активов составляла дебиторская задолженность населения, размер которой постоянно увеличивался. Управляющим не доказан факт  наличия каких-либо неверных управленческих решений, повлекших убыточную деятельность предприятия, то есть совокупность условий, определяющих неплатежеспособность должника, возникла до изъятия имущества и не связана с действиями ответчика, данные действия обусловлены целью решения задачи органа местного самоуправления - принятие мер по обеспечению населения коммунальными ресурсами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего судом округа отклоняются , поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу                    № А50-31782/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие»» Шабуниной Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					                                        Ю.В. Кудинова 

                                                                                       О.Н. Пирская