ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

                     Дело № А40-234434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 265-Д от 27.04.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-346/19 от 04.03.2019;

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ГБУ «ГлавАПУ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение  города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление москомархитектуры» (далее – ГБУ «ГлавАПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 132 руб. 18 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 4 206 153 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 183 руб. 01 коп., суммы обеспечения в размере 845 774 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оспариваемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13.10.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (заказчик) и ГУП «ГлавАПУ» (ГБУ «ГлавАПУ», исполнитель) заключен государственный контракт №750 от 13.10.2014, по условиям которого исполнитель должен был выполнить для заказчика работы по межеванию кварталов застроенных территорий и работы по актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена государственного контракта составляет 14 756 388 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает этапы работы исполнителя путем перечисления стоимости соответствующего этапа на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3, 9.4 контракта, а также условиями дополнительного соглашения №1 к государственному контракту от 16.03.2015 г. исполнитель внес обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от цены ГК на общую сумму 5 824 890 руб., при этом срок действия данного обеспечения по условиям контракта – по 31.12.2015 включительно.

Согласно пункту 9.4 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 93 132 руб. 18 коп. истец указал, что  23.01.2017 по факту работ по третьему этапу и подписания акта №153-2016 от 15.12.2016 исполнитель выставил заказчику счет №153-2016 на оплату 1 448 776 руб. 45 коп., который в соответствии с условиями государственного контракта заказчик должен был оплатить в срок до 06.02.2017 г., вместе с тем заказчик произвел оплату работ 31.10.2017 г., то есть с нарушением срока, в связи с чем истец на основании пункта 7.2 контракта начислил неустойку в заявленном размере за период с 07.02.2017 по 31.10.2017.

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 206 153 руб. 07 коп. истец указал, что с 07.08.2017 ответчик необоснованно удерживает денежные средства ГБУ «ГлавАПУ», ответчик не осуществил действий по возврату суммы обеспечительного платежа исходя из акта выверки взаиморасчетов по государственному контракту №750 по состоянию на 01.09.2017, подписанного сторонами в двустороннем порядке. Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 08.08.2018 составляет 330 183 руб. 01 коп. 

Кроме того истец указал, что на основании акта №200-2017 от 13.12.2017 ответчик принял работы по третьему этапу на территории площадью 164,961 Га стоимостью 2 143 282 руб. 82 коп., сумма выполненных работ составляет 14,52% от общей цены контракта, в связи с чем также подлежит возврату сумма обеспечения государственного контракта, пропорциональная объему исполненных и принятых заказчиком работ  в размере 845 774 руб. 03 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных ГБУ «ГлавАПУ» требований, поскольку у ответчика, как установлено судами, отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечения. Суды пришли к выводу, что у заказчика не имеется оснований для применения обеспечения контракта, так как установлено, что обязательства истца по контракту закончились, а начисленная истцом неустойка взыскана ответчиком в судебном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость удержания суммы обеспечения. Расчет начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и основаны на ином толковании норм права.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение всех обязательств по контракту.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформирована в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-234434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков 

А.А. Малюшин