АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6156/2012

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы: ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022  

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по делу № А28-6156/2012

 

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   установил: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник, Общество) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполняющей обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Федеральная налоговая служба просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, которая необоснованно не перечислила денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника, в погашение второй очереди текущих (обязательных) платежей в сумме 112 710 рублей.

Уполномоченный орган предъявляет заявленные требования на основании статей 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что у должника имеются неудовлетворенные требования кредитора в составе второй очереди текущих платежей в размере 146 374,16 рубля, образовавшиеся в результате неоплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с третьего квартала 2012 по четвертый квартал 2013 года. Конкурсным управляющим в 2020 году реализовано залоговое имущество должника на суму 751 400 рублей, при этом относящиеся ко второй очереди текущие платежи при распределении поступивших от реализации имущества денежных средств не погашены. Сведения о работниках должника, на основании которых начислены страховые взносы, предоставлены должником, к основному расчетному счету должника на сумму платежей предъявлены инкассовые поручения от 31.08.2017, исполнительные производства в отношении спорной задолженности не окончены, следовательно, конкурсный управляющий должен был знать о наличии задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2022 и постановление от 30.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконных судебных актов. ФИО2 указывает, что спорная задолженность по обязательным платежам возникла у Общества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, который также производил реализацию имущества должника и погашение текущих платежей. Информация о наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом не передана заявителю предыдущим конкурсным управляющим и у ФИО2 отсутствовала. По запросу уполномоченного органа в его адрес направлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего, отчеты о движении денежных средств, реестр требований кредиторов. Получая указанные документы, уполномоченный орган длительное время не сообщал информацию об отсутствии отражения спорной задолженности в реестре, с заявлением о разногласиях не обращался. Учитывая отсутствие у заявителя информации о задолженности и возражений уполномоченного органа по представленным отчетам, поступление должнику в 2015 году денежных средств, за счет которых производилось погашение текущих платежей, у ФИО2 отсутствовали разумные основания предполагать наличие неисполненных текущих обязательств второй очереди и производить их погашение. Заявитель жалобы полагает, что предъявление 31.08.2017 на расчетный счет должника инкассовых поручений означает списание денежных средств в бесспорном порядке без отдельного указания, в том числе, со стороны конкурсного управляющего. 

Дополнительно заявитель указывает, что расчеты с конкурсным управляющим по выплате вознаграждения также не произведены.

Определением от 29.05.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Белозерову Ю.Б.

Заявитель жалобы направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что доводам заявителя была дана надлежащая оценка, новых доводов ФИО2 не приведено.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период с 06.03.2018 по 28.12.2020 обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО2 

С 09.02.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

Общество имеет задолженность по текущим обязательным платежам по состоянию на 10.03.2022 в общей сумме 1 333 077,46 рубля, в том числе, второй очереди - 146 374,16 рубля. Задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с третьего квартала 2012 по четвертый квартал 2013 года.

Налоговым органом к основному расчетному счету должника 31.08.2017 предъявлены инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств на сумму 146 374,16 рубля, подлежащие исполнению во второй очередности платежей.

Конкурсным управляющим ФИО2 17.02.2020 реализовано имущество должника, находящееся в залоге у АО КБ «Хлынов», ФИО4 по цене 751 400 рублей, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов от 05.03.2020. 

Денежные средства залоговым кредиторам по итогам аукциона перечислены.

Ссылаясь на неполучение вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в сумме 112 710 рублей, что соответствует 15 процентам цены реализации, в счет погашения задолженности второй очереди текущих платежей, заявитель просит признать действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Признав жалобу уполномоченного органа обоснованной, судебные инстанции руководствовались положениями статей 126, 129, 134, 138, 142 Закона о банкротстве. Суды исходили из наличия у конкурсного управляющего должника обязанности производить погашение текущих платежей за счет сформированной в деле о банкротстве конкурсной массы и недоказанности отсутствия у ФИО2 объективной возможности получить информацию о задолженности по текущим платежам второй очереди.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом деле ФИО2 вменяется неправомерное неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества в целях погашения задолженности второй очереди текущих платежей.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к верному выводу, что задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с 3 квартала 2012 по 4 квартал 2013 года в общей сумме        146 374,16 рубля, относится к текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, являясь с 01.01.2017 уполномоченным органом по вопросу исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, после получения от Пенсионного фонда сведений и документов о текущей задолженности Общества по уплате страховых взносов предъявила инкассовые поручения в банк должника 31.08.2017. Инкассовые поручения не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из положений статей 134, 142 Закона о банкротстве следует, что в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе, по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Судами установлено, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 06.03.2018 по 28.12.2020.

В 2020 году конкурсный управляющий реализовал имущество должника, в результате чего в конкурсную массу поступило 751 400 рублей.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Судами установлено, что при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества должника, распределению на оплату текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди подлежала сумма    112 710 рублей. Конкурсный управляющий произвел расчеты с залоговыми кредиторами, не погасив при этом указанные текущие требования.

Такие действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям статей 134, 138 Закона о банкротстве и обоснованно признаны судами незаконными. 

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие у нее информации о наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди и отсутствии разумных оснований предполагать наличие такой задолженности.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель, реализуя полномочия конкурсного управляющего должника, до осуществления расчетов с залоговыми кредиторам предпринимал какие-либо меры по выявлению неисполненных требований с более высоким приоритетом погашения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Как правильно указал суд, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств.

Сведения о работниках подавались самим должником в процедуре банкротства, следовательно, арбитражный управляющий должен был знать об обязанности по уплате (перечислению) страховых взносов. Инкассовые поручения на оплату спорной задолженности предъявлены к основному счету должника. 

ФИО2 с момента возложения на нее обязанностей конкурсного управляющего, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность проверить наличие (отсутствие) текущей задолженности в спорном размере перед уполномоченным органом, однако таких действий не совершила.

Заявитель не доказал наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению полной информации об обязательствах должника.

Довод о реализации ФИО3 имущества должника в 2015 году не исключает обязанность ФИО2 до осуществления расчетов с залоговым кредитором проверить наличие неисполненных текущих обязательств второй очереди. 

Отсутствие разногласий и возражений по содержанию отчетов о деятельности со стороны уполномоченного органа также не исключают необходимости проверки наличия текущей задолженности со стороны конкурсного управляющего при распределении денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что расчеты с конкурсным управляющим по выплате вознаграждения не произведены, не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствую фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А28-6156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     Ю.Б. Белозерова

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                                 С.В. Ионычева