ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9680/2016

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34907/2016)  ООО "МТЛ"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.11.2016 по делу № А26-9680/2016 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "МТЛ"

к ООО "Петроспецэнерго"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – истец, ООО «МТЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроспецэнерго» (далее – ответчик, ООО «Петроспецэнерго») о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору  от 01.03.2015 № 3-01/03 и 20 230 руб.  пеней за просрочку платежей.

	Определением от 15.11.2016  иск возвращен на основании  пункта 1  части 1 ст. 129 АПК РФ  в связи с несоблюдением истцом правил подсудности при подаче иска.

	В апелляционной жалобе  истец, считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить  и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что  в пункте 10.1 договора  сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, ошибка в наименовании  арбитражного суда не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда.

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ   апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

	Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

	Как следует из искового заявления, предметом настоящего спорая является взыскание с ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору от 01.03.2015 № 3-01/03, и предусмотренных п. 8.1 договора пеней.

	Согласно пункту 10.1 договора от 01.03.2015 № 3-01/03 все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стараться решать путем переговоров. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения споры подлежат  передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Петрозаводска.

Возвращая  исковое заявление на основании пункта 1 части 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенного выше условия п. 10.1 договора не представляется возможным определить согласованный сторонами конкретный  компетентный на рассмотрение вытекающих  из  договора арбитражный суд, так как указанного в договоре суда не существует.

Между тем, 	в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

	Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Толкование содержания пункта 10.1 договора от 01.03.2015 №3-01/03 по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что воля сторон была направлена на установление договорной подсудности и определение в качестве компетентного для рассмотрения вытекающих из данного договора споров арбитражный суд, расположенный в г. Петрозаводске.

Поскольку в г. Петрозаводске по первой инстанции дела рассматриваются Арбитражным судом Республики Карелия, то истец правомерно обратился в указанный суд с настоящим иском.

	Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению споров, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие  из договора споры.

	Доказательства того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлены.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Республики Карелия отсутствовали необходимые основания для возврата искового заявления.

	При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.11.2016 по делу №  А26-9680/2016  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева