АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20390/2017

г. Ставрополь

25 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И. рассмотрел в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью                                     производственного объединения «Агропроммаш» ФИО1,                            ст. Александровская,

к судебному приставу - исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Адольф П.А.,

к Ипатовскому районному  отделу судебных приставов Ставропольского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью                                     ПО «Агропроммаш» ФИО1, ст. Александровская (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением   к судебному приставу - исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Адольф П.А. (далее-судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-управление), в котором согласно уточнённым требованиям просит  признать  незаконным    бездействия      судебного      пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП в срок предусмотренный законом,  признать      незаконным      бездействие      судебного пристава -исполнителя, выразившееся в не принятие мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в период с 14.06.2017  по 27.03.2018, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц был привлечен Ипатовский районный  отдел судебных приставов Ставропольского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа от 14.01.2016 серии                                ФС № 005096690 по делу № А32-13992/10-38/340-Б судебным приставом вынесено постановление от 16.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП в отношении должника в пользу взыскателя о взыскании 857 299, 94 рубля.

Судебным приставом-исполнителем  07.06.2017  вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Ростовской области (далее-налоговый орган).

Заявитель посчитал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не принятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в период с 14.06.2017 по 27.03.2018 незаконными, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон  об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта  3 части  3 статьи  68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части  1 статьи  76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закон № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т. д.).

Как видно из материалов дела, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 и направлено в адрес заявителя 09.06.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений                        от 09.06.2017 № 4.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступило в налоговый орган 14.07.2017, во исполнение постановления налоговым органом судебному приставу-исполнителю представлены письменные пояснения от 08.09.2017  № 04-64/05799, согласно которым 01.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о взыскании с налогового органа в пользу ФИО3 вознаграждения и судебных расходов в размере 239 918, 82 рублей за ведение процедуры банкротства с 17.12.2014 по 22.07.2015, вместе с тем, по состоянию на 08.09.2017 исполнительный лист о взыскании указанной задолженности в налоговую инспекцию не поступал.

На повторное требование судебного пристава-исполнителя, поступившее в  налоговую инспекцию 25.09.2017 дан ответ от 25.09.2017 № 04-64/06154, согласно которому исполнительный лист на взыскание с налогового органа в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 239 918, 82 рублей в налоговый орган не поступал, в связи с чем исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность невозможно.

Судебным приставом-исполнителем  предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, не допущено незаконных действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействий), несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Агропроммаш» ФИО1, ст. Александровская, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                              В.В. Галушка