ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-17435/2017

г. Чита

03 октября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2018 года по делу № А78-17435/2017 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315753600004551, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

 

при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – ФИО5, представителя по доверенности №72 от 19.07.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен,

от Администрации городского округа «Город Чита» - не явился, извещен,

от Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» – не явился, извещен, 

 

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: 

<

...>, путем сноса павильона, за счёт ответчика.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2018, от 07.05.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация), Управление потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2018 года исковые требования Департамента удовлетворены.

На ИП ФИО2 возложена обязанность освободить используемую под размещение торгового павильона часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:040508:156 площадью 3404 кв.м., местоположение которого установлено: 

<

...>, путём его демонтажа за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3, ИП ФИО4 и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, Администрация и Управление явку своих представителей не обеспечили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 70/17 (мн) от 09.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:156, площадью 3404 кв.м., местоположение которого установлено: 

<

...>, предоставлен истцом в аренду для эксплуатации торгового центра ИП ФИО4, ФИО3 сроком по 31.01.2066 (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В Единый государственный реестр внесены сведения об обременении 14.06.2017.

Актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 07.12.2016 установлено использование части земельного участка с кадастровым номером 75:32:040508:156, площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком под размещение торгового павильона без оформленных в установленном законом порядке документов.

В отношении ИП ФИО2 вынесено предписание от 07.12.2016 в срок до 20.03.2017 освободить самовольно занятую часть земельного участка.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 17.03.2017 срок исполнения предписания был продлен до 14.07.2017.

Актом проверки от 15.08.2017 установлены факты нарушения ИП ФИО2 требований земельного законодательства и неисполнения предписаний, вынесено предписание от 15.08.2017 об освобождении земельного участка в срок до 15.09.2017.

19.10.2017 вновь проведена проверка ИП ФИО2, факты нарушения земельного законодательства и неисполнения предписаний подтвердились, о чем составлен акт от 19.10.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно земельный участок не освобождает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Материалами дела подтверждается, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:156, площадью 3404 кв.м., по адресу: 

<

...>, не разграничена.

На основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Вместе с тем, на части указанного земельного участка ответчиком без получения разрешительных документов установлен торговый павильон.

Данный факт подтверждается:

- актом проверки Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 07.12.2016,

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 365 от 07.12.2016,

- протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016,

- объяснением ФИО2 от 07.12.2016,

- постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2016,

- актом проверки от 15.08.2017,

- предписанием от 15.08.2017,

- протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017,

- актом проверки от 19.10.2017, и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Занятая торговым павильоном ответчика территория земельного участка с кадастровым номером 75:32:040508:156 согласно обмеру органом государственного земельного надзора составляет 14 кв.м. и ограничена точками 101-102-103-104-101 с координатами:

 

 

           № точки

                                    координаты

      Длина линий

Х

Y

            101

          660626,968

        2343305,855

 

102

          660628,960

        2343301,626

                4,74

103

          660631,736

        2343302,822

                3,02

104

          660629,508

        2343307,035

                4,76

            101

 

               2,91

 

Доказательства передачи истцом прав владения частью спорного земельного участка ответчику в материалах дела отсутствуют.

Нахождение части спорного земельного участка во владении ответчика, разместившего на нем торговый павильон, подтверждено материалами дела – актами проверки, схематическим чертежом земельного участка, обмером площади, фототаблицей.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования частью земельного участка с кадастровым номером 75:32:040508:156, материалы дела не содержат.

Договор субаренды от 10.12.2015, подписанный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 таким доказательством не является, поскольку предметом аренды в нём является помещение площадью 4 кв.м. внутри торгового центра по адресу: 

<

...>, а не земельный участок.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему торгового павильона и его размещение на спорном земельном участке без законных оснований.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Чита» (утверждена постановлением администрации от 17.05.2012 № 151 с изменениями от 07.05.2018) торговый павильон по указанному адресу отсутствует.

Данный факт ответчик также не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено из пояснений ответчика, что в удовлетворении заявления о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов ему отказано.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком путём размещения на нем павильона при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

Нарушенное право на земельный участок в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик факт размещения сооружения на спорном земельном участке не оспорил, доказательств его освобождения в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2018 года по делу № А78-17435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Желтоухов Е.В.