СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6730/2022(35)) на определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от 10.12.2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «УСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

30.08.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения от 18.04.2024 о признании договора купли-продажи от 10.12.2020, заключенного между ООО «УСИ» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и зарегистрированного УФРС России по Новосибирской области 09.07.2021 недействительным.

Определением от 01.10.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 и отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 по делу № А45-20997/2021. Судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от 10.12.2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки назначено судом на 01 октября 2024 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.05.2024 являлось предметом обжалования в суд апелляционной инстанции. Судебный акт, о пересмотре которого заявлено конкурсным управляющим, не вступил в законную силу, в связи с чем рассмотрение судом такого заявления противоречит требованиям действующего законодательства. 

Судом не учтены и не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 при первоначальном рассмотрении спора о том, что жилой дом был снесен, а на земельном участке ФИО4 возвела новые постройки. О сносе жилого дома конкурсный управляющий мог и должен был узнать задолго до 18.04.2024, путем осмотра земельного участка и расположенных на нем построек, путем ознакомления с публичной кадастровой картой. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не обладают свойствами вновь открывшихся. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

24.10.2024 в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведена стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2024, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт осведомленности конкурсного управляющего о факте отсутствия жилого дома на земельном участке. 

К дополнениям апеллянтом приложена флеш-карта, содержащая файл аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2024, которую апеллянт просит приобщить к материалам дела.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщает носитель информации от апеллянта (флеш-карта с аудиозаписью) к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ОАО «Сибэлектротерм» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Определением от 14.11.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

25.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано, что об отсутствии жилого дома на земельном участке конкурсный управляющий узнал только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик на протяжении 9 месяцев соответствующих доводов не заявлял, доказательств не предоставлял. Управляющий представлял снимки за 2016, 2020, 2022, 2024 гг., из которых явно видно отсутствие изменений на земельном участке. С учетом отсутствия изменений с 2016 года следует выяснить не только наличие или отсутствие дома на текущую дату, но также и на дату заключения оспариваемого договора. Ответчик намеренно скрывал доказательства по делу при первоначальном рассмотрении спора. 

ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе настаивает на том, что им при первоначальном рассмотрении спора были раскрыты перед судом обстоятельства сноса жилого дома и возведении новых построек на земельном участке. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных объяснений и дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 18.04.2024) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 10.12.2020, заключенным между ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО4 и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 09.07.2021. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 2092 кв.м., кадастровый номер 54:19:050201:116 и жилого дома площадью 35,9 кв.м. кадастровый номер 54:19:050101:638, расположенных по адресу Новосибирская обл., Новосибирский рн., Боровской сельсовет, 

<

...> д. 15.

Указывая на то, что 29.08.2024 при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу конкурсному управляющему стало известно о наличии фотографий, представленных представителем ответчика ФИО5, из которых прямо не явствует ни наличие дома, ни его отсутствие, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки такие доказательства не были раскрыты ответчиком, не были известны управляющему, в связи с чем судом не исследовались, наличие/отсутствие жилого дома существенным образом повлияло бы на принятие судебного акта в части применения последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий просил пересмотреть определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 по делу № А45-20997/2021 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, статуса вновь открывшихся, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при принятии определения суда от 03.05.2024. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, в настоящем случае выступает тот факт, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ни суду, ни конкурсному управляющему не было известно о том, что недвижимое имущество на спорном земельном участке снесено, возведены новые наземные постройки. Данное обстоятельство имеет существенное значение при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что в судебном заседании 18.04.2024 им были заявлены доводы об отсутствии на спорном земельном участке жилого дома, однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленным доводам, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не обладают ни свойствами новых, ни свойствами вновь открывшихся доказательств.

Указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО4 занимала пассивную позицию: в судебных заседаниях не участвовала, в материалы дела пояснения и доказательства не предоставляла. 

У конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность получить сведения о наличии/отсутствии дома на земельном участке до предоставления таких сведений представителем ответчика в суд апелляционной инстанции 29.08.2024, с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела на публичной кадастровой карте спорный дом был отображен. 

Иных доказательств того, что дом был демонтирован на момент вынесения судебного акта об оспаривании сделки, за исключением ничем не подтвержденных доводов ФИО2, озвученных в судебном заседании 18.04.2024, в материалах дела не имелось. 

Кроме того, данные доводы ФИО2 опровергались документами, имеющимися в материалах дела – выписки из ЕГРН.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил суду при первоначальном рассмотрении спора доказательств действительного сноса жилого дома на земельном участке, аналогичные доказательства (например, фотографии) не были представлены и ответчиком.

Ссылка ФИО2 на то, что суд ненадлежащим образом исследовал его доводы об отсутствии жилого дома, сводятся к попытке уклонения от бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Такое пассивное поведение ответчика, непредставление ФИО2 доказательств отсутствия на земельном участке спорного жилого дома, при условии существенности обстоятельств наличия спорного имущества для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не были достоверно известны управляющему и суду при первоначальном рассмотрении дела, могли бы существенным образом повлиять на выводы суда по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 03.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся также к тому, что определение суда от 03.05.2024 не вступило в законную силу и только на этом основании не подлежало пересмотру.

Сам по себе институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительным, экстроординарным способом исправления судебной ошибки. Дополнительной гарантией права на судебную защиту, однако реализация такого нрава не должна быть ограничена по формальным основаниям.

Отмена судебного акта и его последующий пересмотр с учетом вновь открывшихся обстоятельств полностью соответствуют целям судопроизводства и интересам самого заявителя, который требовал отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О/2004 правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Следовательно, возможность пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, хоть и прямо не установлена нормами АПК, правоприменительной практикой не запрещается.

Позиция апеллянта фактически сводится к попытке отмены судебного акта по формальным основаниям, несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                                    Е.В. Фаст