СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3124/2022-ГКу

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А71-16441/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы истца, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года по делу № А71-16441/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, (ОГРН1037700255284, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод», г. Ижевск (далее ответчик) о взыскании 194168 руб. 31 коп., из них 172883 руб. 33 коп. неосновательное обогащение (с 26.06.2017 по 31.12.2020) и 21284 руб. 98 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 21.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года (мотивированное  решение  от 02.03.2022)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  132734 руб. 74 коп., из них 122338 руб. 71 коп. неосновательное обогащение в виде арендной платы и 10396 руб. 03 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 21.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и  ответчик обратились с апелляционными   жалобами.

В обоснование  апелляционной  жалобы  истец  указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению  апеллянта, суд  необоснованно  применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика,  ссылается на  положения п. 2 ст. 196 ГК РФ,  срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Названный срок применяется по заявлению стороны в споре. Вместе с тем, истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срок имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановлением № 43). Полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. По мнению  апеллянта, суд  необоснованно  применил  к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, в то время как отношения сторон подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с арендой имущества, в обоснование  наличия арендных  отношений ссылается на  акт приема-передачи от 26.06.2017, разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.  Полагает,  что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, возникшим до 06.08.2018. Ответчик не  согласен  с взысканной судом  суммой,  т.к. рыночная стоимость права владения и пользования помещением определена истцом на основании отчета №017-02/20-ра1, подготовленного ООО «PMC-Оценка» по состоянию на 17 марта 2020 года,  стоимость аренды в размере 4100 рублей за месяц применима только за период аренды с 17 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года. Отмечает, что ответчик понес расходы на проведение рыночной оценки стоимости аренды в размере 135 514 руб., что соразмерно стоимости аренды за 3 года пользования помещением,  предпринимал все необходимые меры для надлежащего оформления арендных отношений на протяжении длительного времени, истец затягивал процесс оформления арендных отношений и отказался оплачивать оценку стоимости имущества, необходимую для оформления договора аренды, то у ответчика не оставалось иного способа узаконить пользование объектом, кроме как оплатить за свой счет рыночную оценку стоимости аренды. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, понесенные ответчиком расходы на оплату оценки не приняты в расчет при установлении размера задолженности. Ответчик оспаривает  взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь  на отсутствие вины  ответчика в нарушении обязательств по оплате.

Истцом и ответчиком  представлены  отзывы  на  апелляционную  жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости: здание зарядно-питательной станции №3 с санпропускником № 2, с кадастровым номером  51:23:0000000:372, обшей площадью 3811,10 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/ч 10672 (ЕГРН №51-51/001-51/001/004/2015-6561/1 от 28.08.2015). 

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 20.03.2014 №474-14- 536 и от 28.01.2021 №141/2-791 (с приложением проекта договора аренды на подписание) и просьбой заключить договор аренды в отношении нежилого помещения № 31 общей площадью 12,9 кв.м,  расположенном в здании зарядно-питательной станции № 3 с санпропускником № 2,  кадастровый номер  51:23:0000000:372, общей площадью 3811,10 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/ч 10672. 

В ответном письме от 10.02.2021 №474-21-362 (вх. от 17.02.2021 №5- 1412) ответчик выразил отказ от подписания договора аренды в связи с прекращением с 2021 года выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий, расположенных в г. Гаджиево. 

Согласно Отчету об оценке, представленном истцом, рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 4100 руб. 00 коп. в месяц. 

Как указал истец, за период с 26.06.2017 по 31.12.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 172883 руб. 33 коп. На указанную сумму за период с 11.07.2017 по 21.04.2021 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21284 руб. 98 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, 23.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №141/2-4222 от 19.04.2021 с требованием погасить вышеуказанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию исх. № 474-21-1548 (вх. № 5- 4410 от 01.06.2021), ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии. 

Отсутствие со стороны ответчика платы за пользование нежилым помещением в виде арендных платежей, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, отсутствия доказательств внесения паты за  пользование  имуществом в спорный период. Расчет  неосновательного  обогащения и процентов скорректирован  судом  с учетом  признания обоснованным заявления ответчика о  применении  исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Истцом  заявлено  требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 172883 руб. 33 коп. за период  с 26.06.2017 по 31.12.2020,  возникшего  в связи  использованием ответчиком  нежилого помещения в отсутствие законных  оснований и  платы  за  пользование.

 Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи  предъявление истцом иска к лицу, использующему его  имущество в отсутствие на то правовых  оснований, требования о взыскании  платы за пользование этим имуществом по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении представляется правомерным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет  неосновательного обогащения произведен  истцом на  основании  отчета об оценке, согласно  которому  рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 4100 руб. 00 коп. в месяц. 

Доказательств внесения ответчиком  платы за пользование объектом  недвижимости  в заявленный истцом период материалы дела не  содержат.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска,  ответчик  указал  на пропуск истцом  срока исковой давности.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного  Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Руководствуясь приведенными  выше нормами  права, суд  первой инстанции  обоснованно  указал  на пропуск истцом  срока исковой давности в отношении требований, предъявленных истцом за период с 26.06.2017 по 05.07.2018,  что  в  силу  ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы ответчика о  несогласии  с расчетом задолженности, суд  первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств иной стоимости арендной платы в месяц за пользование спорных объектом.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании  ответчиком объекта недвижимости  в спорный период  в отсутствие на  то  правовых  оснований и  без  внесения соответствующей платы, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной  арендной платы за период с 06.07.2018 по 31.12.2020 в сумме 122338 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими  денежными  средствами   за период с 11.07.2018 по 21.04.2021 в сумме 10396 руб. 03 коп. 

Доводы истца о  десятилетнем сроке исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном применении  норм  права, поскольку  общей срок исковой давности  составляет  три  года, к моменту обращения истца в суд  с рассматриваемым иском (06.08.2021) срок исковой давности  в отношении  платежей за период с 26.06.2017 по 05.07.2018 истек. 

Вопреки  позиции  ответчика срок исковой давности  применен судом  верно, с учетом  ч. 5 ст.  4 АПК РФ,  п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Доводы ответчика о  регулировании  правоотношений нормами  главы 34 ГК РФ  отклоняются,  поскольку  договор  аренды  сторонами не  заключен, иного из  материалов  дела не следует,  следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости. Выводы суда  соответствуют правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку представленный истцом расчет  неосновательного  обогащения ответчиком не  оспорен,  суд  обоснованно  взыскал  с ответчика задолженность  с учетом  срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии  оснований для взыскания процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что  разъяснено  в п.  37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В п. 51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Начисление процентов  за  пользование  чужими  денежными на  сумму  неосновательного  обогащения является правомерным.

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований для зачета  понесенных  ответчиком  расходов  на  оценку имущества не  имеется, встречный иск о  взыскании  расходов  на  оценку ответчиком не  заявлен, оснований полагать  действия истца неправомерными  не  установлено, соответствующий судебный акт ответчиком  не  представлен.

 При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта  2022 года по делу № А71-16441/2021,оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова