ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12591/2016

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 года

15АП-2083/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-12591/2016  о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» (далее - ООО «ПСК Габарит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-12591/2016 производство по жалобе прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» через канцелярию суда поступили дополненные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополненные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016, стр. 104.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017, стр. 105, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.02.2017 г. в сообщении № 1611589.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 (резолютивная часть оглашена 27.07.2023) конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» завершено.

28.11.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ООО «ПСК Габарит» на арбитражного управляющего ФИО2, в которой общество просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в оставлении без удовлетворения требований кредиторов ООО «СКБ Центр» первой очереди по текущим платежам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе общества, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а потому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции завершение процедуры банкротства является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу заявлений, жалоб и разногласий, которые не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника завершено 28.07.2023 (резолютивная часть определения суда от 27.07.2023), определение суда вступило в законную силу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

При этом суд верно указал, в рамках настоящего дела Арбитражным судом Ростовской области рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ответчиков ООО «ПСК Габарит» и ООО «АН Патио», в рамках которого ООО «ПСК Габарит» не лишено возможности заявить доводы о фактах ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, основания для рассмотрения заявленного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКБ Центр» отсутствуют, суд правомерно прекратил производство по жалобы ООО «ПСК Габарит» на арбитражного управляющего ФИО2.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что согласно пункту 29 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) завершение или прекращение процедуры не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия арбитражного управляющего в том случае если в обособленном споре ни заявитель, ни ответчик (арбитражный управляющий) не утратили свою правоспособность.

В связи с этим, по мнению ООО «ПСК Габарит», его жалоба о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков подлежало рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Между тем приведенные доводы общества основаны на неверном понимании им содержащейся в пункте 29 Обзора правовой позиции, которая относится к жалобам на действия арбитражного управляющего, поданным в период проведения в отношении должника процедур банкротства (до прекращения производства по делу о банкротстве), а не после того, как соответствующее дело было прекращено.

Поскольку в настоящем случае заявитель подал жалобу о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков в арбитражный суд 22.11.2023, то есть после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023, содержащаяся в пункте 29 Обзора правовая позиция в настоящем случае не применима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ПСК Габарит» в соответствии с пунктом 53 Постановления № 35 имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими в ходе рассмотрения дела о банкротстве. После прекращения производства по делу о банкротстве такие требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023 № Ф01-8095/2023 по делу № А31-9212/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 № 08АП-12598/2023 по делу № А70-19296/2020.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-12591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко