АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2018 года                                                                          Дело № А53-26976/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>), МУПТИ и ОН (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Деметра», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Дельта», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Ростовавтозапчасть» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 12.03.2018);

от ответчика – директор ФИО5;

от третьих лиц: от ФИО2 – после перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 10.12.2018); до перерыва от МУПТИ и ОН – представитель ФИО7 (доверенность от 29.08.2018) и от акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» - ФИО8 (доверенность от 31.12.2017); 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2012 по 30.06.2018 в сумме 4 783 650,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 в сумме 1 085 505,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>), МУПТИ и ОН (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Деметра», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Дельта», индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Ростовавтозапчасть» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока давности.

Представитель МУПТИ и ОН в судебное заседание явился, воздержался от высказывания правовой позиции по спору.

Представитель акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» в судебное заседание явился, пояснил, что данный спор не затрагивает его права и интересы, поскольку у него имеется договор аренды с ДИЗО.

В судебном заседании 11.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.12.2018 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме; пояснил, что зачет, о котором было заявлено ответчиком, невозможен в связи с пропуском срока давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Элита» принадлежат нежилые помещения, расположенные в строениях лит. А, БА, Б, АА. Строения расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0062363:7, площадью 21680 кв.м.

Документы на право пользования соответствующей частью (251/1000) земельного участка в установленном порядке в спорный период оформлены не были.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, указывая на фактическое использование 251/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062363:7 собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, и не внесение платы за такое пользование, полагая, что на стороне ответчика за период пользования с 13.10.2012 по 30.06.2018 образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 4 783 650,13 рублей, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 в сумме 1 085 505,68 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования указанным земельным участком с 13.10.2012 по 30.06.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 28.08.2018, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 13.10.2012 по 30.06.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, суд пришел к выводу о том, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 2 263 943,86 рублей.

При этом судом отклоняются возражения ответчика, о том, что расчет, произведенный департаментом в соответствии с долей 251/1000 от площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062363:7, является неверным с учетом следующего.

Ответчик полагает, что подлежит применению методика расчета с применением размера площади 1 923,3 кв.м, фактически используемой обществом.

Судом установлено, что по спорному земельному участку долевое соглашение сторон отсутствует, в судебном порядке доли в праве пользования земельным участком не установлены.

Согласно справке МУПТИиОН от 15.05.2013 доля ООО «Элита» в праве пользования земельным участком составляет 2648/10000, что на 300 кв.м, больше, чем при применении департаментом в расчете платы за землю доли 251/1000.

Департамент полагает, что такой расчет соответствует фактически занимаемой и используемой ответчиком площади. При этом учитывает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания помещений (обеспечение проезда к строению и пр.).

Ответчик, не опровергая, по сути, факт пользования в спорный период частью земельного участка, соответствующей доли 251/1000, не соглашаясь с расчетом департамента, указывает на то, что такой расчет не может быть принят во внимание, в связи с тем, что не учтена точная доля многоквартирного жилого дома и линейных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062363:7.

Однако принимая во внимание особенность размещения строений, принадлежащих ответчику, которые расположены полукругом, в центре которого также располагается принадлежащее ответчику строение, не представление ответчиком доказательств, опровергающих доводы департамента, суд приходит к выводу о доказанности департаментом того фактического обстоятельства, что образовавшуюся внутреннюю территорию, соответствующую доли 251/1000, в спорный период ООО «Элита» использовало.

Спор о том, что площадь этой территории, принятой департаментом в расчет, соответствует 251/1000 долям земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062363:7 отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество обязано возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Размер возмещения определен исходя их площади земельного участка, необходимой для использования имущества ответчика и фактически используемой им. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в сумме 224 724,49 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 263 943,86 рублей, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составила 52 346 рублей. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 263 943,86 рублей неосновательного обогащения, 224 724,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 263 943,86 рублей, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 196,0 рублей   государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук