Дело № А39-7518/2023

20 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор"  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-7518/2023 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305130832500022, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2412175 руб., неустойки в размере 204713 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельные  требований  относительно предмета спора, привлечена администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 20.11.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с АО "Мордовавтодор" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 2412175 руб., неустойку в размере 204713 руб., неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 084 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Мордовавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязательство по оплате не наступило, т.к. акты о приемке выполненных работ ответчику не направлялись; сдача результата работ заказчику не означает исполнение обязательств по договору субподряда; выполнение дополнительных работ не согласовано; истец не представил исполнительную документацию, а без вышеуказанных документов ответчик не может оценить выполненные работы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (Заказчик) и АО "Мордовавтодор" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0809500000322000525 от 12.04.2022 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автодороги по ул.Школьная в с.Дракино Торбеевского муниципального района Республики Мордовия. Цена контракта 7 802 290 руб.

Во исполнение условий контракта между АО "Мордовавтодор" (Генподрядчик) и ИП ФИО2 заключен договор субподряда № 36-0201 от 05.05.2022 на выполнение по поручению генподрядчика (ответчика) работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул.Школьная в с.Дракино Торбеевского муниципального района Республики Мордовия».

Цена договора составляет 7 802 290 руб. Услуги генподряда по договору субподряда составляют 5% от цены договора (390115руб.). Таким образом, стоимость работ по договору субподряда согласована сторонами в размере 7 412 175 руб. (7802290-390115).

Срок выполнения работ по договору субподряда установлен с 01.06.2022 по 24.08.2022.

По данным истца, работа по договору субподряда выполнена, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2022.

Платежным поручением № 1595 от 14.09.2022 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору субподряда в сумме 5000000 руб.

Оставшаяся сумма 2 412 175 руб. истцу не выплачена.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что спорные работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме ответчику первоначальным заказчиком - Администрацией в рамках муниципального контракта, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наступлении обязанности по оплате выполненных работ верными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ на объекте ответчиком не оспаривается. Претензий к объему и качеству выполненных работ, к срокам выполнения работ ответчиком не предъявлялось.

Указанные работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме ответчику первоначальным заказчиком - Администрацией в рамках муниципального контракта.

Утверждение истца о том, что  акты по форме КС-2   переданы ответчику 24.08.2022, не опровергнуто.

При этом следует отметить, что эти работы сданы основному заказчику 02.09.2022, что согласуется с утверждением истца о передаче спорного акта  24.08.2022. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Более того, как указывалось выше, результат работ передан основному заказчику, данных о наличии замечаний с его стороны относительно исполнительной документации к генподрядчику не имеется.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен верно.

Ссылка на несогласование дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку установленная договором цена работ не превышена. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу  № А39-7518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова