237/2018-12300(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)  

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31859/2017

г. Саратов

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Антоновское»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля  2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А12-31859/2017 (судья Н.И. Прудникова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 400081 

<

...>  

ФИО2 д. 12) 

к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 347328, обл. Ростовская, р-н Цимлянский, х. Антонов)  

о взыскании долга, 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Успех-М» с иском к Закрытому  акционерному обществу «Антоновское» о взыскании 587 125 руб. неустойки,  40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Решением от 04 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-31859/2017 с Закрытого акционерного общества  «Антоновское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех- М» 29 356,25 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических  услуг. В остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-М» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04  октября 2017 года по делу № А12-31859/2017 оставлено без изменения.  

ЗАО «Антоновское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит  взыскать с ООО «Успех -М» 10000 руб. за рассмотрение дела в  апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января  2018 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда  Волгоградской области по делу N А12-31859/2017, ЗАО «Антоновское»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, установив, что Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12- 31859/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Успех- М» без удовлетворения, пришел к выводу, что основания для удовлетворения  заявления о распределении судебных расходов отсутствуют, поскольку  судебный акт принят не в пользу ответчика.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу  следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления  Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт суда  апелляционной инстанции принят не в пользу истца, как указал  Арбитражный суд Волгоградской области, а в пользу ответчика ЗАО  «Антоновское», так как апелляционная жалоба ООО «Успех-М» была  оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без  изменения.  

Из материалов дела видно, что апелляционное производство  инициировал истец. Представителем ответчика было подготовлено и  направлено суду возражение на апелляционную жалобу. По результатам  рассмотрения апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов  ЗАО «Антоновское» представлен договор, заключённый с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 для оказания юридической помощи от  01.12.2017.  

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 г.  заявителю были оказаны следующие юридические услуги:  

- консультация по делу № 12АП-13718/2017 по апелляционной жалобе  ООО «Успех-М», поданной на решение АС Волгоградской области от  04.10.2017 по делу № А12-31859/2017;  

- анализ представленных «Клиентом» документов по делу № 12АП- 13718/2017 по апелляционной жалобе ООО «Успех-М», поданной на  решение АС Волгоградской области от 04.10.2017 по делу № А12-31859/2017;  

- подготовка и направление в 12 Арбитражный апелляционный суд  возражения по делу № 12АП- 13718/2017 на апелляционную жалобу ООО  «Успех-М», поданную на решение АС Волгоградской области от  04.10.2017 по делу № А12-31859/2017.  

Стоимость услуг по указанному договору составляет 10000 (десять  тысяч) рублей.  

Денежные средства уплачены «Исполнителю» ФИО4 согласно  расходному кассовому ордеру № 82 от 11.12.2017.  

Таким образом, ЗАО «Антоновское» произведены расходы на оказание  ему юридической помощи в общем размере 10000 рублей  

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом  заявленных судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что  поскольку судебный акт принят не в пользу ЗАО «Антоновское», то  понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-31859/2017  подлежит отмене.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом связанных с разрешением  данного вопроса обстоятельств, а именно: сложность дела, время, которое  мог бы за тратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств  по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и  обоснованности, определенной в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", пришел к выводу о снижении суммы судебных  расходов до 5000 рублей.  

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание  юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным  делам.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля  2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А12-31859/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить  требования Закрытого акционерного общества «Антоновское» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Успех -М» судебные расходы в  сумме 5000 руб.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции,  принявший Определение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная