Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60639/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Волховского районного потребительского общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект", обществу с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" 

о признании недействительной части сделки по уступке требования

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчиков: представитель ФИО3, доверенности от 14.03.2017,  от 09.10.2017; 

 

установил:

Волховское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее – ООО «Проект»), обществу с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" (далее – ООО «ВИК») о признании недействительной сделки (договор уступки права требования (цессии) №30/03-01Ц от 30.03.2017) и применении  последствий недействительности сделки обязав ООО «Проект» вернуть денежные средства в сумме 423 997,71рублей.

Определением от 16.08.2017 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

ООО «Проект» с иском не согласился, сославшись на положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 71, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №1209 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Информационное письмо №120), совершение истцом ответных действий на уведомление о состоявшейся уступке прав требования, подробно изложив возражения в отзыве с приложением документов в подтверждение.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на иск, выслушав представителей лиц, участвующих в споре,  суд  пришел к следующему.

Согласно материалам дела, 15.01.2014 между Истцом и ООО «ВИК» был заключен договор поставки б/н алкогольной продукции, пунктом 11.2 данного договора предусматривался запрет уступки прав требования третьим лицам.

Между ООО «ВИК» и ООО «Проект» 30.03.2017 заключен договор уступки права требования №30/03-01Ц, в соответствии с которым ООО «Проект» приобретено право требования к Истцу по вышеуказанному договору поставки.

О заключении договора уступки права требования №30/03-01Ц ООО «Проект»          уведомило Истца путем направления Уведомления 20.04.2017 с приложением копии договора цессии.

Согласно Приложению №24 договора цессии ООО «ВИК» передано, а ООО «Проект» принято право требования задолженности по договору поставки согласно перечню конкретных накладных, с указанием их номеров, дат и сумм в размере 483 997,71 рублей.

21.94.2917 истцом осуществлено перечисление в адрес ООО «Проект» 426 805,65 рублей в счет исполнения Уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки от  15..01.2014 от 04.04.2017.

Истец, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, предусматривающие, что  если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из фактических обстоятельств спора, Истец не согласен с тем, что ООО «Проект» подан иск о взыскании пеней по договору поставки на основании спорного договора цессии, при этом  требования о взыскании оставшейся суммы задолженности не заявлено.

При этом в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 3 статьи 388 ГК РФ следует, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

На дату заключения договора цессии 30.03.2017 у Истца перед поставщиком ООО «ВИК» имелось обязательство по оплате задолженности и неустойки, права по которому переданы поставщиком ООО «ВИК» цессионарию - ООО «Проект» на основании договора уступки требования от 30.03.2017 №30/03-01Ц. 

При этом воля сторон по договору уступки требования была направлена на замену кредитора в обязательстве по договору поставки №1 от 15.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 24-П от 30.03.2017) в полном объеме, включая, в том числе, и право на проценты (неустойку за просрочку оплаты товара).

Следовательно, в соответствии с условиями договора цессии от Поставщика к ООО «Проект» перешло право требования неустойки от истца по накладным, оплаченным истцом с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае довод истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел документального подтверждения.

Истец не представил доказательств того, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. 

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В рамках рассматриваемого дела истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Новый кредитор надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке права (требования).

В пункте 14 Информационного письма №120 разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, вопрос о надлежащем уведомлении должника имеет существенное значение применительно к тем случаям, когда исполнение обязательств производилось первоначальному кредитору. 

О фальсификации представленных документов обществом заявлено не было.

Как следует из Информационного письма № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. 

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Истец, не опровергая уступку права требования ранее, осуществил, каке указывалось выше,  оплату задолженности новому кредитору.

06.04.2017 Истцу было направлено уведомление нового кредитора ООО «Проект» о состоявшейся переуступке права требования с одновременным требованием об оплате задолженности за поставку товара в размере 483 997,71 рублей, которое получено Истцом 14.04.2017.

Возражений истца относительно состоявшейся уступки права требования не поступало, вплоть до момента, когда истцу была направлена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за поставки товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Анализ совокупности всех, ставших известными суду, обстоятельств, не позволил сделать вывод об обоснованности утверждений истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.