ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6474/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А34-13023/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу № А34-13023/2017 (судья Асямолов В.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – истец, ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана, Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – ответчики, Администрация, Департамент) об обязании уменьшить сумму арендной платы по договору аренды № 411/15а от 14.04.2015 в размере 526 000 руб.

Определением суда от 16.01.2018 Администрация исключена из состава ответчиков (т.д. 1 л.д. 123-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал Департамент уменьшить сумму арендной платы ООО «Жемчужин» по договору аренды № 411/15а от 14.04.2015 в размере 526 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.д. 2 л.д. 7-12).

С указанным решением не согласился Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арендатором был нарушен действующий порядок обращения в Департамент, в связи с чем, затраты на капитальный ремонт не компенсируются. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Жемчужина» (арендатор) заключен договор № 411/15а аренды объекта муниципальной казны (т.д. 1 л.д. 12-19).

Согласно пункт 1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату пристроенные нежилые помещения кизданию ТП № 132 (номера на поэтажном плане: №№ 3-18), общей площадью 248,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (Лит.А1).

Срок действия договора установлен с 15.04.2015 по 14.04.2025 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 12.10 договора арендатор обязался получить официальное разрешение арендодателя на планируемый по своей инициативе капитальный ремонт объекта в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Объект был передан по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 15.04.2015 (т.д. 1 л.д.20).

24.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Жемчужина» обязуется провести капитальный ремонт арендованных помещений (т.д. 1 л.д. 23).

В соответствии с Приказом Департамента от 30.08.2016 № 934, было заключено Дополнительное соглашение об уменьшении размера  арендной платы на сумму 1 187 299 руб. (л.д.115-116).

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана», функции в сфере имущественных отношений переданы Департаменту (т.д. 1 л.д.84-86).

28.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении суммы арендной платы (т.д. 1 л.д.31).

 04.08.2017 Департамент направил ответчику письмо № 08-17/5263-Ф, указало, что основания для уменьшения арендной платы в счет проведения  капитального ремонта отсутствуют (т.д. 1 л.д.33).

Указывая на то, что при уменьшении размера арендной платы Департаментом не были учтены работы по ремонту системы теплоснабжения объекта аренды на сумму 526 000 руб., истец обратился с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполненные за счет денежных средств истца работы относятся к капитальному ремонту, поскольку исполнение арендатором работ производилось по Решению Курганской городской думы от 23.12.2015 № 229.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Курганской городской Думы от 22.12.2010 № 313 «Об утверждении Положения об условиях и порядке согласования проведения капитального ремонта имущества муниципальной казны города Кургана за счет средств арендатора с последующим уменьшением арендной платы» утвержден порядок получения разрешения на проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 указанного решения, на основании решения Курганской городской думы заключается дополнительное соглашение к договору аренды о капитальном ремонте имущества муниципальной казны, после чего арендатор приступает к проведению капитального ремонта.

Далее арендатор предоставляет в Департамент пакет документов подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту объекта, которые направляются в муниципальное казенное учреждение г. Кургана «Управление капитального строительства» для проверки объема выполненных работ и уточнения размера фактических финансовых затрат, направленных на проведение капитального ремонта и подлежащих возмещению. На основании предоставленных документов, Департамент издает приказ о перерасчете арендной платы путём уменьшения её на сумму затрат, направленных на проведение капитального ремонта, после чего составляется дополнительное соглашение к договору аренды нежилого муниципального помещения казны об уменьшении арендной платы на сумму фактических затрат по капитальному ремонту (статья 3 Решения от 22.12.2010 № 313).

Как указано ранее, решением Курганской городской думы от 23.12.2015 № 229 «О разрешении проведения капитального ремонта имущества муниципальной казны города Кургана за счет средств арендатора с последующим уменьшением арендной платы» истцу было предоставлено права провести капитальный ремонт объекта аренды с последующим уменьшением арендной платы по договору аренды, на сумму средств затраченных на проведение капитального ремонта.

24.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Жемчужина" обязалось провести капитальный ремонт пристроенных нежилых помещений к зданию ТП N 132 (номера на поэтажном плане: NN 3-18), общей площадью 248,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (лит.А1).

Истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта недвижимости. Ответчиком факт выполнение работ и их стоимость не оспорены.

Кроме того, факт проведения указанных работ на сумму 526 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.д. 1 л.д.82-109), установлен в решении Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 по делу№ А34-7012/2016 (т.д. 1 л.д.25-30).

 В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту. Размер арендной платы должен быть уменьшен на указанную сумму.

В данном случае, учитывая, что размер  проведенных работ подтверждается судебным актом, а также  отсутствие у истца  объективной возможности предоставить полный пакет документов, судебная коллегия полагает, что само по себе не соблюдении  порядка  предоставления  документов  не может  является  безусловным основанием для отказа.

Более того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 73-74), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу № А34-13023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                               Л.П. Ермолаева

 

                                                                                         Л.В. Пивоварова