АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8652/2018

г. Барнаул

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, с. Ая Алтайского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Администрации Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края и Управления Алтайского края по развитию туристко-реакционного и санаторно-курортного комплекса, г. Барнаул, о взыскании 10 992 361 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде восстановительной стоимости срубленных деревьев,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

         от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2016 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, с. Ая Алтайского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярского края  в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 10 992 361 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде восстановительной стоимости срубленных деревьев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком была произведена вырубка зеленых насаждений в нарушение требований действующего законодательства, в результате чего насаждениям был причинен вред. В связи с этим, истец просил в рамках настоящего дела взыскать восстановительную стоимость срубленных деревьев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Администрация Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края и Управление Алтайского края по развитию туристко-реакционного и санаторно-курортного комплекса, г. Барнаул.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указывал,  что в   нарушении Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет, утвержденное Решением Собрания депутатов Айского сельсовета от 22.08.2012 года № 24, ответчик  не  получил  разрешение  на  вырубку  деревьев и  не  возместил  истцу  стоимость,  вырубленных  деревьев. 

Ответчик по иску возражал. Считал, что нарушения им допущены не были, и все вырубки произведены законно. Пояснил, что Положение об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет, утвержденное Решением Собрания депутатов Айского сельсовета от 22.08.2012 года № 24, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, регулирует правоотношения между органами местного самоуправления муниципального образования Айский сельсовет, юридическими лицами и гражданами по вопросам охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования Айский сельсовет Алтайского района Алтайского края. 

Полагал, что указанное Положение,  к земельному участку, предоставленному в аренду ответчику, не применяется, поскольку с 01.01.2017 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Принадлежность права распоряжения земельным участком администрации Алтайского района Алтайского края исключает возможность принадлежности такого права иному лицу, в том числе и истцу. Кроме того, утверждал, что получение разрешительной документации на снос древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения не требуется. Также указал, на отсутствии необходимости взимания восстановительной стоимости при сносе деревьев, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов, находящихся в муниципальной собственности, строительство, реконструкция и текущий ремонт которых финансируется из местного бюджета.  Указывал,  что всю  срубленную  древесину  передал по  акту  администрации  Алтайского  района.  Пояснял,  что  в проектно-сметной   документации  не  заложены  расходы  на компенсации  за  срубленные  деревья. Просил в иске отказать. 

         Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

         Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года между Администрацией Айского сельсовета Алтайского края (арендодатель, истец) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (арендатор, ответчик) заключён договор аренды земельного участка № 226 (далее - договор), по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:02:000000:374, находящийся по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета в границах кадастровых кварталов 22:02:250005, 22:02:250006, 22:02:140006, разрешенное использование: 3.1 коммунальное обслуживание (для строительства объекта электросетевого комплекса ПС 110/10 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ 110 Кв) от двухцепной ВЛ 110 кВ Бийская ТЭЦ – Бирюзовая Катунь, в границах плана, указанных в кадастровом паспорте участке, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 24600 кв.м.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора).  Поскольку по  истечению срока  действия  договора арендатор  продолжал пользоваться земельным участком,  договор считается  заключенным  на  неопределенный срок.  В  силу закона  с  01.01.2017  права  по  распоряжению  земельными участками  на  территории  муниципального  образования  перешли  к  администрации  Алтайского  района,  и  права   арендодателя  по  указанному  договору перешли  с  01.01.2017  к  администрации  Алтайского  района.  

При использовании вышеуказанного земельного участка по назначению арендатором установлена необходимость в сносе 357 деревьев, из них породы береза 288 и 69 деревьев породы сосна, произрастающих на участке, и препятствующих арендатору в ведении строительной деятельности. 

В адрес (истца) филиалом ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» был направлен запрос от 24.03.2017 года № 871 на получение разрешения на вырубку указанных деревьев и предоставлении утвержденного документа, подтверждающего размер оплаты восстановительной стоимости.

Администрацией Айского сельсовета на основании Положения «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет», утвержденного Решением Собрания депутатов Айского сельсовета 22.08.2012 года № 24 (далее - Положение), произведен расчет восстановительной стоимости за снос указанных деревьев, размер которой составил 5 496 180 руб. 61 коп. 

На указанную сумму арендодателем арендатору выставлен счет № 2 от 14.08.2017 года.

Как следует из переписки сторон, после получения счета, арендатором было направлено письмо в Администрацию Айского сельсовета с просьбой выдать ордер на выполнение работ по вырубке просеки на спорном земельном участке без взимания платы восстановительной стоимости, так как строительство объекта электросетевого комплекса ведется по проектно-сметной документации, не предусматривающей расходы на оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений. В письме также указано о том, что Филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» обязуется передать полученную в ходе вырубки древесину Айскому сельсовету. Администрация Айского сельсовета в удовлетворении данных требований отказала ввиду неотвратимости уплаты восстановительной стоимости при изложенных обстоятельствах, что закреплено п. 2 ч. 2.2 Положения, также указано о том, что отсутствие расходов на восстановительную стоимость зеленых насаждений в проектно-сметной документации по заявленному проекту, не является основанием выдачи разрешения на их вырубку без взимания восстановительной стоимости.

 Письмом от 30.03.2018 года № 1.1/23.4/4093-исх. филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго»  уведомило Администрацию Айского сельсовета о завершении работ по сносу дикорастущих древесно-кустарниковых растений на земельном участке, предназначенном для строительства ВЛ-110 кВ, с приглашением администрации прибыть на место строительной площадки для передачи срубленной древесины, полученной при производстве указанных работ.

16.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты восстановительной стоимости срубленных деревьев. 

24.04.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что получение разрешительной документации на снос древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения не требуется. Кроме того, указано, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена. В связи с чем, уполномоченным лицом по распоряжению данным земельным участком является Администрация Алтайского края, а не Администрация Айского сельсовета. В связи с чем, ответчик считал, что отсутствуют основания для требований об уплате восстановительной стоимости срубленных деревьев.

Из акта осмотра земельного участка, составленного 04.05.2018 года комиссией в лице главы Администрации Айского сельсовета, секретаря сельсовета и специалиста сельсовета, следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:02:000000:374 находятся пни деревьев березы в количестве 288 штук, пни деревьев сосны в количестве 69 штук.

До настоящего времени ответчиком восстановительная стоимость срубленных деревьев не оплачена. 

Снос деревьев на территории муниципального образования Айский сельсовет без наличия разрешения предусматривает применение коэффициента 2 согласно Положению, что увеличивает восстановительную стоимость срубленных деревьев вдвое - до 10 992 361 руб. 20 коп.

Поскольку требование об оплате восстановительной стоимости срубленных деревьев ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что у ответчика отсутствовало разрешение на вырубку зеленых насаждений. Указал, что вырубка была осуществлена истцом с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего окружающей природной среде был причинен вред. Учитывая изложенное, истцом был произведен расчет восстановительной стоимости срубленных деревьев в соответствии с Законом Алтайского края № 41-ЗС от 08.09.2003 года «Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края», Положением «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет», утвержденным Решением Собрания депутатов Айского сельсовета 22.08.2012 года № 24, условиями договора аренды земельного участка № 226 от 19.12.2016 года (п.п.4.1.3, 4.4.7, 4.4.1 договора). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосмотрительного поведения должен нести ответчик.

В п. 2.2 Положения «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет», утвержденным Решением Собрания депутатов Айского сельсовета 22.08.2012 года № 24 указано, что вырубка (снос) деревьев и кустарников, снос газонов и цветников могут быть осуществлены только после оплаты их восстановительной стоимости и получения разрешения на проведение соответствующих работ.

В п. 2.3 Положения указаны случаи, когда оплата восстановительной стоимости не взимается.

Ответчик в своих возражений указывал на отсутствие необходимости взимания восстановительной стоимости при сносе деревьев, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов, находящихся в муниципальной собственности, строительство, реконструкция и текущий ремонт которых финансируется из местного бюджета (п. п.п. 1 п. 2.3 Положения).

Однако, из материалов дела не усматривается, что строительство высоковольтной линии финансируется за счет бюджета Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводу ответчика о том, что при вырубке деревьев не должна взиматься восстановительная стоимость.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что на снос древесно-кустарниковой растительности не требуется получения разрешительной документации, поскольку он опровергается п. 2.2 Положения, из которого следует, что вырубка (снос) деревьев и кустарников, снос газонов и цветников могут быть осуществлены только после получения разрешения на проведение соответствующих работ.

На основании изложенного, поскольку факт причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела, суд считает заявленные требования о взыскании ущерба обоснованными.

Доводы  ответчика  о  том,  что вся  срубленная  древесина  была  передана  в  администрацию Алтайского  района  и  это  обстоятельства освобождает  его  от  уплаты восстановительной  стоимости деревьев,  суд считает  необоснованными.

Из  представленных документов  следует,  что  деревья  были  вырублены  на  землях, отведенных  Айскому  сельсовету.   В  обосновании  своих  требований  истец  ссылался  не  на  ненадлежащее  исполнение договор аренды,   а  на Положение «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет».  Указанное  положение  не  предусматривает освобождение от  оплаты  восстановительной стоимости зеленых насаждений,  при  условии передачи  срубленной  древесины  третьему  лицу. Сам  факт  передачи,  также  носит  сомнительный  характер,  из  отзыва  администрации  Алтайского  района,  следует,  что  древесина  администрацией  не  принималась.  Глава  района  не  оспаривает  факт  подписания  акта  от 23.05.2018,  однако,  категорически  отрицает  факт  вывоза  и  использования  древесины  администрацией  района. 

В Приложении № 4 к Положению «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет» указана Методика расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет Алтайского района Алтайского края, которую и использовал истец при расчете заявленных исковых требований.

Проверив правильность расчета восстановительной стоимости вырубленных насаждений, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

         При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.  

         Руководствуясь статьями 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края в пользу Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, с. Ая Алтайского района Алтайского края 10 992 361 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края 77 962 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова