АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6934/2021

Дело № А12-8897/2021

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А12-8897/2021

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести разработку научно-проектной документации, третье лицо  Прокуратура Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (далее – ответчик, ООО «КОМ Старт», общество) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...>, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...> в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Прокуратура Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 (далее  ФИО1) в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2021, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи с ООО «КОМ Старт» спорный объект перешел к нему, соответственно принятое по делу решение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.10.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционный суд. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 150, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку оно не принято о его правах и обязанностях, а наличие у названного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что права заявителя как нового собственника спорного объекта нарушены судом первой инстанции, апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца – ООО «КОМ Старт» к покупателю – ФИО1 не произведен, спорное здание по настоящее время зарегистрировано на праве собственности в ЕГРН за продавцом – ООО «КОМ Старт». Иное из материалов дела не следует.

При этом заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей ФИО1 в указанных правоотношениях.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты тех прав, которые он считает нарушенными, способами, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству подлежит отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании не противоречит разъяснениям, содержащимся пунктах 16, 18 постановления № 12.

При этом в определении от 08.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А12-8897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева