3/2017-136292(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-9769/2017 

город Нижний Новгород 24 августа 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-241) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района  

13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 574 535, 10 руб. неосновательного обогащения,  при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 574 535, 10 руб. неосновательного  обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, в  период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного  обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с  осуществлением истцом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в  спорный период.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также с  учетом уточнения иска пояснил, что ответчиком не доказан размер и сам факт  неосновательного обогащения; заявил возражения против принятия в качестве достаточных и  допустимых доказательств представленных стороной истца первичных документов ввиду  отсутствия в них конкретизации применительно к спорному многоквартирному дому и  проведенным в отношении него работам; указал, что весь комплекс работ по содержанию и  ремонту спорного многоквартирного дома на основании действующей в спорный период  лицензии и договора управления был осуществлен ответчиком, а не истцом.  

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду  непоступления ответа на судебный запрос в ООО "Центр-СБК" относительно сведений о  поступивших (возвращенных) оплатах от собственников помещений многоквартирного дома  по квитанциям, выставленным ООО "Центр-СБК".  

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства со  ссылкой на отсутствие доказательственного значения ответа на указанный запрос ввиду  уточнения истцом в судебном заседании 17.08.2017 предмета и оснований иска, а также ввиду  представленных ответчиком в судебном заседании доказательств и пояснений об отсутствии у  него договорных отношений с ООО "Центр-СБК".  

Обсудив указанное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного  разбирательства для получения ответа на судебный запрос в ООО "Центр-СБК" относительно  сведений о поступивших (возвращенных) оплатах от собственников помещений спорного  многоквартирного дома по квитанциям, выставленным ООО "Центр-СБК", поскольку ввиду  уточнения истцом в судебном заседании 17.08.2017 предмета и оснований иска, а также ввиду  представленных ответчиком в судебном заседании доказательств и пояснений об отсутствии у  него договорных отношений с ООО "Центр-СБК", запрошенные сведения в отношении истца  не имеют юридически значимого значения для разрешения спора по существу, поскольку не  относятся к новому предмету доказывания.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), находился в  управлении ответчика с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников  помещений МКД от 30.04.2015, договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015  (т.1 л.д. 87-116).  

25.04.2016 общим собранием собственников помещений МКД в качестве управляющей  организацией выбран истец (т.2 л.д.100-104).  

Данное решение оспорено в судебном порядке Государственной жилищной инспекцией  Нижегородской области и вступившим в законную силу решением Сормовского районного  суда г.Н.Новгорода от 06.09.2016 по делу № 2-3778/2016 признано недействительным.  

25.07.2016 общим собранием собственников помещений МКД в качестве управляющей  организацией вновь выбран истец (т.2 л.д.140-144), принято решение о заключении договора  управления с истцом от 25.07.2016 с 01.06.2016, т.е. на прошлое время (т.2 л.д. 125-162).  

Указанное решение было оспорено в судебном порядке, решением Сормовского  районного суда г.Н.Новгорода от 19.09.2016 признано недействительным. Впоследствии  определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от  29.11.2016 решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.09.2016 отменено, в  удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания отказано (т.2  л.д.110-115).  

Лицензия на право осуществления деятельности по управлению спорным МКД выдана  истцу Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 27.12.2016 по  заявлению лицензиата от 01.12.2016. С 01.06.2017 спорным МКД вновь управляет ответчик  (т.2 л.д. 116-124).  

Из согласованных пояснений сторон и материалов дела следует, что в спорный период  с 01.06.2016 по 31.12.2016 договоры ресурсоснабжения в отношении спорного МКД были  заключены в качестве исполнителя коммунальных услуг ответчиком, им же указанные  договоры и исполнялись (т.1 л.д.52-80).  

Ответчиком в материалы дела представлен официальный отчет об управлении спорным  МКД за весь 2016 год, из которого следует, что заявленные в качестве неосновательного  обогащения работы по содержанию и ремонту выполнялись в течение всего 2016 года  ответчиком.  

Стороной ответчика пояснено с представлением соответствующего договора с ЗАО  "Приволжская лифтовая компания" на проведение ремонта и эксплуатации лифтов,  

содержание диспетчерских пунктов № 1197-ПК от 01.05.2015, что в отношении спорного МКД  имело место прекращение выставления счетов со стороны контрагента, обслуживающего  лифты; договор в части спорного МКД между сторонами продолжал действовать; оплата за  обслуживание лифтов, не являющаяся предметом спора по настоящему делу, была  произведена в адрес ответчика без каких-либо правовых и фактических оснований и не  подтверждает выполнение работ истцом либо контрагентом истца.  

В спорный период отношения по комплексному информационно-расчетному  обслуживанию находящегося в управлении ответчика жилого фонда, в том числе спорного  МКД, урегулированы договором с ООО "Кустовой вычислительный центр" от 01.06.2016. В  рамках данного договора ответчиком на протяжении всего спорного периода выставлялись к  оплате жителям соответствующие квитанции, включающие в себя как коммунальные ресурсы,  так и содержание помещений, что подтверждается соответствующими представленными  сводными счетами начислений и квитанциями (т.1 л.д.117-130).  

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты приемки оказанных  услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016,  30.11.2016, 30.12.2016 (т.1 л.д.137-150).  

Указанные акты составлены между истцом и ФИО4, избранной  председателем совета многоквартирного дома протоколом общего собрания от 25.07.2016.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что  действительно подписывала указанные акты; в отношении части работ видела лично, что они  проводились сотрудниками истца, в отношении другой части работ знает со слов жителей  МКД о том, что работы проводились сотрудниками истца. Сотрудников истца свидетель  опознавала по цвету оранжевой униформы, иным образом принадлежность к организации  истца обозначена на униформе не была. В отношении содержащихся в акте работ по  дератизации и дезинсекции помещений со сроком проведения 1 раз в квартал, содержания  аварийно-диспетчерской службы пояснить не смогла.  

Стороной истца в материалы дела также представлены договоры, счета-фактуры и акты  с контрагентами: ООО" Сити-Сервис", ООО "ПрофДез НН", ООО "Аварийная служба", ООО  СПЖРТ "Комсомольский".  

Указанные договоры содержат дополнительные соглашения, в соответствии с  которыми спорный МКД с 01.06.2016 включен в соответствующие договоры на обслуживание  жилого фонда, находящегося в управлении истца.  

Представителем истца пояснено, что документация на спорный МКД от ответчика  истцу в спорный период не передавалась, включение спорного МКД в договоры истца со  своими контрагентами осуществлено по сохранившимся от прошлого периода управления до  мая 2015 года копиям документации на МКД, вывоз ТБО по договору с ООО СПЖРТ  "Комсомольский" осуществлялся не весь спорный период, а с июня по октябрь 2016 г.  

Также истцом представлен договор с ООО Сормовский ПЖРТ "Комсомольский 3" № 113 от 27.01.2014, по условиям которого обязательства по выполнению работ и оказанию услуг  по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении истца переданы  подрядчику. Соглашением № 8 от 30.05.2016 к указанному договору спорный МКД с  01.06.2016 включен в состав приложений к договору.  

Представителем истца пояснено, что спорный МКД был дополнительным соглашением  включен в договор с ООО "Центр СБК" с 01.06.2016 на информационно-расчетное  обслуживание лицевых счетов жителей МКД по услуге содержание жилья, квитанции  собственникам помещений МКД выставлялись, однако по просьбе истца перенаправлялись  самому истцу.  

24.01.2017 в отношении истца Государственной жилищной инспекцией Нижегородской  области вынесено предписание по факту неправомерного выставления истцом, не имеющим  права управления спорным МКД ввиду отсутствия лицензии, платежных документов  собственникам МКД. Предписано произвести перерасчет с полным освобождением от оплаты  

за содержание и ремонт собственников спорного МКД за период с 01.06.2016 до момента  включения спорного МКД в реестр лицензий истца. Данное предписание истцом не  оспаривалось, досрочно исполнено путем направления соответствующих писем в ООО "Центр  СБК" о снятии всех начислений за спорный период (т.2 л.д.91-98).  

Отчет об управлении за спорный период истцом не представлен, представителем истца  пояснено, что он не составлялся.  

При указанных обстоятельствах истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место  неосновательное обогащение в заявленном размере, определенном на основании  составляющих, задолженных в утвержденный общим собранием собственников МКЖ  25.07.2016 тариф истца на содержание и ремонт (29,37 руб. с 1 кв.м. в месяц), обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое  приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность  следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя и его размер;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение  за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

В данном случае суд полагает не обоснованной и недоказанной позицию истца  относительно наличия на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения в виде  стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома,  исчисленной в соответствии с тарифом, установленным в договоре управления  многоквартирным домом от 25.07.2016, заключенным между истцом и собственниками  помещений многоквартирного дома.  

При этом судом учитывается, что составляющие тарифа на голосование общего  собрания не ставились и не утверждались, поэтому не могут быть использованы как  установленные в определенном размере.  

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания истца в качестве  управляющей организации спорного МКД в период с июня по декабрь 2016 года, поскольку в  силу действующего законодательства фактически к управлению МКД истец приступил с  01.01.2017 (с начала следующего расчетного месяца после включения в реестр лицензий). При  этом дата начала управления должна совпадать с началом календарного месяца, так как  расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному  

месяцу (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).  

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа  управления многоквартирным домом.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному  представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в  управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или  жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского  кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения  о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления  многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное  собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней  направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального  государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на  осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного  жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом  на собрании решении с приложением копии этого решения.  

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной  собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а  в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения  об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления  многоквартирным домом  

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным  домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает  в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на  многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а  также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации,  выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом,  по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.  

Таким образом, часть 1 статьи 46 ЖК РФ содержит прямое указание о направлении  лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию решения и протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую  управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность  в данном многоквартирном доме.  

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается  с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием  системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе  

управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений  в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны  заключаемого договора.  

Частью 2.1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным  домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен  управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных  технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Такой порядок установлен приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N  114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения  информации поставщиками информации в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства" (далее - приказ от 29.02.2016 N 74, 114/пр), согласно  разделу 10 которого к информации, подлежащей размещению в системе лицами,  осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании  договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья,  жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими  кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, относится  информация о договоре управления многоквартирным домом, в том числе, документ, на  основании которого заключается договор управления многоквартирным домом, а также  информация о стороне договора управления многоквартирным домом, при этом при  заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником  помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления,  условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор.  В иных случаях размещению подлежит экземпляр договора управления управляющей  организации.  

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления  многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению  такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.  

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае  прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса  обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по  результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.  

Аналогичное положение предусмотрено п. 24 Правил N 416, а именно: в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или  она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем,  предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей  организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном  

доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200  Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи  200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого  конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения  договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового  способа управления.  

При этом частью 4 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат имеет право  осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии  с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7  настоящей статьи, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и  внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом.  

Таким образом, в силу специфики сферы деятельности по управлению жилым фондом,  вновь избранная управляющая организация имеет право осуществлять фактическую  деятельность по управлению МКД только после внесения соответствующих сведений в реестр  лицензий.  

В данном случае в материалы дела представлены доказательства обращения истца за  выдачей соответствующей лицензии лишь 01.12.2016 (т.2 л.д.119).  

При это истец в силу своего статуса осведомлен об отсутствии правовых оснований для  преступления к управлению многоквартирным домом в нарушение требований ч.4 ст.198 ЖК  РФ.  

Ссылка истца на более раннее обращение в Государственную жилищную инспекцию по  вопросу включения спорного МКД в реестр лицензий не может быть признана  доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку действия  Государственной жилищной инспекции истцом не обжалованы, истцом также не оспаривалось  и досрочно исполнено предписание Государственной жилищной инспекции от 24.01.2017 по  вопросу правомерности начислений за содержание и ремонт за спорный период.  

Отчет об управлении истцом за спорный период не представлен, в то время как  ответчиком произведена отчетность за спорный период в отношении спорного МКД.  

Представленные договоры с контрагентами истца (ООО "Сити-Сервис", ООО  "ПрофДез НН", ООО "Аварийная служба", ООО СПЖРТ "Комсомольский"), акты и счета- фактуры к указанным договорам не доказывают сам факт оказания услуг (выполнения работ)  в отношении общего имущества спорного МКД, поскольку не содержат соответствующей  детализации. Доказательств оплаты по данным договорам в определенном размере в адрес  контрагентов также не представлено.  

Представленный договор с ООО Сормовский ПЖРТ "Комсомольский 3" № 1-13 от  27.01.2014, акты к данному договору и платежные поручения об оплате по договору также с  достоверностью не свидетельствуют о самом факте его исполнения применительно к  спорному МКД в спорный период, поскольку также не содержат соответствующей  детализации по работам и их стоимости в отношении общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах наличие подписанных председателем совета МКД  актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016,  30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 не имеет определяющего юридического  значения, поскольку свидетелем пояснено, что акты подписаны ею без детальной проверки  произведенных работ и оказанных услуг, в условиях отсутствия общих претензий по  обслуживанию МКД в спорный период; в нарушение требований части 8 статьи 161.1 ЖК РФ  доверенность на подписание таких актов на имя ФИО4 не представлена.  

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт оказания  истцом заявленных в качестве неосновательного обогащения услуг и работ по содержанию и  ремонту спорного МКД за заявленный период, а также размер заявленного неосновательного  обогащения, определенный не по фактическим затратам, а по составляющим общего тарифа  истца на содержание и ремонт в период, когда истец не приступил к управлению МКД в  качестве управляющей организации. Ответчик в спорный период осуществлял расчеты с  жителями по иному тарифу, доказательств сбережения ответчиком денежных средств в  размере, определенном на основании тарифа истца, в материалы дела также не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В ходе рассмотрения дела истцом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в  обоснование своих возражений, доказательно не опровергнуты.  

Ссылка истца на положения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также в данном случае  подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан сам факт преступления к управлению  общим имуществом спорного МКД в период с июня по декабрь 2016 г.  

В удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  

принятия. 

Судья Д.В. Полозова