АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А13-17137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 20.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А13-17137/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...> д. 6а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании 4 241 599 руб. 21 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 13.06.2018 № 42.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент обратился к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 22 243 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков сдачи работ за период с 04.12.2018 по 21.12.2018, 241 895 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 16.07.2019 по 06.09.2019 и 1 160 931 руб. 30 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», муниципальное образование «Город Вологда» в лице департамента городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства», муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды». 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск Департамента удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 21 387 руб. 96 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ и 100 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить:  взыскать с Общества в пользу Департамента 241 895 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств и 1 160 931 руб. 30 коп. штрафа. 

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафа на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных требований Департамента о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт от 13.06.2018                 № 42 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту «Фрязиновский парк, участок с кадастровым номером 35:24:0305022:76, находящемуся между жилыми домами № 26 и № 32 по улице Фрязиновской». 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), на условиях и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные в рамках контракта работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта цена контракта составляет 23 218 616 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством. 

На основании пункта 1.3 контракта срок выполнения контракта: с даты его заключения по 30.11.2018. 

Пунктом 2.4.14 контракта на подрядчика возложена обязанность за свой счет и своими силами устранить недостатки, обнаруженные в ходе выполнения  работ, приемки и в гарантийный период, в установленные заказчиком сроки.

В силу пункта 4.2 контракта гарантия качества распространяется на все виды и объем выполненных работ. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет шесть лет. Гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в соответствии со сроком, установленным производителем товара.

В течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и несет расходы на гарантийный ремонт по выполненным работам в полном объеме. Недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, подрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным представителями сторон. В случае отказа от устранения дефектов и подписания акта подрядчиком акт составляется с участием независимой стороны для освидетельствования степени и объема дефекта. В случае обнаружения в гарантийный срок недостатков, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 4.3 контракта).

Работы по контракту выполнены, акты приемки выполненных работ подготовлены подрядчиком и подписаны заказчиком на общую сумму 21 064 962 руб. 42 коп. 

Соглашением сторон от 10.06.2019 контракт расторгнут со дня подписания данного соглашения. 

Кроме того, пунктом 3 указанного соглашения стороны согласовали, что на дату подписания соглашения подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 21 064 962 руб. 42 коп. 

Общество, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Департамент сослался на нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, а также невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок гарантийных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали; встречные требования удовлетворили частично. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, а так же взыскания с Общества в пользу Департамента 21 387 руб. 96 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части взыскания с Общества в пользу Департамента 100 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и отказа в удовлетворении встречных требований Департамента о взыскании с Общества  241 895 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 16.07.2019 по 06.09.2019. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из пункта 7.3 контракта следует, что стороны согласовали ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1 160 931 руб. 30 коп. за неисполнение гарантийных обязательств.

Факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств установлен судами и Обществом не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным требование Департамента о взыскании с Общества указанного штрафа. 

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 100 000 руб. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные Департаментом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Департаментом также заявлено требование о взыскании с Общества              241 895 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 16.07.2019 по 06.09.2019. 

Суды, установив факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, исходя из условий спорного контракта, пришли к правильному выводу о том, что за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа, а не пеней правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А13-17137/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева