ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68699/2016

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Желтова Н.А. (доверенность от 13.02.2019)

от ответчика: 1. Шерстнева Н.Н. (доверенность от 31.05.2018), 2. Перекрестова О.Л. (доверенность от 29.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21491/2018, 13АП-22658/2018)  Кузьмина  Сергея  Владимировича, АО БАНК СОВЕТСКИЙ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-68699/2016(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску  АО БАНК СОВЕТСКИЙ

к  1.Кузьмину  Сергею  Владимировичу

  2. ПАО "АктивКапитал Банк"

о признании недействительным договора, 

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузьмину Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Кузьмин С.В.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2015, заключенного между Банком и Кузьминым С.В., применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата всего полученного по сделке сторонам сделки.

	Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк».

	В порядке ст. 49 АПК РФ судом   приняты уточненные исковые требования   Банка  о   признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между Банком и Кузминым С.В.;  применении последствий признания сделки недействительной, а именно:   признании  недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №З-112/2016, заключенного между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кузьминым С.В.,   погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке номер государственной регистрации 78-78/031- 78/089/022/2016-51/1, дата государственной регистрации 19.07.2016,   обязании Банка вернуть Кузьмину С.В. 10 950 000 руб.

	Решением от 06.07.2018  договор купли-продажи от 12.08.2015, заключенный между Банком  и Кузьминым С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Банк возвратить Кузьмину С.В. 10 950 000 руб., обязал Кузьмина С.В. возвратить Банку квартиру общей площадью 273,8 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 73- 75, кв. 9, кадастровый (условный) номер 78:07:0003170:4173.

	В апелляционной жалобе Банк просит решение изменить, дополнив его   в части применения последствий недействительности сделки: признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №З-112/2016, заключенный между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кузьминым С.В., погасить в ЕГРП запись об ипотеке номер государственной регистрации 78-78/031-78/089/022/2016-51/1, дата государственной регистрации 19.07.2016, в остальной части решение оставить без изменения, полагая, что  данные  требования по сути не являются самостоятельными к ПАО «АктивКапитал Банк» - залогодержателю, в действиях которого имеются признаки недобросовестности.

	В апелляционной жалобе Кузьмин С.В., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  полагая, что суд вышел за  пределы заявленных требований, обязав ответчика передать Банку спорную квартиру, поскольку данного требования  истец не заявлял. Податель жалобы указывает, что   оспариваемая сделка совершена  12.08.2015, до принятия мер по предупреждению банкротства Банка, таким образом, приведенные судом основания для признания сделки недействительной не могут быть применены, оснований для признания сделки недействительной не имеется;    при   вынесении решения     вопрос  о поданном ответчиком встречном иске не был разрешен. По мнению  ответчика, при применении последствий недействительности сделки следует учитывать необходимость возмещения Банком расходов Кузьмина С.В. на содержание чужого имущества, также  судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, до вынесения решения не был разрешен вопрос поданных ответчиком ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика «ООО «Фрагма».

	Апелляционный суд  установил  наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика  ПАО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК",  являющегося стороной  по договору залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №З-112/2016, заключенного между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кузьминым С.В., в отношении которого Банком заявлены требования о  признании его недействительным, а также погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке номер государственной регистрации 78-78/031- 78/089/022/2016-51/1, дата государственной регистрации 19.07.2016, в связи с чем в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 08.10.2018 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "АктивКапитал Банк".

	Апелляционным судом приняты уточнения исковых требований,   согласно которым Банк просил  признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2015, заключенный между Банком и Кузминым С.В.;  применить последствия признания сделки недействительной, а именно:   обязать Кузьмина С.В. возвратить Банку квартиру общей площадью 273, 8 кв.м, расположенную  на втором этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, д. 73-75, кв.9, с кад. №78:07:0003170:4173, признать  недействительным договор  залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №З-112/2016, заключенный между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кузьминым С.В.,   погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке номер государственной регистрации 78-78/031- 78/089/022/2016-51/1, дата государственной регистрации 19.07.2016,   обязать Банк  вернуть Кузьмину С.В. 10 950 000 руб.

	В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, Кузьмин С.В. возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, полагая, что  цена  имущества, отчужденного по оспариваемой  сделке, соответствует  его рыночной, учитывая необходимость проведения ремонта  спорной квартиры,  в случае  признания сделки недействительной в качестве последствия признания ее недействительной следует учесть произведенные затраты по ремонту квартиры, а  также заявило пропуске истцом срока исковой давности по дополнительным  требованиям о признании недействительности договора залога.

	ПАО «АктивКапитал Банк»  просило  в удовлетворении иска в части  признания  недействительным договора  залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №З-112/2016, заключенного между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кузьминым С.В.,   и  погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке номер государственной регистрации 78-78/031- 78/089/022/2016-51/1  отказать, полагая, что оснований для признания вышеуказанного договора ипотеки недействительным не имеется, указывая на добросовестность действий ПАО «АктивКапитал Банк» при заключении договора ипотеки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

	Как следует из материалов дела,  между  Банком  и Алкановичем Константином Михайловичем  (заемщик) заключен  кредитный  договор от 17.03.2009 №43В/09 на потребительские нужды в сумме  587 420 евро.

	В обеспечение исполнения Алкановичем К.М. обязательств по договору между  сторонами  договора заключен договор ипотеки от 17.03.2009, по условиям которого Банку в залог передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 73-75 кв.9.

	Между Алкановичем К.М. и Банком также был заключен кредитный договор  от 16.03.2011 №70В/11.

	 Решением  Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 №2-187/13   вышеуказанные кредитные договоры расторгнуты,      с Алкановича К.М. взыскана задолженность по договорам, в счет погашения задолженности  обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру общей площадью 273,8  кв.м, расположенную на втором этаже шестиэтажного дома по  адресу: Санкт-Петербург, Каменносторовский пр., д. 73-75, кв.9,  установлена начальная продажная стоимость в размере 39 800 000 рублей.

	В связи с тем, что имущество должника  не реализовано, специализированной организацией в соответствии со статьей 87 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»  Банку передана вышеуказанная квартира по цене  на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении  об оценке, то есть по цене 29 850 000 рублей.

	Впоследствии  между  Банком и Кузьминым С.В.  заключен договор купли-продажи    от 12.08.2015  вышеуказанной квартиры. 

	Согласно  пункту 2.1. договора купли-продажи цена передаваемой по договору квартиры  составляет  10 950 000 руб.

	Право собственности Кузьмина С.В. на данную квартиру зарегистрировано 21.08.2015.

	Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2016 в отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №3-112/2016. 

В отношении Банка Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) приняты меры по предупреждению банкротства, 23.10.2015 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) возложены функции временной администрации.

	Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также статьями 10, 170 ГК РФ, поскольку отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке, рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает цену договора.

	Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по ходатайству истца назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» Степанову Николаю Николаевичу – эксперту-строителю, Михайлову Николаю Леопольдовичу –эксперту-оценщику, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 73-75, кв. 9 по состоянию на 12 августа 2015 года?

2. Выполнены ли фактически ремонтные работы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 73-75, кв. 9, предусмотренные договором подряда № ТС-39/02 от 14.10.2015? Если выполнены, то в какой части и в каких объемах? Какова давность выполнения таких работ (период их выполнения)?

3. Какова рыночная стоимость ремонтных работ, предусмотренных договором подряда № ТС 39/02 от 14.10.2015 года, фактически выполненных в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 73-75, кв. 9?

4. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 73-75, кв. 9 по  состоянию на 12 августа 2015 года, без учета ремонтных работ, произведенных по договору подряда № ТС-39/02 от 14.10.2015?

	Согласно заключению эксперта от 06.04.2018 №196 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 35 684 000 рублей.

В связи с наличием у Кузьмина С.В. вопросов к экспертам, невозможностью явки экспертов в судебное заседание,  апелляционный суд  предложил экспертам  ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»  Барабашу Александру Валериевичу  и Степанову Николаю Николаевичу  представить письменные пояснения по предложенным Кузьминым С.В. вопросам.

Экспертами даны  соответствующие пояснения по приведенному заключению.

Обоснованных опровержений приведенных в экспертном заключении выводов, доказательств их недостоверности суду не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение экспертов основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Доводы участвующих в деле лиц не опровергают выводы экспертов, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного помещения, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Апелляционный суд полагает, что заключение экспертов отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным  экспертами выводам не установлено. 

Довод Кузьмина С.В. о том, что  состояние квартиры на дату заключения  оспариваемого договора купли-продажи требовало ремонта, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный достоверными доказательствами, учитывая,  в том числе, что    ранее  проведенной судебной экспертизой в рамках дела №2-187/13 рыночная стоимость квартиры была определена  в размере 49 800 000 рублей.

Надлежащими доказательствами выводы судебных экспертиз не опровергнуты. 

Кузьмин С.В. ранее заявленное ходатайство о проведении  повторной экспертизы не поддержал.

Установленная оспариваемым договором купли –продажи цена не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договора, в 3,5 раза ниже рыночной стоимости квартиры.

Заключение сторонами спорного договора в отсутствие намерения произвести равноценное встречное исполнение нарушает принцип эквивалентного обмена объектами гражданских прав, вытекающий из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Сделка, одна из сторон которой намерена получить в собственность объект  недвижимости без соразмерной оплаты за это, нарушает запрет на злоупотребление правом, закрепленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом определенной сторонами нерыночной стоимости платы по договору и отсутствия документального обоснования экономической целесообразности размера  цены  договор  купли-продажи отвечает признакам сделки, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом и противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поводу купли-продажи недвижимости, в связи с чем является недействительным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность договора купли-продажи от 12.08.2016 влечет применение последствий недействительности сделки в виде  возврата Банком  Кузьмину С.В. 10 950 000 руб., а также возврата Кузьминым С.В.Банку спорной  квартиры.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Между тем, работы, стоимость которых, по мнению Кузьмина С.В., подлежит учету при применении реституции, по смыслу названной нормы не могут рассматриваться как необходимые затраты на имущество.

При этом согласно экспертному заключению произведенный ремонт не повлиял на увеличение рыночной стоимости спорной квартиры.

Поскольку у Кузьмина С.В. при заключении договора ипотеки от 12.07.2016 в силу статей 167, 168 ГК РФ  отсутствовало право собственности на передаваемый в залог объект недвижимости, переход права собственности на квартиру к Кузьмину С.В. не произошел, договор ипотеки является ничтожным как не соответствующий требованиям действующего законодательства, так как у залогодателя отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой.

Указанная правовая позиция приведена в  определении Верховного  Суда РФ от 13.10.2014 №301-ЭС14-2166.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора ипотеки, составляющий в соответвии с частью 1 ст. 181 ГК РФ  3 года, истцом не пропущен.

По мнению апелляционного суда, ПАО «АктивКапитал Банк» не доказано, что при заключении договора ипотеки оно действовало добросовестно.

Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не проверены правоустанавливающие документы залогодателя и не оценено, что квартира приобретена Кузьминым С.В. у Банка, в отношении которого на момент заключения  договора  ипотеки ЦБ РФ  приняты меры  по предупреждению банкротства, а также не приняты во внимание обстоятельства приобретения квартиры банком.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков подлежат отклонению апелляционным судом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2018 по делу №  А56-68699/2016  отменить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2015, заключенный между Акционерным обществом Банк «Советский» и Кузьминым  Сергеем Владимировичем.

Применить последствия признания сделки недействительной, а именно:   обязать Кузьмина Сергея Владимировича возвратить Акционерному обществу «Банк «Советский» квартиру общей площадью 273, 8 кв.м, с кад. №78:07:0003170:4173, расположенную  на втором этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, д. 73-75, кв.9;   обязать акционерное общество «Банк «Советский»  вернуть Кузьмину Сергею Владимировичу 10 950 000 рублей.

Признать  недействительным договор залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №3-112/2016, заключенный между публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Кузьминым Сергеем Владимировичем.

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке номер государственной регистрации 78-78/031- 78/089/022/2016-51/1, дата государственной регистрации 19.07.2016.

Взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Банк «Советский» (адрес:194044, Санкт-Петербург, Большой Самсониевский, пр., д.4-6, корпус литера А, ОГРН:1027800000040) 3000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1500 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (адрес:443001, Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 84, ОГРН:1026300005170) в пользу акционерного общества «Банк «Советский» (адрес:194044, Санкт-Петербург, Большой Самсониевский, пр., д.4-6, корпус литера А, ОГРН:1027800000040) 3000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1500 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева