Дело № А79-7045/2024

16 июля 2025 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2025 по делу № А79-7045/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3359 руб. 93 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш торг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – Организация) о взыскании 3359 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 21.07.2021.

21.01.2025 Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-7045/2024 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы 12.02.2025 Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может считаться пропущенным, поскольку был приостановлен 07.06.2024 на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а о нарушении права на получение процентов истцу стало известно лишь 12.08.2024. Пояснил, что направленная 07.06.2024 претензия была возращена истцу 12.08.2024, после чего Общество незамедлительно обратилось с иском в суд. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2019 по делу № А79-10844/2018 с Организации в пользу Общества взыскано 30 125 руб. судебных расходов. 

Взыскателю выдан исполнительный лист от 07.08.2019 серии ФС № 031764177.

Постановление

м начальника отделения - старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 вынесено постановление от 22.07.2021 № 21017/21/77291 о зачете встречных обязательств.

По пояснениям истца, задолженность в размере 30 125 руб. погашена 22.07.2021, в связи с чем начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 21.07.2021, размер которых составил 3359 руб. 93 коп.

Претензией от 07.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанных процентов, которое последним оставлено без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2019 по делу № А79-10844/2018 с Организации в пользу Общества взыскано 30 125 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного по данному судебному акту, возбуждено исполнительное производство от 24.09.2019 № 30476/19/21017-ИП.

Истец, ссылаясь на то, что взысканная с Организации сумма долга оплачена 22.07.2021, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 21.07.2021 в сумме 3359 руб. 93 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки данного заявления пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока давности в отношении заявленных истцом требований за период до 12.07.2021.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с данным выводом судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что указанное правило о приостановлении течения срока исковой давности применяется и в случае реализации обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 которой определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 21.07.2021. 

Исковое заявление предъявлено в суд 12.08.2024.

Перед предъявлением иска истец в целях реализации предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 07.06.2024, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления ему претензии, возвращенной без вручения адресату, отклоняется как основанный на неверном толкании норм права и не соответствующий разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума № 43.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 12.08.2024, справедливо заключил, что по требованиям истца за период до 12.08.2021 пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии (далее - Управление) от 09.01.2025 на принудительном исполнении в Моргаушском районном отделении судебных приставов Управления находилось исполнительное производство от 24.09.2019 № 30476/19/21017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.08.2019 серии ФС № 031764177, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, о взыскании с Организации в пользу Общества задолженности в размере 30 125 руб. Также на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находилось исполнительное производство от 19.02.2021 № 40591/21/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.02.2021 серии ФС № 035376425, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии о взыскании с Общества в пользу Организации задолженности в размере 132 106 руб. 14 коп. В рамках указанных исполнительных производств 22.07.2021 вынесено постановление № 21017/21/77291 о зачете встречных обязательств в размере 30 125 руб.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо) разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Наличие оснований для проведения зачета сторонами по существу не оспаривается.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

В пункте 3 Информационного письма сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Из письма Управления от 09.01.2025 следует, что в рамках исполнительных производств от 24.09.2019 № 30476/19/21017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.08.2019 серии ФС № 031764177 по делу № А79-10844/2018, и от 19.02.2021 № 40591/21/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.02.2021 серии ФС № 035376425 по делу № А79-3661/2020 произведен зачет встречных обязательств в размере 30 125 руб.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2019 по делу № А79-10844/2018 о взыскании с Организации в пользу Общества 30 125 руб. судебных расходов вступил в законную силу 01.07.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3661/2020 по иску Организации к Обществу взысканы 110 000 руб. неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 10.07.2017 и 22 106 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2020.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что срок исполнения встречного обязательства по оплате уступленного права по договору уступки права требования от 10.07.2017 наступил не позднее 01.08.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не позднее 01.07.2019, в связи с чем просрочка в исполнении денежного обязательства на стороне ответчика отсутствует и, следовательно, оснований для взыскания процентов за период с 13.07.2021 по 21.07.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм права. 

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по названным выше мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2025 по делу № А79-7045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Устинова