СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11661/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А60-1353/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчиков по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2022; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 29.08.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 29.08.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1353/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660417600013), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306960409300015) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800009200), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 501 715 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660417600013), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306960409300015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лондон» 

о взыскании 1 380 591 руб. 22 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лондон» (далее – ООО «Лондон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании солидарно 11 501 715 руб., в том числе 8 481 000 руб. реального ущерба, 3 020 715 руб. упущенной выгоды.

Предпринимателями ФИО2 и ФИО5 предъявлен встречный иск к ООО «Лондон» о взыскании 822 319 руб. 77 коп. долга по арендной плате, 485 290 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ отказа от части встречных исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой», открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015  первоначальный иск ООО «Лондон» удовлетворен частично, в его пользу с предпринимателя ФИО2 взыскано 1 320 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска к предпринимателю ФИО2 отказано. В удовлетворении первоначального иска ООО «Лондон» к предпринимателю ФИО5 отказано. В части встречного иска предпринимателей ФИО2 и ФИО5 к ООО «Лондон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лондон» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 511 159 руб. 89 коп., в том числе 411 159 руб. 89 коп. долга, 100000 руб. неустойки; с ООО «Лондон» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 511 159 руб. 89 коп., в том числе 411 159 руб. 89 коп. долга, 100000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному иску и встречному иску с предпринимателя ФИО2 в пользу обществ «Лондон» взыскано 792 006 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

30.09.2015 от ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление о замене стороны в связи с подписанием между предпринимателями договора уступки прав требования от 23.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 заявление удовлетворено частично. Судом произведена замена истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о взыскании с ООО «Лондон» 511 159 руб. 89 коп. 

27.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6  обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (истца по первоначальному иску) ООО «Лондон» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6.

30.11.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных листов по решению суда от 06.07.2015 по делу №А60-1353/2015 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 005162535, выданного 30.09.2015 по делу № А60-1353/2015 к исполнению отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО6 указывает, что не мог предъявить исполнительные листы к взысканию в пределах процессуального срока в связи с их отсутствием, именно по этой причине заявитель не знал о том, что исполнительные листы, которые являлись основанием для обращения в суд о замене стороны взыскателя, были выписаны до ликвидации ООО «Лондон», отсутствие соответствующих документов и сведений, в том числе о ликвидации ООО «Лондон» также являются причинами пропуска процессуального срока. Заявитель ссылается на то, что пропуск срока ИП ФИО6 для предъявления исполнительных листов был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а бездействием ООО «Лондон», которое не исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора уступки права требования (цессии). Кроме того, отметил, что у ИП ФИО6 отсутствует юридическое образование. 

ИП ФИО2 направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 возразили против доводов жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта.

 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку исполнительный лист выдан взыскателю 30.09.2015, определение от 28.10.2015 9была предоставлена отсрочка до вступления в силу определения о  процессуальном правопреемстве (замена истца по встречному иску) вступило в законную силу 30.11.2015, следовательно, взыскатель по первоначальному иску с 01.12.2015 обладал достаточным периодом времени для своевременной реализации права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной статьи Кодекса определено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса, и по результатам его рассмотрения выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению (дискреционные полномочия суда). При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу № А60-1353/2015 вступило в законную силу 22.09.2015.

При этом материалами дела подтверждено, что исполнительный лист на взыскание задолженности с ответчика ИП ФИО9 выдан судом 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по настоящему делу ИП ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06.07.2015 на срок до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу № А60-1353/2015 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 30.11.2015.

Следовательно, с учетом положений п. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного истцу - ООО «Лондон» по настоящему делу, истек 01.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, ИП ФИО6 не представлено доказательств того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу, прерывался в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на дату обращения ИП ФИО6 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного ООО «Лондон», истек.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Аналогичные разъяснения даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом того, что исполнительный лист серии ФС № 005162535 выдан взыскателю 30.09.2015, определение о процессуальном правопреемстве от 28.10.2015 вступило в законную силу 30.11.2015, в связи с чем  взыскатель с 01.12.2015 обладал достаточным периодом времени для своевременной реализации права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы жалобы в обоснование причины пропуска срока предъявления исполнительного листа, мотивированные неосведомленностью заявителя со ссылкой на отсутствие соответствующих документов и сведений, в том числе о ликвидации ООО «Лондон», рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

По существу, ИП ФИО6 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности после заключения договора уступки, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

При этом бездействие ООО «Лондон», на что указывает заявитель, также не является основанием и уважительной причиной для восстановления его правопреемнику - ИП ФИО6 пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2.1. договора уступки права требования от 25.02.2016 Цедент (ООО «Лондон») передает Цессионарию (ИП ФИО6) при подписании договора, в том числе, оригинал исполнительного листа, выданного по настоящему делу, или постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, ИП ФИО6 в течение более чем шести лет не заявлял о процессуальном правопреемстве, не предъявлял к исполнению исполнительный лист, выданный по настоящему делу, что исключает наличие уважительных причин на восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что у ИП ФИО6 отсутствует юридическое образование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими восстановление срока, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания причин, приведенных в обоснование ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными.

С учетом изложенного, окончание стадии арбитражного процесса по настоящему делу в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного ООО «Лондон», исключает процессуальное правопреемство и замену истца (взыскателя) ООО «Лондон» на его правопреемника - ИП ФИО6

Выводы суда об отказе в процессуальном правопреемстве признаются обоснованными. 

Следовательно, определение является законным и обоснвоанным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявлений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-1353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова