Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А04-8494/2014

г. Благовещенск

24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области  в составе судьи С.В.Башариной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.02.2019,

лица, участвующие в обособленном споре: Чагарян Вачаган Феликси, ФИО3, ООО «Мара» в лице ликвидатора ФИО4, Министерство имущественных отношений  Амурской области,

при участии в заседании представителей: к/у – ФИО5 по дов. от 05.08.2020,  ФИО3 – ФИО6 по дов. от 02.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ООО «СК «Городок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением от 15.07.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7.

Определением от 18.02.2019 суд признал обоснованными и включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ФИО3 о передаче:

  - однокомнатной квартиры № 71, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции «А», общей площадью 43,9 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 668 200 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 № 175/23.05.2014-Ч(08);

- однокомнатной квартиры № 201, расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции «В», общей площадью 31,0 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 178 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 № 173/23.05.2014-Ч(08).

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 с требованием пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2019 г., вынесенное по заявлению ФИО3 о включении ее требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 03.02.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Благовещенского районного суда Амурской области по заявлению Чагаряна Вачагана Феликси об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело № 2-629/2018).

Определением от 16.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Городок».

Определением от 03.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением от 25.09.2020 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявлении.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Остальные заинтересованные лица – ФИО8, ООО «Маара», Минимущества АО - участия в судебном заседании не принимали.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве обстоятельства, достаточного для пересмотра судебного акта, представитель конкурсного управляющего указал на то, что решением Благовещенского районного суда от 03.03.2020 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18.10.2018 № 2-629/2018, которым установлены юридические факты исполнения ФИО9 обязательств по оплате полной стоимости по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 № 175/23.05.2014-Ч(08), от 26.05.2014 № 173/23.05.2014-Ч(08), в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2020 решение Благовещенского районного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. 

Учитывая, что основанием для удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов явилось решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18.10.2018 № 2-629/2018, которым был установлен факт исполнения обязательств по оплате полной стоимости по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 № 175/23.05.2014-Ч(08), от 26.05.2014 № 173/23.05.2014-Ч(08), а в настоящее время указанное решение отменено, и в удовлетворении требований ФИО8 отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В этой связи указанное определение Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку не все заинтересованные лица принимали участие в настоящем судебном заседании, суд не вправе в соответствии с приведенной нормой рассматривать заявления по существу, в связи с чем считает необходимым назначить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

определение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 18.02.2019 по заявлениям ФИО3 (вх.№ 22566 от 10.11.2017, вх.№ 22783 от 13.11.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов отменить по новым обстоятельствам. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО3 (вх.№ 22566 от 10.11.2017, вх.№ 22783 от 13.11.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов на 23 декабря 2020 года на 13 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, каб. 231.

К судебному заседанию предложить заявителю уточнить заявленные требования; заинтересованным лицам представить письменный отзыв на заявление.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья С.В. Башарина