ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-4544/2021

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10590/2023) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.03.2023 по делу № А26-4544/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод Славмо СПБ» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холод Славмо»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (далее – ЗАО «Холод Славмо», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Милана» на индивидуального предпринимателя ФИО2, признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО «Холод Славмо» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Холод Славмо», ввёл в отношении должника процедуру финансового оздоровления, утвердил график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвердил ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187.

Общество с ограниченной ответственностью «Холод Славмо СПб» (далее - ООО «Холод Славмо СПб») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Холод Славмо» требования в размере 15 587 454,13 руб.

Определением от  15.03.2023 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Карелия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования ООО «Холод Славмо СПб»  заявлены с целью получения контроля над принятием решений на собрании кредиторов, уменьшения размера удовлетворения требований других независимых кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Холод Славмо СПБ» (арендатор) и ЗАО «Холод Славмо» (субарендатор) заключён договор субаренды, по которому арендатор с предварительного письменного согласия арендодателя – ООО «Дискаунтер» сдал за обусловленную сторонами договора плату, а субарендатор принял в субаренду нежилые здания, помещения, сооружения: 

1. здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 800,9 кв.м; инв. № 4118, 10-10-01/062/2011-008; адрес объекта: 

<

...>; вафельный цех, год постройки 1955; кадастровый номер: 10:01:0020104:308; 

2. здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 2 858,1 кв.м; инв. № 4118, 10:01:02 01 04:009:04118-1/10; адрес объекта: 

<

...>; год постройки 1955; кадастровый номер: 10:01:0020104:307; 

3. здание склада-холодильника, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 206,4 кв.м; инв. № 12828, лит. 1; адрес объекта: 

<

...>; год постройки 2007; кадастровый номер: 10:01:0000000:5876; 

4. сооружение «Агрегатная» площадью 33,9 кв. м (на плане земельного участка № 1а); здание холодильника, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 742,5 кв.м; инв. № 11915,2331, 10:01:02 01 04:009:04118-4/10, лит. 1,1а; адрес объекта: 

<

...>; холодильник «Саброс», год постройки 2000; кадастровый номер: 10:01:0000000:5875; 

5. помещение №2 площадью 17,8 кв.м (на поэтажном плане № 3); 

6. помещение №4 площадью 14,9 кв.м (на поэтажном плане № 5); 

7. помещение №5 площадью 12,8 кв.м (на поэтажном плане № 6); 

8. помещение №6 площадью 13,6 кв.м (на поэтажном плане № 7); 

9. помещение №7 площадью 12,0 кв.м (на поэтажном плане № 9); 

10. помещение №8 площадью 24,5 кв.м (на поэтажном плане № 10); 

11. помещение №9 площадью 14,7 кв.м (на поэтажном плане № 11); помещения 5-11 расположены на втором этаже здания, назначение: нежилые, 2-этажные, общая площадь 364,4 кв. м; инв. № 4118, 10:01:02 01 04:009:4118/И-001; адрес объекта: 

<

...>; год постройки 1955; кадастровый номер: 10:01:020104:306. 

Перечисленные объекты были переданы субарендатору 02.07.2020 по акту приёма-передачи. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 №1) ежемесячная оплата по договору субаренды нежилого помещения составляет 504 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; арендная плата включает в себя плату за пользование нежилыми зданиями, помещениями сооружениями; дополнительно арендатор ежемесячно предъявляет субарендатору к возмещению фактически понесенные затраты арендодателя за коммунальные услуги по содержанию имущества, находящегося в аренде по договору аренды от 02.07.2020, заключённому между ООО «Холод Славмо СПБ» и ООО «Дискаунтер», в полном объёме: возмещение за потребление газа и электроэнергии, за отопление и водоснабжение, а также возмещение стоимости услуг охраны имущества и общей стоимости работ по содержанию и текущему ремонту имущества, находящегося в аренде по вышеуказанному договору аренды. 

ООО «Холод Славмо СПБ» заключило следующие договоры на поставку коммунальных услуг и охраны имущества: 

 - на услуги водоснабжения и водоотведения с акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 №100-З-41-10952-01, по которому за период с 05.11.2020 по 18.06.2021 произведена оплата в общей сумме 594 588,01 руб.; 

- на оказание услуг по вывозу и утилизация твердых бытовых отходов с ООО «Автоспецтранс» договор от 08.02.2021 №002-4722 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, по которому за период с 02.04.2021 по 23.06.2021 произведена оплата в общей сумме 66 355,28 руб.; 

- на услуги поставки газа с ООО «Трансгазэкспедиция» договор от 28.08.2020 №ТГЭ-П-2020-3, по которому за период с 03.11.2020 по 05.07.2021 произведена оплата в общей сумме 2 810 426,50 руб.; 

- на услуги поставки электрической энергии с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» договор энергоснабжения от 01.10.2020 №100-1-41-10952-01, по которому за период с 20.11.2020 по 05.07.2021 произведена оплата в общей сумме 9 788 776,96 руб.; 

- на поставку тепловой энергии и теплоносителя с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» договор теплоснабжения от 06.10.2020 №Т-1403, по которому за период с 26.11.2020 по 29.06.2021 произведена оплата в общей сумме 1 556 107,38 руб.; 

- на услуги охраны с ООО «Охранное предприятие «Монолит» договор на оказание услуг физической охраны от 31.03.2020 №04/20, по которому за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 произведена оплата в общей сумме 771 200 руб. 

Общая сумма произведенных ООО «Холод Славмо СПБ» платежей на содержание арендованного имущества составила 15 587 454,13 руб.

Наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе и актуальным актом сверки расчетов.

Реальность взаимоотношений сторон договора аренды не оспаривается апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первой инстанции о том, что взаимозависимость сторон через учредителя и акционера ФИО5, а также порядок формирования трудового коллектива обществ не препятствовали заключению между должником и кредитором договоров и их исполнению.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Материалами дела не подтверждается создание сторонами искусственной кредиторской задолженности.

В условиях формирования искусственной задолженности стороны не принимают мер к реальному исполнению взятых на себя обязательств и, как правило, не осуществляют реальные хозяйственные операции, так как целью является создание лишь формально отраженного в документации обязательства, противопоставляемого требованиям независимых кредиторов.

Суд установил, что из анализа приведенных уполномоченным органом условий договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 10.07.2020 и данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не следовало наличие схемы по минимизации доходов должника в целях неуплаты обязательных платежей в бюджет, равно как и отнесения на него исключительно затрат. Напротив, в 2020 году по сравнению с 2019 годом у должника увеличилась прибыль на 1,1 млн. руб. (23,5 – 10,9) – (27,6 – 16,1), а у кредитора сократилась на 0,4 млн. руб. (56,8 – 45,4) – (37,9 – 26,1). Приведёнными расчётами опровергается суждение уполномоченного органа о том, что затраты возлагались исключительно на должника, а прибыль получало только ООО «Холод Славмо СПБ». 

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первого суда о том, что перечисление оплаты за сырье в 2020 году с расчётного счёта ООО «Холод Славмо СПБ» не может квалифицироваться в качестве противоправного поведения участников правоотношений. 

Суд установил, что должнику вменено в обязанность осуществлять производственный процесс, который непосредственно связан с затратами на коммунальные услуги, потребляемые в помещениях производственного комплекса. При этом затраты на закупку сырья и реализации продукции отнесены в ведение кредитора. Подобное распределение действий в рамках одного единого процесса не свидетельствует о намерении сторон создать искусственную задолженность должника перед кредитором.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сама по себе аффилированность ЗАО «Холод Славмо», ООО «Холод Славмо СПБ» и ООО «Дискаунтер» не исключает право кредитора требовать от должника возместить реально понесённые расходы вследствие эксплуатации самим должником производственного комплекса в своей основной хозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, дублируют возражения уполномоченного органа на требования кредитора, являлись предметом судебного исследования и получили полную и правильную правовую оценку со стороны суда.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.03.2023 по делу №  А26-4544/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова